Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 октября 2006 г. N А54-1404/2006-С11 Признание того или иного лица налогоплательщиком ЕНВД законодатель связывает с фактическим осуществлением им предпринимательской деятельности. Учитывая, что здание торгового центра, в котором расположено арендуемое ответчиком помещение, реконструируется, а каких-либо доказательств, подтверждающих факт осуществления предпринимателем деятельности, Инспекцией не представлено, суд правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании с ответчика задолженности по ЕНВД, пени и штрафа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 16 октября 2006 г. N А54-1404/2006-С11
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от предпринимателя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от налогового органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Рязанской области на решение от 28.04.2006 года и постановление апелляционной инстанции от 29.06.2006 года Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-1404/2006-С11, установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 3 по Рязанской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась б арбитражный суд с заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя К.Н.И. (далее - Предприниматель, налогоплательщик) задолженности по ЕНВД за 1 квартал в сумме 47 158 руб., пени за период с 26.04.05 г. по 08.02.06 г. в сумме 5 796, 66 руб. и штрафа в размере 9 431, 6 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.04.2006 года заявление Инспекции удовлетворено частично. Суд взыскал с Предпринимателя 21 819 руб. задолженности по ЕНВД, 2 682, 11 руб. пени и 4 363, 8 руб. штрафа.

В удовлетворении остальной части заявленных требований налоговому органу отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 29.06.2006 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу решение и постановление, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить в части неудовлетворенных требований налогового органа.

Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановлен.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Предпринимателем декларации по ЕНВД за 1 квартал 2005 года, в ходе которой, в числе прочего, было установлено, что в проверяемый период налогоплательщиком осуществлялась торговая деятельность (розничная торговля) по адресу: г. Рязань, ул. Л, д. 21. При этом налоговые декларации за 1 квартал 2005 года по данному объекту в налоговый орган не представлялись, ЕНВД за данный период Предпринимателем не исчислялся и не уплачивался.

В связи с изложенным, на основании решения Инспекции от 22.09.05 г. N 364 ИП К.Н.И. доначислен ЕНВД за 1 квартал 2005 г. в сумме 25339 руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере 3114, 55 руб. и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 5067,8 руб.

Требования от 22.09.05 г. N 11-16/640 954 и N 11-16/641 (уточненное требование от 08.02.06 г. N 11-16/91) об уплате налога, пени и налоговых санкций налогоплательщиком в установленный срок в добровольном порядке исполнены не были, что послужило основанием для обращения Инспекции в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу и оказывая налоговому органу во взыскании с налогоплательщика 25339. руб. недоимки по ЕНВД, 3114,55 руб. пени и 5067,8 руб. штрафа, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать налоги и (или) сборы.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В п. 1 ст. 346.28 НК РФ предусмотрено, что плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта РФ, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

Перечень видов предпринимательской деятельности, в отношении которых может применяться система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, определен в п. 2 ст. 346.26 НК РФ. В частности, п.п. 4 п. 2 ст. 346.26 НК РФ предусмотрено, что система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении предпринимательской деятельности в розничной торговле, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Анализ рассматриваемых нормативных положений позволил суду сделать правильный вывод о том, что, признание того или иного лица налогоплательщиком ЕНВД законодатель связывает с фактическим осуществлением им предпринимательской деятельности, поименованной в п. 2 ст. 346.26 НК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между предпринимателем Н.П.М. (арендодатель) и предпринимателем К.Н.И. (арендатор) заключен договор субаренды от 07.04.05 г. N 00-1-6 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Л, д. 21, для организации торговли.

Согласно п. 8.1 рассматриваемого договора субаренды на момент заключения договора (07.04.05 г.) здание торгового центра, в котором расположено арендуемое помещение, реконструируется. Указанный договор является предварительным (п. 8.2). Заключение основного договора должно быть подтверждено актом приема-передачи объекта.

Согласно акту приема-передачи от 08.06.05 г. помещение арендодателем передано Предпринимателю 08.06.05 г.

Из справки предпринимателя Н.П.М. (арендодателя) от 30.07.05 г., представленной в налоговый орган, следует, что предпринимателем К.Н.И. арендовалась у предпринимателя Н.П.М. торговая площадь в торговом центре "А" (г. Рязань, ул. Л, д.21) с 01.06.05 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч. 4 ст. 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на налоговый орган.

Инспекцией, в нарушение названных требований процессуального закона не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт осуществления Предпринимателем в 1 квартале 2005 г. деятельности в помещении по ул. Л, д. 21 г. Рязани.

С учетом изложенного суд правомерно отказал Инспекции в удовлетворении заявления в рассматриваемой части.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда при рассмотрении дела по существу, им дана правильная правовая оценка, поэтому основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Оснований для переоценки выводов суда в не обжалуемой налоговым органом части у кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подкреплены имеющимися в деле доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений требований процессуального законодательства кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, постановил:

Решение от 28.04.2006 года и постановление апелляционной инстанции от 29.06.2006 года Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-1404/2006-С11 оставить без изменения, а кассационную жалобу МИ ФНС России N 3 по Рязанской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.