Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2023 г. N Ф05-36363/21 по делу N А41-49385/2019

г. Москва

5 июня 2023 г.

Дело N А41-49385/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.А. Зверевой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от финансового управляющего должником - Меркулова А.В., по доверенности от 29.05.2023, срок 1 год,

рассмотрев 30.05.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Горского Георгия Рудольфовича

на определение от 17.10.2022

Арбитражного суда Московской области,

постановление от 25.01.2023

Десятого арбитражного апелляционного суда

о признании недействительной сделкой брачного договора от 11.06.2014

в деле о несостоятельности (банкротстве) Горского Георгия Рудольфовича

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2019 в отношении гражданина Горского Георгия Рудольфовича введена процедура реструктуризации долгов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2020 финансовым управляющим Горского Г.Р. утверждена Кабаева Анастасия Алексеевна.

Финансовый управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой брачного договора от 11.06.2014, а также применении последствий недействительности сделки в виде восстановления режима совместной долевой собственности Горского Георгия Рудольфовича и Горской Марины Михайловны в отношении:

Автомобиля марки Mitsubishi Grandis2.4 6-Seater, VINJMBLRNA4W8Z004522, цвет серый, государственный регистрационный номер Х 935 ХС 199;

Здания: баня, расположенная по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Краснозаводск, г. Краснозаводск, ул. Трудовая, д. 8, с условным номером 50-50-05/017/2009-121, общей площадью 53,7 кв.м., инв. N 261:075-1283, лит. Г4;

Земельного участка для индивидуального жилого строительства, категория земель: земли поселений, общей площадью 1 600 кв.м., находящегося по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Краснозаводск, г. Краснозаводск, ул. Трудовая, д. 8, с кадастровым номером 50:05:0110201:0191;

Жилого дома, общей площадью 112,6 кв.м. с хозяйственными постройками, инв. N 1283, лит. Б-Б1-б, Г1, Г2, Г3, находящегося по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Краснозаводск, г. Краснозаводск, ул. Трудовая, д. 8, с условным номером 50-50-05/078/2006-452;

Квартиры N 8, находящейся по адресу: г. Москва, Новгородская улица, д. 35, к. 1, с условным номером 2-1774613;

Квартиры N 16, находящейся по адресу: г. Москва, Челобитьевское шоссе, д. N1Б, к. 2, с условным номером 77-77-23/003/2008-291;

Автомобиля NISSAN Qashqai, 2015 года выпуска, VINSJNFBAJ11U1466505;

иного имущества, приобретенного в период брака.

В качестве правовых оснований для признания сделки недействительной финансовый управляющий сослался на статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023, заявление финансового управляющего удовлетворено; признан недействительной сделкой брачный договор от 11.06.2014; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления режима совместной долевой собственности Горского Георгия Рудольфовича и Горской Марины Михайловны в отношении вышеуказанного имущества и иного имущества, приобретенного в период брака.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Горский Г.Р. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому финансовый управляющий должником возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В приобщении к материалам дела поступивших от Горского Г.Р. возражений на отзыв управляющего судебной коллегией отказано.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должником возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель Горского Г.Р. для участи в судебном заседании не допущена, поскольку документально не подтверждены соответствующие полномочия.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что при новом рассмотрении спора, суды обеих инстанций, выполняя указания суда кассационной инстанции в порядке статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили следующие обстоятельства.

03.03.1995 между Горским Г.Р. и Горской М.М. заключен брак.

11.06.2014 между Горским Г.Р. и Горской М.М. заключен брачный договор, меняющий режим совместно нажитого имущества.

В соответствии с п. 2.1 брачного договора в период брака и в случае его расторжения собственностью Горской М.М. признается следующее имущество:

-Автомобиль марки Mitsubishi Grandis2.4 6-Seater, VINJMBLRNA4W8Z004522, цвет серый, государственный регистрационный номер Х 935 ХС 199,

-Здание: баня, расположенное по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Краснозаводск, г. Краснозаводск, ул. Трудовая, д. 8, с условным номером 50-50-05/017/2009-121, общей площадью 53,7 кв.м., инв. N 261:075-1283, лит. Г4,

-Земельный участок для индивидуального жилого строительства, категория земель: земли поселений, общей площадью 1 600 кв.м., находящийся по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Краснозаводск, г. Краснозаводск, ул. Трудовая, д. 8, с кадастровым номером 50:05:0110201:0191,

-Жилой дом, общей площадью 112,6 кв.м. с хозяйственными постройками, инв. N 1283, лит. Б-Б1-б, Г1, Г2, Г3, находящийся по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Краснозаводск, г. Краснозаводск, ул. Трудовая, д. 8, с условным номером 50-50-05/078/2006-452,

-Квартира N 8, находящаяся по адресу: г. Москва, Новгородская улица, д. 35, к. 1, с условным номером 2-1774613,

-Квартира N 16, находящаяся по адресу: г. Москва, Челобитьевское шоссе, д. N1Б, к. 2, с условным номером 77-77-23/003/2008-291,

В соответствии с пунктом 3.1 брачного договора имущество, принадлежащее одному из супругов по закону или в соответствии с положениями настоящего договора, не может быть признано совместной собственностью супругов на том основании, что во время брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества. При этом второй супруг не имеет права на пропорциональное возмещение стоимости произведенных вложений.

Автомобиль NISSAN Qashqai, 2015 года выпуска, VIN SJNFBAJ11U1466505 приобретен Горской М.М. на кредитные средства, полученные от ОАО "Плюс Банк" по кредитному договору от 08.11.2015 N 45-00-58354-АП. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по указанному договору является залог автомобиля NISSAN Qashqai, 2015 года выпуска, VIN SJNFBAJ11U1466505.

Финансовый управляющий должником ссылался на то, что заключение брачного договора направлено на уклонение Горского Г.Р. от исполнения обязательств перед кредиторами, что привело к причинению вреда их имущественным интересам.

Судами установлено, что поскольку оспариваемый брачный договор заключен 11.06.2014, он не может быть признан недействительным по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Одновременно суды установили, что на дату совершения оспариваемой сделки Горский Г.Р. отвечал признакам неплатежеспособности, исходя из следующих обстоятельств.

В рамках дела N А40-5530/15 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Климатстрой" судами установлено, что Горский Г.Р. входил в состав органов управления (генеральный директор с 22.04.2014 по 03.09.2015, участник с 25% долей участия с 2007 года).

При этом как указывает сам должник, Горский Г.Р. работал в ООО "Климатстрой" в должности технического директора с 2001 года. Горский Г.Р. также являлся учредителем ООО "Климатстрой" с 2007 года с 25% долей участия. С 2014 года - единственным учредителем ввиду выбытия доли в 75% в пользу общества.

По делу N А40-5530/15 судами установлено, что обязанность обратиться с заявлением о банкротстве возникла у директора ООО "Климатстрой" в последнем квартале 2011 года.

Заявление о признании ООО "Климатстрой" банкротом подано кредитором ООО "Монолит-Строй" 19.01.2015, процедура наблюдения ведена 17.03.2015, процедура конкурсного производства введена 03.09.2015 (резолютивная часть).

Таким образом, 22.04.2014 Горский Г.Р. вступил в должность генерального директора предприятия, находящегося в стадии объективного банкротства с 2011 года, где он был участником с 25% долей участия с 2007 года.

Пунктом 24 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1 (2020), утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации 10.06.2020), установлено, что момент совершения лицом, контролирующим должника, правонарушения должен определяться временем совершения им деяний по доведению контролируемого лица до банкротства. Обязательство по возмещению вреда возникает с момента его причинения (ст.1064 ГК РФ).

Горский Г.Р. привлечен к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ООО "Климатстрой" несостоятельным (банкротом) и не передачей конкурсному управляющему должника всей бухгалтерской, иной документации, материальных и иных ценностей, в целях формирования конкурсной массы должника.

Как следует из заявлений самого Горского Г.Р., ни директор Голубь В.В., ни учредитель ООО "Климатстрой" Кравченко П.С. не передали Горскому Г.Р. документацию ООО "Климатстрой".

Горский Г.Р. располагал только печатями и штампами организации.

Однако при этом, как указали суды, Горский Г.Р., являясь контролирующим лицом ООО "Климатстрой", в нарушение императивных положений Закона о банкротстве, не обратился с заявлением о банкротстве ООО "Климатстрой", не восстановил документацию общества и не передал ее конкурсному управляющему. Указанный факт также установлен судами в рамках дела N А40-5530/15, следовательно, на дату совершения оспариваемой сделки имелись основания для привлечения Горского Г.Р. к субсидиарной ответственности.

При этом оспариваемый брачный договор заключен 11.06.2014, то есть спустя два месяца после назначения Горского Г.Р. генеральным директором ООО "Климатстрой", следовательно, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы основания для привлечения Горского Г.Р. к субсидиарной ответственности возникли за два месяца до заключения оспариваемого брачного договора.

По мнению судов, Должник, являясь генеральным директором ООО "Климатстрой", осознавал бремя несения субсидиарной ответственности за неисполненные обществом обязательства, следовательно, должником как контролирующим лицом Общества на дату совершения оспариваемой сделки уже были совершены действия, которые привели ООО "Климатстрой" к банкротству, что неизбежно должно было повлечь субсидиарную ответственность Горского Г.Р.

Кроме того, судами установлено, что оспариваемая сделка по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключена с заинтересованным лицом - супругой должника, следовательно, Горской М.М. было известно о наличии неплатежеспособности должника.

Суды посчитали, что отчуждение ликвидных активов на безвозмездной основе в пользу аффилированного лица в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами является достаточным обстоятельством для констатации того, что у сторон сделки имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения сделки, которая фактически была направлена на сокрытие принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания

Также судами принято во внимание, что действия сторон по заключению брачного договора, при котором все имущество передается одному из супругов, указывает на недобросовестные действия сторон, в связи с чем суды пришли к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной по основаниям, установленным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона N 154-ФЗ от 29.06.2015 "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сделки граждан, не являющимися индивидуальными предпринимателями, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Констатация недействительности ничтожной сделки на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна в исключительных случаях, когда установленные судом обстоятельства ее совершения говорят о заведомой противоправной цели совершения сделки обеими сторонами, об их намерении реализовать какой-либо противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц (применительно к делу о банкротстве прав иных кредиторов должника). Исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость.

В силу статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с указанным законом, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного суд округа считает, что суды обеих инстанций выполнили указания суда кассационной инстанции в порядке статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указали мотивы, по которым пришли к тем или иным выводам, правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При повторном рассмотрении суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2022 в соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами выполнены, суды изложили свои мотивы, по которым пришли к тем или иным выводам со ссылками на нормы материального права.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу N А41-49385/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Е.А. Зверева Н.Я. Мысак