Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2023 г. N Ф05-19512/20 по делу N А41-83053/2019

г. Москва

5 июня 2023 г.

Дело N А41-83053/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05.06.2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО "Можайский Дорожник" - представитель Сарбаа С.В. (доверенность от 13.01.2023)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИП Сабитова Вадима Равильевича,

на определение Арбитражного суда Московской области от 13.01.2023, на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 (10АП-3026/2023), по заявлению ИП Сабитова Вадима Равильевича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 659 967 руб. 52 коп.,

в рамках дела о признании АО "Можайский Дорожник" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2019 в отношении НАО "Можайский Дорожник" (далее - должник; ИНН 5028000105, ОГРН 1025003471008) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Смирнов Максим Николаевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2021 НАО "МОЖАЙСКИЙ ДОРОЖНИК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Смирнов Максим Николаевич (ИНН 526200234444), о чем в газете "Коммерсантъ" от 04.12.2021 N 221(7183) опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2022 конкурсным управляющим должника утвержден Турыгин Леонид Сергеевич.

В Арбитражный суд Московской области 14.02.2020 поступило заявление ИП Сабитова Вадима Равильевича о включении в реестр требований кредиторов должника просроченной задолженности в размере 659 967 руб. 52 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.01.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023, в удовлетворении заявления ИП Сабитова Вадима Равильевича отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Сабитов В.Р. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что факт оказания услуг подтвержден документально, т.к. представлены надлежащие и достаточные доказательства.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве (приобщен в материалы дела), просил оставить судебные акты без изменения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы Сабитов В.Р., иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу ст. 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции, приведенной в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановления от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно доводам заявления, заявителем оказаны должнику услуги автосервиса. Как указывал заявитель, услуги им оказаны надлежащим образом, в обосновании чего представил акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 24.12.2019.

Согласно доводам заявителя, должником оказанные услуги не оплачены, размер образовавшейся задолженности составил 659 967 руб. 52 коп., в связи с чем, Сабитов В.Р. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций, установлены обстоятельства, опровергающие доводы заявителя и не позволяющие удовлетворить заявленные требования.

В соответствии с Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзора), в отношении требований кредиторов, аффилированных с должником, действует повышенный стандарт доказывания.

Как следует из п. 1 Обзора, на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

По смыслу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо и через подтверждение фактической аффилированности, признаком которой может быть поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Согласно пояснений конкурсного управляющего и следует из материалов дела, кредитор, а также Клиницкий Михаил Александрович (сын бывшего руководителя должника, а также учредитель и бывший руководитель аффилированного ООО "СЛАРРИ МОЖАЙСК), вместе являлись учредителями ООО "АВТОДОР-СЕРВИС", где каждому принадлежало 50% доли.

Судами также установлено, что и кредитор и Клиницкий Александр Леонович (бывший руководитель должника) имеют одного представителя в рамках настоящего дела, что следует из их контактных данных, содержащихся в заявлении Кредитора и заявлении Клиницкого М.А. о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

С учетом представленных сведений, суды обоснованно пришли к выводу об аффилированности должника и заявителя.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056).

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в обоснование факта оказанных услуг, кредитором представлены копия договора N 15 от 01.01.2018, заключенного между ИП Сабитовым и должником, акт сверки взаимных расчетов, акты оказанных услуг, ведомости по расчетам за услуги, заказ-наряды на ремонт, а также копии акта утилизации товара от 31.12.2021, паспортов на новое оборудование, изготовленное в 2021-2022 годах, договоры и акты с иными контрагентами.

В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Иных доказательств заявителем не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 г. N 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

Судами установлено, что сумма, указанная сторонами в акте сверке, не соответствует сумме в представленных кредиторам копиях актов.

Кроме того, доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг на заявленную сумму (согласно копии акта сверки), кредитором не представлено.

Обоснованное сомнение вызвало у судов продолжение оказания заявителем услуг должнику, при условии значительной просрочки оплаты, что противоречит условиям заключенного сторонами договора и сложившейся в обороте практике, доказательств принудительного взыскания задолженности не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом повышенного стандарта доказывания при рассмотрении судом настоящей категории обособленных споров, суды первой и апелляционной инстанций сочли представленные сведения недостаточными и не свидетельствующими о факте существования задолженности, с чем соглашается судебная коллегия суда округа.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИП Сабитова В.Р. и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 13.01.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по делу N А41-83053/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Е.Н. Короткова Н.М. Панькова