Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2023 г. N Ф05-9008/19 по делу N А41-76698/2017

г. Москва

5 июня 2023 г.

Дело N А41-76698/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2023.

Полный текст постановления изготовлен 05.06.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Мысака Н.Я., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании:

от Тюкульмина С.Н. - Гусев И.В. по дов. от 30.10.2021 на 3 года,

от Тюкульминой Л.Г. - Гусев И.В. по дов. от 23.10.2021 на 3 года,

от ф/у Ребгун Е.З. - Садыкова А.Ш. по дов. от 23.09.2022 на 1 год,

от АО "БМ-Банк" - Чилипик В.П. по дов. от 12.12.2022 до 31.12.2023,

рассмотрев 30.05.2023 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего - Ребгун Елены Зиновьевны на определение от 12.12.2022 Арбитражного суда Московской области, постановление от 01.03.2023 Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению финансового управляющего к ответчику Тюкульминой Ларисе Геннадьевне о признании платежей недействительными сделками, применении последствий недействительности

по делу о несостоятельности (банкротстве) Тюкульмина Сергея Николаевича

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве Тюкульмина Сергея Николаевича финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с требованиями к Тюкульминой Ларисе Геннадьевне о признании недействительной сделку по перечислениям ПАО "Сбербанк" денежных средств со счета Должника в пользу Тюкульминой Л.Г, осуществленную в период с 12.08.2019 по 14.10.2019, с применением последствий недействительности сделки в виде взыскания с Тюкульминой Л.Г. денежных средств в размере 371 271 руб.

Определением от 12.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023, Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с судебными актами, финансовый управляющий обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несогласие с выводами судов о применении норм права, как несоответствующих фактическим обстоятельствам дела.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил отзыв на кассационную жалобу от ответчика с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель должника и ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, представители финансового управляющего и АО "БМ-Банк" поддержали доводы жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды указали на то, что основанием списания денежных средств послужило предъявление супругой должника исполнительного листа к счетам открытым финансовым управляющим на имя должника в ПАО "Сбербанк".

Основанием выдачи исполнительного листа послужило решение Химкинского районного суда Московской области 20.04.2018 г., которым исковые требования Тюкульминой Л.Г. к Тюкульмину С.Н. о разделе совместно нажитого имущества супругов, удовлетворены частично, с Тюкульмина С.Н. в пользу Тюкульминой Л.Г. были взысканы денежные средства в размере 952 275,00 руб.

Суды пришли к выводу о том, что ответчик имел право на получение денежных средств из конкурсной массы в приоритетном порядке для текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

В данном случае финансовый управляющий ссылается на то, что в дело представлены доказательства того, что на момент совершения спорных платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами по текущим обязательствам.

Кроме того, суды установили, что финансовым управляющим пропущен годичный срок исковой давности.

Изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов обеих инстанций.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды подробно исследовали все обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего обособленного спора.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов обеих инстанций, которым не была бы дана правовая оценка.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 по делу N А41-76698/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак