Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2023 г. N Ф05-12177/23 по делу N А41-3492/2019

город Москва

05 июня 2023 г.

Дело N А41-3492/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Аталиковой З.А., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от временного управляющего ООО ТЭЦ "Немчиновка" Лагоды Н.С.: Киселев Р.К., по доверенности от 15.05.2023, Бачурин В.В., по доверенности от 25.05.2023

от ООО ТЭЦ "Немчиновка": Бачурин В.В., по доверенности от 25.05.2023

от ООО "Экомед": Манжур А.В., по доверенности от 10.03.2023 N 12/1

при рассмотрении 01 июня 2023 года в судебном заседании кассационной жалобы временного управляющего ООО ТЭЦ "Немчиновка" Лагоды Н.С.

на решение от 14 августа 2020 года

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 16 марта 2023 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Экомед" к ООО ТЭЦ "Немчиновка" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоМед" (далее - ООО "ЭкоМед", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭЦ "Немчиновка" (далее - ООО "ТЭЦ "Немчиновка", ответчик), с учетом принятого судом заявления об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения в размере 72 594 481, 23 руб. (увеличение рыночной стоимости части нежилого здания лечебно-оздоровительного комплекса, общей площадью 1797,1 кв. м, инвентарный номер 173:054-10545, лит. Б, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, г/п Одинцово, г. Одинцово, ул. Северная, д. 66, кадастровый номер 50:20:0000000:5652).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2020 года с ООО "ТЭЦ "Немчиновка" в пользу ООО "ЭкоМед" взыскано 51 102 197 руб. 22 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 года решение Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2020 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе временного управляющего ООО "ТЭЦ "Немчиновка", который просит отменить вышеуказанные судебные акты, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы временный управляющий ООО "ТЭЦ "Немчиновка" ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; временный управляющий отмечает, что исковые требования ООО "Экомед" подлежат квалификации как требования незаконного приобретателя к потерпевшему о возмещении расходов, понесенных на неотделимые улучшения, в связи с чем, применению подлежат статьи 303, 1108 ГК РФ; при этом, данное требование имеет встречный характер и не может быть заявлено до возврата приобретателем незаконно полученного имущества и до момента заявления потерпевшим иска о взыскании с приобретателя доходов; указывает, что в силу части 3 статьи 303 ГК РФ недобросовестный приобретатель не имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат; считает, что в связи с аффилированностью сторон спора, у судов не было возможности исследовать доказательства по делу, в частности, отмечает, что экспертиза была проведена в отношении совершенно другого объекта недвижимого имущества.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители временного управляющего и ООО "ТЭЦ "Немчиновка" поддержали приведенные доводы и требования кассационной жалобы. Представитель ООО "Экомед" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.06.2013 между ООО "РЭЦ" (продавец) и ООО "ЭкоМед" (покупатель) заключен договор купли-продажи следующего недвижимого имущества: лечебно-оздоровительный комплекс, общей площадью 1797,1 кв. м, инв. N 173:054-10545, лит. Б, расположенный по адресу: МО, Одинцовский район, городское поселение Одинцово, г. Одинцово, ул. Северная, д. 66, кадастровый номер: 50:20:0000000:5652, за цену 17 030 000 руб., в т.ч. НДС 18% - 2 597 796,61 рублей; земельный участок под зданием, общей площадью 300 кв. м, расположенный по адресу: МО, Одинцовский район, городское поселение Одинцово, г. Одинцово, ул. Северная, д. 66, кадастровый номер: 50:20:0030103:11, по цене 1 170 000 руб.; земельный участок, общей площадью 760 кв. м, расположенный по адресу: МО, Одинцовский район, городское поселение Одинцово, г. Одинцово, ул. Северная, д. 66, кадастровый номер: 50:20:0030103:22, по цене 2 800 000 руб.

В свою очередь, ООО "РЭЦ" приобрело вышеуказанные объекты недвижимого имущества у ООО "ТЭЦ "Немчиновка" по договору купли-продажи от 28.12.2012.

В рамках дела N А41-1763/2014 учредитель ООО "ТЭЦ "Немчиновка" Дымнич Т.С. обратилась к ООО "ТЭЦ "Немчиновка", ООО "РЭЦ", ЗАО "ВАЛстрой", ООО "ЭкоМед" с исковыми требованиями о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.12.2012, заключенного между ООО "ТЭЦ "Немчиновка" и ООО "РЭЦ", договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.02.2013, заключенного между ООО "РЭЦ" и ЗАО "ВАЛстрой", договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.06.2013, заключенного между ООО "РЭЦ" и ООО "ЭкоМед", применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ООО "ЭкоМед" обязанности возвратить ООО "ТЭЦ "Немчиновка" следующее недвижимое имущество: лечебно-оздоровительный комплекс, общей площадью 1797,1 кв. м, инв. N 173:054-10545, лит. Б, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Одинцово, г. Одинцово, ул. Северная, д. 66, кадастровый номер: 50:20:0000000:5652; земельный участок под зданием, общей площадью 300 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Одинцово, г. Одинцово, ул. Северная, д. 66, кадастровый номер: 50:20:0030103:11; земельный участок, общей площадью 760 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Одинцово, г. Одинцово, ул. Северная, д. 66, кадастровый номер: 50:20:0030103:22.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2018 года по делу N А41-1763/2014 исковые требования Дымнич Т.С. удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2018 года решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2018 года по делу N А41-1763/2014 оставлены без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Как ссылается ООО "ЭкоМед" в исковом заявлении, за период владения имуществом им осуществлен ряд ремонтно-строительных работ, направленных на изменение функционального назначения помещений: в здании оборудована операционная, сауна, переоборудован ряд кабинетов и полностью благоустроено подвальное помещение с учетом нужд предприятия, осуществлено подключение коммуникаций, облагорожен фасад здания, осуществлены прочие улучшения имущества.

ООО "ЭкоМед" обратилось в ООО "ЭнПиВи Консалтинг" для определения влияния произведенных ООО "ЭкоМед" улучшений на рыночную стоимость части нежилого здания.

В соответствии с заключением специалиста ООО "ЭнПиВи Консалтинг" от 07.09.2018 N 100/18 рыночная стоимость части здания по состоянию на 03.09.2018 составила 97 860 721 руб. 08 коп.

Таким образом, за период с 24.06.2013 по 03.09.2018 ООО "ЭкоМед" произвело неотделимые улучшения, в результате которых величина влияния улучшений на рыночную стоимость части здания составила 83 800 000 руб.

Истец считает, что поскольку недвижимое имущество возвращено им ответчику в улучшенном состоянии (по сравнению с состоянием имущества при передаче данного имущества по сделке купли-продажи), и при этом произведенные истцом улучшения имущества носят неотделимый характер, у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере стоимости произведенных неотделимых улучшений.

21.09.2018 ООО "ЭкоМед" в адрес ответчика направлена претензия.

Поскольку ООО "ТЭЦ "Немчиновка" письменный мотивированный ответ на претензию не предоставило, стоимость неосновательного обогащения не возместило, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.

Истцом представлен в материалы дела расчет суммы неосновательного обогащения, который составил согласно уточнённому иску 72 594 481 руб. 23 коп.

Определением суда от 27 августа 2019 года назначена судебная экспертиза по делу, согласно результатам которой в исследуемый период на указанном объекте производились следующие неотделимые улучшения: переустройство покрытия пола во внутренних помещениях (перестилка пола с восстановлением основания, с устройством верхнего слоя покрытия керамической, керамогранитной плиткой, линолеумом, паркетом); заделка трещин в стенах с выемкой и расчисткой материала стен, устройством новой облицовки стен (с штукатуркой стен, с устройством верхнего слоя покрытия стен керамической плиткой, окраской); переустройство стен и потолка в помещении сауны, бассейна с изменением конструктива потолка, устройством двухуровневого подвесного гипсокартонного потолка с вставкой из натяжного глянцевого покрытия; замена отдельных участков трубопровода горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, канализации; замена кранов, задвижек и санитарных приборов, арматуры к ним; малярные работы по переустроенным поверхностям стен и потолков, трубам отопления, водопровода, канализации; замена осветительной электропроводки, пришедшей в негодность, с изменением распределяющей арматуры (выключателей, рубильников, штепселей, патронов, розеток); капитальный ремонт конструкций кровли с заменой покрытия; дополнительное устройство электроосвещения и присоединение к питающей электросети; реконструкция электропроводки с постановкой дополнительной арматуры в связи с перепланировкой помещений; установка новых и замена групповых распределительных и предохранительных коробок и щитков; реконструкция системы отопления с перекладкой трубопроводов и заменой отопительных приборов, приборов учета; реконструкция системы вентиляции с перекладкой воздуховодов, диффузоров, решеток, вентиляционных приборов; автоматизация электроосвещения на лестничных клетках жилых домов; замена приборов учета и устройства защиты электроустановок; устройство асфальтовых тротуаров и отмосток вокруг здания; устройство на территории вокруг здания выполнено обустройство территории тротуаром, так же крыльцо отделано плиткой, оборудовано пандусами и перилами; переустройство потолков (замена конструктивных элементов несущего каркаса подвесного потолка, заполнений потолка плитами Армстронг, штукатурка полов); замена оконных переплетов (с устройством оконных блоков ПВХ одно-, двух- и трехстворчатых, витражного остекления (в части помещений); замена дверных каркасов и блоков (с заполнением дверных проемов полотнами из дерева и ПВХ); демонтаж и повторное использование улучшений, выполненных на объекте экспертизы, не представляется возможным по причине их повреждения либо в виду приобретения отдельными улучшениями уникальных характеристик (для верхних слоев отделочных покрытий: формы в плане, обрезов по краевым областям, вырезов под трубопроводы и сантехнику и т.п.), демонтаж оконных блоков ПВХ невозможен без его повреждения, демонтаж покрытия пола из керамической плитки невозможен без его повреждения; стоимость работ по созданию неотделимых улучшений части здания лечебно-оздоровительного комплекса, общей площадью 1797,1 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Одинцово, г. Одинцово, ул. Северная, д. 66 по состоянию на дату подготовки экспертного заключения, составляет: 51 102 197 руб. 22 коп.; произведенные в исследуемый период с 23.06.2019 по дату натурного осмотра (13.09.2019) неотделимые улучшения части здания (нежилое здание, лечебно-оздоровительный комплекс), приводит к увеличению рыночной стоимости указанного объекта в сумме: 72 594 481 руб. 23 коп. по состоянию на дату подготовки экспертного заключения по сравнению с 24.06.2013.

Учитывая, что формулировки экспертного заключения не вызывают двойственности толкования, а также имея в виду то обстоятельство, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется надлежащим образом оформленная подписка, суды пришли к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 307, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что стоимость неотделимых улучшений, определенная судебным экспертом, составляет 51 102 197 руб. 22 коп.; поскольку согласно экспертному заключению истец для производства неотделимых улучшений затратил фиксированную сумму в размере 51 102 197 руб. 22 коп., в то время как рыночная стоимость (заявленная истцом сумма исковых требований в размере 72 594 481 руб. 23 коп.) не является фиксированной и может изменяться в зависимости от различных факторов, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения; учитывая, что заключение эксперта признано надлежащим доказательством по делу, формулировки экспертного заключения не вызывают двойственности толкования, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, экспертное заключение соответствует требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности.; принимая во внимание, что недобросовестность истца не установлена судебными актами по делу N А41-1763/14; учитывая, что истец в рамках настоящего дела взыскивал не расходы на содержание имущества согласно статьям 303, 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации, а расходы на неотделимые улучшения, в связи с чем положения указанных статей к спорным правоотношениям не применимы; учитывая, что сделка по отчуждению имущества ООО "ТЭЦ Немчиновка" в рамках дела N А41-1763/14, признана недействительной, поскольку оспариваемая сделка является с одной стороны недействительной, как совершенная с нарушением порядка одобрения крупных сделок, а с другой стороны - ничтожной, как совершенной в условиях злоупотребления правом, и сопряженной с хищением недвижимого имущества, установленного приговором суда; таким образом, судебными актами установлена недобросовестность Чернышова В.Т.; учитывая, что тот факт, что на момент совершения сделки по купле-продаже здания ООО "ЭкоМед" был аффилирован с ООО "ТЭЦ Немчиновка", поскольку генеральным директором обеих компании был Черныщов В.Т., не является основанием для отказа во взыскании неосновательного обогащения; с учетом того обстоятельства, что размер неосновательного обогащения подтвержден экспертным заключением, в связи с чем, пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в сумме 51 102 197 руб. 22 коп.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, доводы временного управляющего ответчика, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Предоставление судам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Несогласие временного управляющего ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 года по делу N А41-3492/19 оставить без изменения, кассационную жалобу временного управляющего ООО ТЭЦ "Немчиновка" Лагоды Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

З.А. Аталикова Л.В. Федулова