Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2023 г. N Ф05-11466/23 по делу N А40-152652/2021

г. Москва

5 июня 2023 г.

Дело N А40-152652/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2023.

Полный текст постановления изготовлен 05.06.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Михайловой Л.В., Паньковой Н.М.,

при участии в судебном заседании:

от Прудникова М.В. - Киперман Ю.С., доверенность от 25.05.2023,

рассмотрев 29.05.2023 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должником

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023

по заявлению конкурсного управляющего должником о привлечении к субсидиарной ответственности Кузнецова Дениса Александровича, Прудникова Максима Викторовича

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Деливеред.Про"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2021 в отношении должника ООО "Деливеред.Про" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Гудкова Оксана Евгеньевна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Гудкова О.Е.

В Арбитражный суд города Москвы 23.05.2022 поступило заявление конкурсного управляющего должником о привлечении к субсидиарной ответственности Кузнецова Дениса Александровича, Прудникова Максима Викторовича (далее- также ответчик).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 к субсидиарной ответственности привлечен Кузнецов Денис Алексеевич, в части определения размера субсидиарной ответственности производство приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении требований о привлечении Прудникова Максима Викторовича к субсидиарной ответственности отказано.

Не согласившись определением суда первой инстанции в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Прудникова М.В., конкурсный управляющий должником обратилась в Девятый арбитражный апелляционной суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 в обжалуемой части оставлено без изменения, кассационная жалоба- без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору в части, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить в части отказа в привлечении Прудникова М.В. к субсидиарной ответственности, принять по делу новый судебный акт о привлечении Прудникова М.В. к субсидиарной ответственности, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв Прудникова М.В. на кассационную жалобу.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, Кузнецов Д.А. являлся в период с 12.03.2015 по 29.09.2021 генеральным директором и участником общества должника, Прудников М.В. являлся в период с 22.10.2015 по 24.04.2019 участником должника с долей 33,3 %.

Как указано судами, обращаясь с заявлением о привлечении ответчика Прудникова М.В. к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ссылался на неисполнение им обязанности по передаче документации должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований к ответчику, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что Прудников М.В. не является контролирующим должника лицом по смыслу Закона о банкротстве, доказательств, подтверждающих фактическое наличие документов у участника общества, не представлено.

Между тем, судами не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, в поступивших в суд 07.12.2022 в электронном виде письменных пояснениях (N 0712/22-09 и N 0612/22-02) конкурсный управляющий уточнила основания привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, указав также на совершение должником сделки в пользу аффилированного по отношению к ответчику лица в виде перечисления денежных средств, выгодоприобретателем по которой, по мнению конкурсного управляющего, является ответчик, а также на заключение должником купли-продажи транспортных средств, которые, по мнению, конкурсного управляющего являются недействительными и в результате совершения которых произошло ухудшение финансового положения должника (л.д.73-74, 82-83).

Вместе с тем, в судебных актах отсутствуют какие-либо выводы судов относительно указанных заявленных фактических обстоятельств и требований конкурсного управляющего относительно привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по основанию совершения сделок.

Отсутствуют указания судов и на то, являются ли вмененные конкурсным управляющим договоры купли-продажи тем же сделками, в признании которых недействительными отказано вступившими в законную силу судебными актами (на момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции) или таковыми они не являются.

Обстоятельства совершения или не совершения ответчиком (в том числе в виде инициирования, одобрения или получения выгоды) сделки в виде перечисления в пользу аффилированного по отношению к ответчику лица денежных средств, обстоятельства причинения сделкой существенного вреда имущественным правам кредиторам, недействительности сделки по статье 61.2 Закона о банкротстве, обстоятельства того, привела ли совершенная сделка к банкротству должника или существенно ухудшила его финансовое положение (пункты 16 и 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", далее- Постановление N 53), судами не исследовались, доводы конкурсного управляющего не проверялись.

Суд округа считает, что выводы судов о том, что ответчик не является лицом, которое можно отнести к контролирующим должника лицам, только потому, что он обладал долей в обществе в размере 33,3 %, являются преждевременными и сделанными без учета норм материального права.

В силу пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 7 Постановления N 53 разъяснено, что в соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Таким образом, наличие у участника общества доли менее 50% участия не препятствует признанию его контролирующим должника лицом в случае совершения им действий, приведших к банкротству должника, например, в виде инициирования совершения или одобрения совместно с другими участниками должника сделки должника, причинивший существенный вред имущественным правам кредиторов, либо в случае признания его выгодоприобретателем по такой сделке.

В настоящем случае суды ограничились лишь указанием на отсутствие ответчика доли в размере более 50%, не устанавливая иные фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Таким образом, в соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене в обжалуемой части в части отказа в привлечении Прудникова М.В. к субсидиарной ответственности, поскольку судами не установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследованы имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, неправильно применены нормы материального права, спор не рассмотрен по существу по всем заявленным основаниям.

При этом, суд округа отмечает, что определение суда первой инстанции в остальной части не было предметом проверки суда апелляционной инстанции и не обжалуется по кассационной жалобе в суд округа, соответственно, его законность не проверяется судом округа.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор в отмененной части подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора в части суду первой инстанции следует учесть изложенное, рассмотреть спор к ответчику Прудникову М.В. по всем заявленным основаниям субсидиарной ответственности; с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу N А40-152652/2021 отменить в обжалуемой части, в отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Л.В. Михайлова Н.М. Панькова