Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2023 г. N Ф05-7601/23 по делу N А40-231767/2021

г. Москва

5 июня 2023 г.

Дело N А40-231767/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2023.

Полный текст постановления изготовлен 05.06.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Паньковой Н.М., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

представители не явились

в судебном заседании 31.05.2023 по рассмотрению кассационной жалобы ООО КБ "РЕНЕССАНС КРЕДИТ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 (N 09АП-91286/2022)

о завершении реализации имущества гражданина Есиной Ольги Юрьевны

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2022 Есина Ольга Юрьевна (далее - Есина Е.Ю., должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Валов Сергей Владимирович, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 103 (7304) от 11.06.2022.

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры банкротства гражданина. В материалы дела поступили заявления кредиторов ПАО "Совкомбанк", КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о неприменении правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023, реализация имущества гражданина-должника Есиной Ольги Юрьевны завершена, Есина Ольга Юрьевна освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Судами установлено, что в рамках осуществления своих полномочий в соответствии со ст. 213.9 Закона о банкротстве арбитражным управляющим за период процедуры реализации имущества гражданина были осуществлены следующие мероприятия: опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина; направлены уведомления в уполномоченные и регистрирующие органы о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина; направлены запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущества должника.

Проведен анализ финансового состояния должника, сделаны следующие выводы:

а) должник неплатежеспособен, восстановление платежеспособности в рамках процедуры реализация имущества, переход на процедуру реструктуризация долгов невозможен;

б) недостаточно денежных средств для погашения расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему;

в) процедуру реализации имущества необходимо завершить.

Подготовлено заключение о наличии/отсутствии признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства с выводами об отсутствии признаков преднамеренного банкротства; об отсутствии признаков фиктивного банкротства.

Подготовлено заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

По результатам проверки наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок Есиной Ольги Юрьевны, проведенной в процедуре реализации имущества арбитражным управляющим Валовым Сергеем Владимировичем, можно сделать вывод о том, что сделки, обладающие признаками недействительности, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о банкротстве - отсутствуют.

Учитывая, что все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина завершены, имущество у должника отсутствует, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно, судами сделан вывод о возможности завершения процедуры реализации имущества гражданина.

В силу п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные п. п. 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Обстоятельств, предусмотренных указанной нормой установлено не было, в связи с чем суды, принимая во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации по данной категории дел, фактические обстоятельства данного дела - банкротство Есиной О.Ю. являлось потребительским, в связи с чем доводы банков о неприменении к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, отклонены.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022 в реестр требований кредиторов Есиной О.Ю. включены требования КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в размере 686 578,46 руб. основного долга, 56 015,12 руб. - процентов, 9 003,71 руб. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в порядке, предусмотренном ст. 137 Закона о банкротстве.

Из заявления кредитной организации о включении требований в реестр судами установлено, что 21.07.2021 года Есина О.Ю. и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) заключили договор N 74750814171 предоставления кредита на неотложные нужды. Задолженность по процентам образовалась за период с 05.11.2021 года по 22.05.2022 года, по неустойке образовалась за период с 05.11.2021 года по 22.05.2022 года соответственно. Из выписки по лицевому счету N 40817810994750814171 должника следует, что Есина О.Ю. продолжала осуществлять погашения по кредитному договору на протяжении полугода, вплоть до ноября 2021 года, что опровергает довод кредитной организации о том, что погашение задолженности прекратилось по истечении двух месяцев после оформления кредита.

Таким образом, злостного уклонения от погашения задолженности не было установлено, и оно не тождественно обстоятельствам непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956).

Обосновывая недобросовестное поведение со стороны Есиной О.Ю., банк ссылается на предоставление должником недостоверных сведений в отношении размера дохода, принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств.

В апелляционной жалобе кредитором указано, что на момент обращения в банк за предоставлением кредита должник зарегистрирован в качестве безработного с 26.11.2020 по 25.02.2021.

В силу специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности отношений в сфере потребительского кредитования следует, что при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д. При этом кредитная организация использует не только нормы федерального законодательства, нормативные акты ЦБ РФ, но и внутрибанковские правила кредитной политики и оценки потенциальных заемщиков, информацию, полученную из кредитной истории.

Таким образом, кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита.

Проводимая банками комплексная проверка заемщика должна быть всесторонней, чтобы минимизировать риски выдачи кредитных средств неблагонадежным лицам.

При оформлении кредитного договора банк должен учитывать и такой немаловажный фактор, как необходимость в ряде случае одобрения кредитной сделки иными лицами (органы управления компании, супруг гражданина и др.).

Кроме того, банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро.

После проведения проверки заемщика банк заключает с ним кредитный договор, который может быть оформлен различными способами.

Таким образом, заключение кредитного договора осуществляется лишь после проверки кредитором предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит.

Принимая во внимание, что, проявляя должную заботу и осмотрительность, кредитные учреждения перед предоставлением заемных денежных средств самостоятельно осуществляют проверку финансового состояния заемщика, оценивая свои возможности и предполагаемые риски, именно банк, выдавая заем, заинтересован в проверке платежеспособности и кредитоспособности заемщика.

Ухудшение финансового положения заемщика влечет за собой увеличение риска невозврата им полученного от банка кредита. Однако, это обычный предпринимательский риск, который банк, как коммерческая организация, осуществляющая систематическую направленную на получение, прибыли деятельность по выдаче кредитов, несет всегда.

Следовательно, оснований полагать, что в настоящем случае должником банку были представлены недостоверные сведения либо со стороны заемщика совершены противоправные/злонамеренные действия, судами не выявлено и отмечено, что принятие на себя непосильных долговых обязательств, ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласилось ООО КБ "Ренессанс Кредит", обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление в части освобождения Есиной О.Ю. от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, принять новый судебный акт, которым указанное правило в отношении должника Есиной О.Ю. не применять.

В обоснование кассационной жалобы банк указывает, что обращаясь с заявлением о предоставлении кредита Есина О.Ю. указала в анкете недостоверные сведения, не имела намерения исполнять принятые на себя обязательства, совершила два платежа, после чего погашать обязательства прекратила, что свидетельствует о ее недобросовестном поведении и отсутствии оснований для освобождения от дальнейшего исполнения обязательств.

На кассационную жалобу представлен отзыв арбитражного управляющего Валова С.В., исполнявшего обязанности финансового управляющего должника, в котором он возражает по доводам кассационной жалобы, отмечает, что в ходе процедуры Есина О.Ю. вела себя добросовестно, доказательств недобросовестного поведения, в том числе по обстоятельствам, на которые указывает банк, в материалы дела не представлено. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, в том числе, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

При наличии таких оснований арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов.

В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов.

При этом, основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судами сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований не применять в отношении Есиной О.Ю. правило об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств.

Нормы материального права применены судами верно - в отсутствие установленных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве обстоятельств, оснований не освобождать Есину О.Ю. от исполнения обязательств, с учетом целей процедуры банкротства гражданина, не имелось.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества и применения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Доводы кассационной жалобы проверены судебной коллегией, и свидетельствуют о несогласии кредитора с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд округа учитывает, что кредитор не ссылается на конкретные доказательства, представленные в материалы дела, подтверждающие его довод о том, что должником были представлены заведомо недостоверные сведения при получении кредита.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по делу N А40-231767/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Н.М. Панькова О.Н. Савина