Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2023 г. N Ф05-20360/21 по делу N А40-191517/2019

г. Москва

06 июня 2023 г.

Дело N А40-191517/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 06.06.2023 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Аталиковой З.А. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании: от истца - лично, паспорт; от ответчика - не явился, извещен; от третьих лиц - не явились, извещены; от заинтересованного лица - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Прямова Сергея Викторовича (истца) на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу N А40-191517/2019

по иску Прямова Сергея Викторовича

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕМПОСТ"

об обязании представить документы

третьи лица: Рязанцева Наталья Борисовна, Рязанцев Денис Михайлович, Финансовый управляющий Бабкин Олег Петрович

заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель Дорогомиловского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве Муслимов Магомед Георгиевич

УСТАНОВИЛ:

Прямов Сергей Викторович (далее - Прямов С.В., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Темпост" (далее - ООО "Темпост", общество, ответчик) об обязании представить надлежащим образом заверенные копии документов, указанных в просительной части иска.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Рязанцева Наталья Борисовна, Рязанцев Денис Михайлович, Финансовый управляющий Бабкин Олег Петрович.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В порядке пункта статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации финансовый управляющий Прямова С.В. - Бабкин Олег Петрович обратился в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки в размере 15 000 р. за каждый день неисполнения решения до дня его полного исполнения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021, в удовлетворении заявления отказано.

20.10.2021 в Арбитражный суд города Москвы от ООО "Темпост" поступило заявление о прекращении исполнительного производства.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель Дорогомиловского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве Муслимов Магомед Георгиевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 15.02.2022, в удовлетворении заявления отказано.

26.12.2022 от судебного пристава-исполнителя Коршунова П.И. поступило ходатайство о прекращении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023, прекращено исполнительное производство.

Суды исходили из того, что отсутствует объективная возможность исполнить обязательство в натуре в связи с утратой индивидуально-определенных вещей, подлежащих передаче взыскателю.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Прямов С.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда и постановление суда апелляционной инстанции и отказать в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывает, что документы представлены не в полном объеме, доказательств принятия исчерпывающих мерах по восстановлению документов ответчиком не представлено, документы могли быть восстановлены в кратчайшие сроки, утрата ввиду хищения части документов не является основанием для освобождения общества от обязанности исполнить решение суда, восстановив вышеуказанные документы, суд ограничил в процессуальных правах.

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО "Темпост" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Темпост" заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции Прямов С.В. поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции определила отказать в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела кассатору, ввиду отсутствия полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по исследованию и оценке доказательств. Поскольку ходатайство о приобщении дополнительных доказательств поданы в электронном виде, указанные документы фактическому возврату заявителю не подлежат.

Изучив материалы дела, заслушав истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу определения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из положений пунктов 1, 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, либо арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства содержится в статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве одним из установленных оснований для прекращения исполнительного производства, которое производится судом, является утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Исследовав представленные в материалы дела документы, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регламентирующими условия, при которых арбитражный суд может прекратить исполнительное производство, суды удовлетворили заявление, признав, что обществом предприняты все меры по исполнению решения суда, восстановлены документы общества, а в части невосстановленных документов отсутствует объективная возможность исполнить обязательство в натуре, при этом взыскатель уклоняется от подписания акта передачи документов и акта совершения исполнительных действий.

Доводы кассационной жалобы выражают несогласие с оценкой обстоятельств, установленных судами, сводятся к ошибочной трактовке норм права, и не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) процессуального права при рассмотрении заявления о прекращении исполнительного производства, в связи с чем, отклоняются.

Ссылки заявителя на допущенные судами процессуальные нарушения проверены судом кассационной инстанции и признаны необоснованными. Указанные в жалобе обстоятельства наличие оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов не подтверждают.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу N А40-191517/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

З.А. Аталикова Л.В. Федулова