Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2023 г. N Ф05-10783/23 по делу N А41-58158/2022

город Москва

06 июня 2023 г.

Дело N А41-58158/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "УК "Жилфонд": Лысенко В.О. (дов. от 10.01.2020 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Госжилинспекции Московской области: Михайлова Е.В. (дов. N 95-И от 11.04.2022 г.) - не допущен, не представлен оригинал доверенности;

от третьего лица ООО "Белый парус - Новый свет": не явились, извещены;

рассмотрев 31 мая 2023 г. в судебном заседании кассационную жалобу Госжилинспекции Московской области

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2023 г.,

по делу N А41-58158/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд"

к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области"

о признании незаконным бездействия,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Белый парус-Новый свет",

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" (далее - ООО "УК "Жилфонд", общество, заявитель) имеет лицензию от 23 апреля 2015 г. N 190 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Московской области, выданную Главным управлением Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - Госжилинспекция Московской области).

07 июля 2022 г. ООО "УК "Жилфонд" обратилось в Госжилинспекцию Московской области с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Московской области в связи с заключением договора управления многоквартирным домом по адресу: Московская область, г. Балашиха, Московский проезд, д. 13 (протокол общего собрания помещений в многоквартирном доме от 25 мая 2022 г. N 3).

Указанное заявление было подано обществом в Госжилинспекцию Московской области нарочно на бумажном носителе.

Решение по указанному заявлению Госжилинспекцией Московской области не принято, заявителю не направлялось.

Считая свои права нарушенными, ООО "УК "Жилфонд" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным бездействия Госжилинспекции Московской области, выразившегося в нарушении установленных сроков рассмотрения заявления от 07 июля 2022 г.

После обращения общества в суд с настоящими требованиями, Госжилинспекция по Московской области направила в адрес ООО "УК "Жилфонд" письмо от 05 августа 2022 г. N 08Исх-11646/К, в котором указала на то, что заявление о внесении изменений в реестр лицензий Московской области в отношении многоквартирного дома по адресу: Московская область, г. Балашиха, Московский проезд, д. 13 на основании подпункта 6.1.5 пункта 6.1 Административного регламента предоставления Госжилинспекцией Московской области государственной услуги по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Московской области, утвержденного распоряжением Госжилинспекции Московской области от 16 декабря 2021 г. N 332 (далее - Административный регламент) оставлено без рассмотрения, поскольку заявление подано не предусмотренным Административным регламентом способом (обращение с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Московской области в связи с заключением, расторжением, прекращением договора управления многоквартирным домом, изменением способа управления многоквартирным домом, осуществляется исключительно посредством государственной информационной системы Московской области "Портал государственных и муниципальных услуг (функций) Московской области (РПГУ) https://uslugi.mosreg.ru) (далее - Портал).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Белый парус-Новый свет" (далее - ООО "Белый парус-Новый свет", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2022 г. в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2023 г. Приказом Минстроя России от 25 декабря 2015 г. N 938/пр (далее - Порядок N 938/пр).

В кассационной жалобе Госжилинспекция Московской области просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на отсутствие со стороны Госжилинспекции Московской области оспариваемого бездействия, поскольку заявление о внесении изменений в реестр лицензий Московской области было рассмотрено и оставлено без рассмотрения, в связи с его подачей не предусмотренным Административным регламентом способом, т.е. на бумажном носителе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "УК "Жилфонд" просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судом норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта.

Отзыв на кассационную жалобу от ООО "Белый парус-Новый свет" не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО "УК "Жилфонд" с доводами кассационной жалобы не согласился.

Представитель Госжилинспекции Московской области для участия в заседании кассационной инстанции не допущен, поскольку не представлен подлинник доверенности.

Представитель ООО "Белый парус-Новый свет" в заседание кассационной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "УК "Жилфонд", суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание положения пунктов 2, 4 Порядка N 938/пр, пунктов 1, 2, 3 статьи 2, статьи 3, пункта 6 статьи 4, пунктов 3, 5 статьи 5 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - Закон N 210-ФЗ), Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 г. N 698-О, от 29 мая 2014 г. N 1215-О, пункты 12.2.1, 12.40 Порядка осуществления государственного жилищного надзора на территории Московской области и Положения о Главном управлении Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области", утвержденного постановлением Правительства Московской области от 02 июля 2013 г. N 485/27, пункты 6.1, 16.2.5 Административного регламента, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку Госжилинспекция Московской области допустила бездействие, выразившееся в нерассмотрении заявления ООО "УК "Жилфонд" о внесении изменений в реестр лицензий Московской области в отношении многоквартирного дома по адресу: Московская область, г. Балашиха, Московский проезд, д. 13 в установленные законом сроки.

Отклоняя доводы Госжилинспекции Московской области о том, что заявление общества о внесении изменений в реестр лицензий Московской области не подлежало рассмотрению, в связи с его подачей не предусмотренным Административным регламентом способом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Административный регламент не исключает предоставление государственной услуги по внесению изменений в реестр лицензий Московской области при поступлении заявления не посредством РПГУ, а иным способом. Оставление заявления без рассмотрения по основанию подачи его не посредством РПГУ, а иным способом, ни законом, ни Административным регламентом не предусмотрено.

Требование о предоставлении услуги по внесению изменений в реестр лицензий Московской области в связи с заключением, расторжением, прекращением договора управления многоквартирным домом, изменением способа управления многоквартирным домом исключительно в электронной форме в действующих федеральных законах отсутствует.

Положения статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации о раскрытии информации организациями, осуществляющими управление общим имуществом многоквартирных домов, не устанавливает порядок обращения с заявлениями о внесении изменений в реестр лицензий исключительно в электронном виде. Не установлено таких требований и Порядком N 938/пр.

Выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Судебные расходы распределены судом на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При таком положении постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2023 г. по делу N А41-58158/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Госжилинспекции Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

В.В.Кузнецов Р.Р.Латыпова