Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2023 г. N Ф05-8459/23 по делу N А41-61278/2022

г. Москва

02 июня 2023 г.

Дело N А41-61278/22

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу АО "Мособлэнерго" на постановление от 20.01.2023 Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "Мособлэнерго"

к ООО "Кабельщик М"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мособлэнерго" обратилось с иском к ООО "Кабельщик М" о взыскании неустойки по договору подряда N 368/21-ДКС от 03.08.2021 г., начисленной за период с 30.12.2021 по 08.07.2022, в размере 396.936,91 руб., а также неустойки, начиная с 09.07.2022 по дату фактического исполнения обязательств.

постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 года, исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца были взысканы неустойка, начисленная за период с 30.12.2021 по 31.03.2022, в размере 191.194,74 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5.268,92 руб., а в удовлетворении остальной части иска было отказано (т.1, л.д. 163-167, т.2, л.д. 37-40).

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении требований АО "Мособлэнерго" о взыскании неустойки, начисленной за период с 01.04.2022 г. и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между АО "Мособлэнерго" (заказчик) и ООО "Кабельщик М" (подрядчик) был заключен договор подряда N 368/21-ДКС от 03.08.2021 на выполнение работ, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика собственными силами и/или силами привлеченных субподрядчиков выполнить комплекс соответствующих работ. В рамках комплекса работ по договору подрядчик обязался оформить исходно-разрешительную документацию, а также выполнить изыскательские, проектные, строительно - монтажные и пусконаладочные работы, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренные договором. Согласно п.1.3 договора, результатом работ является ввод объекта в эксплуатацию, подтвержденный актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по типовой межотраслевой форме КС-14. При этом подрядчик обязался выполнить работы в сроки, определенные в соответствии с графиком выполнения работ (п.2.1 договора). Согласно п. 2.1.3 договора, подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ, установленных графиком выполнения работ, если не докажет, что допущенные нарушения обусловлены действиями (бездействием) заказчика. В силу п. 5.1 договора, подрядчик обязался выполнить работы с надлежащим качеством, в сроки и в объеме, установленными в договоре. В соответствии с графиком выполнения работ конечный срок выполнения работ 29.12.2021.

Однако, работы подрядчиком не были выполнены, акт приемки законченного строительством объекта между сторонами не был подписан. В силу п.10.1 договора, подрядчик несет полную ответственность перед заказчиком за несоблюдение сроков выполнения работ, в том числе начальных сроков выполнения работ, промежуточных сроков выполнения работ и сроков сдачи результата работ. В соответствии с п.10.3 договора, заказчик вправе взыскать с подрядчика за нарушение начального, конечного, промежуточного срока выполнения работ и сдачи результат работ - пени в размере 0,1 % от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более цены договора.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в установленный срок подрядчик обязательства не выполнил, в связи с чем он начислил неустойку за период с 30.12.2021 по 08.07.2022 в сумме 396.936,91 руб. с дальнейшим их начислением по дату фактического исполнения обязательств. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворён частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 330, 331, 702, 708, 753 ГК РФ, правомерно исходил из того, что факт нарушения подрядчиком установленных договором сроков выполнения спорных работ был подтверждён материалами дела, в связи с чем имелись правовые основания для привлечения его к ответственности в виде взыскания договорной неустойки.

При этом, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд правомерно применил мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", согласно которому с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, суд верно отметил, что в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом проценты по день фактической уплаты долга. При этом, в соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В данном случае, суд верно применил к рассматриваемому спору разъяснения "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID -19) N 2", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос N 7), согласно которым, если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно. Одновременно, суд разъяснил заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

С учётом изложенного суд в обжалуемых актах, по мнению кассационной инстанции, правомерно взыскал с ответчика неустойку лишь за период с 30.12.2021 по 31.03.2022 в размере 191.194,74 руб.

Довод истца о том, что суд неверно применил пп. 2 п. 3 ст. 9.1 и абз. десятый п. 1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности", а также вышеуказанное постановление N 497, является несостоятельным, поскольку он основан на неверном понимании законодательства, так как приведённые нормы закона не содержат ограничений в применении в зависимости от оснований для начисления неустойки, штрафа и пени.

Таким образом, ссылка истца о том, что нарушение, за которое взыскивается неустойка, носит неденежный характер, не имеет правового значения для применения моратория, введённого Постановлением N 497. Кроме того, данный мораторий носит всеобщий характер и не содержит положений о применении его в зависимости от каких-либо условий.

При таких обстоятельствах, суд в обжалуемых актах правомерно применил мораторий на начисление неустойки к вышеназванному периоду.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 года по делу N А41-61278/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

А.И. Стрельников