Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2023 г. N Ф05-26158/21 по делу N А40-13438/2020

г. Москва

5 июня 2023 г.

Дело N А40-13438/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2023.

Полный текст постановления изготовлен 05.06.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Михайловой Л.В., Паньковой Н.М.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего - Уткина А.С., доверенность от 22.12.2022,

от ООО КБ "Союзный" - Иванов Д.Б., доверенность от 30.03.2022,

от Дашкова К.Г. - лично, паспорт, Безруков О.В., доверенность от 17.11.2022,

рассмотрев 29.05.2023 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должником

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 по заявлению конкурсного управляющего должником о признании недействительной сделкой договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 13/54/2013 от 05.07.2013 между должником и Дашковым Константином Григорьевичем

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ринго-Трэйд"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021 ООО "Ринго-Трэйд" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Сливка Михаил Викторович.

09.12.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должником о признании недействительной сделкой договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 13/54/2013 от 05.07.2013, заключенный между должником и Дашковым Константином Григорьевичем (далее- также ответчик).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление судов, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв ответчика на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего на доводах кассационной жалобы настаивала.

Представитель ООО КБ "Союзный" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа не усматривает оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, 25.02.2004 между ответчиком и должником заключен договор долевого участия физического лица в строительстве жилого дома N 33/12-Д, по условиям которого ответчик перечислил должнику денежные средства в размере 618 072 руб. в счет оплаты участия в строительства однокомнатной квартиры условный N 54 об.пл.49,3 кв.м. в многоквартирном жилом доме по адресу г. Москва, ул. Нагорная, вл.7, корп. 1, строительство которого осуществлял должник.

Судами также установлено, что ответчик свои обязательства по оплате выполнил в полном объеме, перечислив 23.03.2004 на расчетный счет должника платежным поручением N 3758 сумму в размере 618 072 руб.

20.07.2012 между должником и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, которым продлен срок окончания строительства жилого дома до 01.03.2014.

05.07.2013 между должником и ответчиком заключен договор N 13/54/2013 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в отношении вышеуказанной квартиры, а также соглашение о прекращении обязательств и зачете встречных денежных требований, в котором стороны предусмотрели прекращение обязательств по старому договору в связи с заключением договора в соответствии с Законом N 214-ФЗ и зачет перечисленной по указанному договору суммы в счет исполнения обязательств по договору от 05.07.2013.

28.01.2021 между сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры N 11 (условный номер N 54) в доме по адресу: г. Москва, ул. Нагорная, дом 7 коп. 1.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства заключения договоров, произведенную ответчиком оплату, суды пришли к выводу о том, стороны привели в соответствии с требованиями Закона N 214-ФЗ условия ранее заключенного договора участив долевом строительстве в отношении одной и той же квартиры в том же объекте строительства, при этом, предусмотренных законом оснований для согласования сторонами иной стоимости квартиры на 2013 г. у сторон не имелось, с учетом того, что обязательства застройщиком, несмотря на полученную ответчиком оплату по договору, не исполнялись на протяжении 12 лет (по состоянию на 05.07.2013).

Со ссылкой на данные установленные обстоятельства судами обоснованно отклонены доводы конкурсного управляющего относительно неравноценности встречного предоставления по сделке.

Кроме того, с учетом отсутствия доказательств аффилированности сторон суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований полагать о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, осведомленности ответчика о такой цели и признаках неплатежеспособности должника.

Доводы конкурсного управляющего о наличии в действиях сторон сделки признаков злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) также были рассмотрены судами, которые пришли к выводу, что данные доводы не обоснованы какими-либо конкретными доказательствами, свидетельствующими о совершении оспариваемой сделки с незаконной целью или незаконными средствами, в обход закона, с намерением достичь цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, с намерением причинить вред другим лицам, или нарушить права и законные интересы других лиц, об установлении незаконных или несправедливых условий договора, значительно отличающихся от применяемых в аналогичных правоотношениях.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 по делу N А40-13438/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Л.В. Михайлова Н.М. Панькова