г. Москва |
|
7 июня 2023 г. |
Дело N А40-65593/2020 |
Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 07.06.2023 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,
судей: Михайловой Л.В., Коротковой Е.Н.,
при участии в заседании:
от ООО "ДИС-А" - представитель Громов А.М. (доверенность от 21.10.2020)
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу жалобы ООО "ДИС-А",
на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 (N 09АП-3357/2023), по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительной сделки по перерегистрации доли участия в ООО "ДИС-А", совершенную между должником и Давыдовым Юрием Семеновичем, и применении последствий недействительности сделки,
в рамках дела о признании ИП Давыдова Игоря Семеновича несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021 Давыдов Игорь Семенович (далее - должник; 06.08.1962 г.р., место рождения: г. Москва, ИНН 772365049122, СНИЛС 025-739-697 86) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Гудкова Оксана Евгеньевна (ИНН 622801312847), о чем в газете "Коммерсантъ" от 03.07.2021 N 114(7076) опубликовано сообщение.
В Арбитражный суд города Москвы 11.04.2022 поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой действий, совершенных между Давыдовым Игорем Семеновичем и Давыдовым Юрием Семеновичем, по перерегистрации доли участия в ООО "ДИС-А" на Давыдова Ю.С.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023, признана недействительной сделка, совершенная между Давыдовым И.С. и Давыдовым Ю.С., по перерегистрации доли участия в ООО "ДИС-А" на Давыдова Ю.С., признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО "ДИС-А" от 13.05.2021, оформленные протоколом N 1/2021, признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО "ДИС-А" от 19.05.2021, оформленные протоколом N 2/2021, применены последствия недействительности сделки.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ДИС-А" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований финансового управляющего, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что действия лиц не могут быть квалифицированы как сделка, ссылается на отсутствие злоупотребления правом.
В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
До судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в Арбитражный суд Московского округа поступили отзыв ООО "СБК ГРАНД" и возражения финансового управляющего должника Гудковой О.Е., приобщены к материалам дела.
Представитель ООО "ДИС-А" в заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы финансовый управляющий, должник, иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.
Обращаясь в суд с заявлением о признании спорной сделки недействительной, финансовый управляющий должника указывал, что данные действия лиц по своей природе представляют собой притворную сделку, направленную на вывод активов из конкурсной массы должника, может быть оспорена по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст.ст. 10, 167-168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.
Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве).
Как следует из разъяснений, приведенных в подп. 1 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
Как установлено судами и следует из материалов дела, протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "ДИС-А" от 13.05.2021 зафиксирована воля сторон Давыдова Игоря Семеновича и Давыдова Юрия Семеновича об увеличении уставного капитала ООО "ДИС-А" на основании заявления участника общества Давыдова Юрия Семеновича о внесении дополнительного вклада денежными средствами в размере 9 990 руб.
При этом номинальная стоимость доли участника, подавшего заявление о внесении дополнительного вклада, увеличивается на сумму, равную стоимости его дополнительного вклада. В результате увеличения уставного капитала ООО "ДИС-А" будет иметь уставный капитал в размере 10 000 руб.
В связи с увеличением уставного капитала на основании заявления участника общества о внесении дополнительного вклада в уставный капитал общества, изменить размеры долей участников в уставном капитале ООО "ДИС-А".
Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "ДИС-А" от 19.05.2021 зафиксирована воля сторон Давыдова Игоря Семеновича и Давыдова Юрия Семеновича по утверждению итогов внесения дополнительного вклада участника общества.
В результате увеличения уставный капитал ООО "ДИС-А" составляет 10 000 руб.
В связи с увеличением уставного капитала, на основании заявления участника общества о внесении дополнительного вклада в уставный капитал общества, изменить размеры долей участников в уставном капитале ООО "ДИС- А".
Судами установлено, что изменено место нахождение ООО "ДИС-А" на: Российская Федерация, город Москва. Изменить адрес (место нахождение) постоянно действующего исполнительного органа ООО "ДИС-А" на следующий: 109390, г. Москва, ул. Юных Ленинцев, д. 12, этаж 3, ком. 6.
Утвердить редакцию N 3 Устава ООО "ДИСА", в связи с увеличением размера уставного капитала общества до размера 10 000 руб., приведением устава общества в соответствие с действующим законодательством, и зарегистрировать а установленном законом порядке.
Генеральному директору ООО "ДИС-А" Давыдову Игорю Семеновичу осуществить все действия, связанные с государственной регистрацией изменений, вносимых в учредительные документы общества, а также с внесением изменений в сведения об обществе, которые содержаться в Едином государственном реестре юридических лиц.
Финансовый управляющий обратил внимание, что документы о возмездности и равноценности сделки по уменьшению доли участия Давыдова Игоря Семеновича с 67 % до 0,07% (т.е. в 957 раз) в ООО "ДИС-А" (ИНН 7723087944) перед ответчиком - Давыдовым Юрием Семеновичем не представлены.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 принято заявление Давыдова Игоря Семеновича о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.
Следовательно, спорные решения внеочередного общего собрания участников ООО "ДИС-А" от 13.05.2021 и от 19.05.2021 приняты уже после возбуждения дела о банкротстве должника.
Таким образом, действия сторон подпадают под квалификацию недействительности сделки, совершенной с признаками неравноценности (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве), а также причинения вреда кредиторам (пункт 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).
В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В п. 8 постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
Из толкования п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки должника подозрительной необходимо доказать два факта: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.
Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.
Согласно п. 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами п. 1 ст. 61.2, ст. 213.11 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 131, ст. 173.1, п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пунктах 7, 8 постановления от 23.12.2010 N 63, п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", п. 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установили следующие обстоятельства недействительности сделки по заявленным обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, поскольку, регистрация изменения долей осуществлена позднее, соответственно в порядке п. 1 ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации они должны быть признаны недействительными сделками, на что правомерно указали суды.
Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.
О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.
В силу п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.
Как установлено судами, ответчик по настоящему спору является родственником должника - Давыдова Игоря Семеновича, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Таким образом, судами установлено наличие аффилированности и заинтересованности между Должником - Давыдовым Игорем Семеновичем и ответчиком - Давыдовым Юрием Семеновичем.
Судами также установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иным кредитором - определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020 по делу N А40- 65593/20 требования ПАО Сбербанк в размере 279 807 174,85 руб. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ИП Давыдова И.С., как обеспеченные залогом имущества должника: объект недвижимости - 3-этажное здание, нежилое, общей площадью 7081,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Юных Ленинцев, д.12, инвентарный номер 2061/11, кадастровый номер 77:04:0004007:1137; право аренды земельного участка, расположенного по адресу г. Москва, ул. Юных Ленинцев, вл.12, стр.1, сроком до 20 августа 2030 г., общей площадью 2700 кв.м, кадастровый номер 77:04:040070:99, категория земель: земли населенных пунктов.
По своей природе действия лиц, были направлены на уменьшение доли участия Давыдова Игоря Семеновича с 67 % до 0,07% (т.е. в 957 раз) в ООО "ДИС - А" (ИНН 7723087944) перед ответчиком - Давыдовым Юрием Семеновичем, наличие ликвидных активов у ООО "ДИС-А" (ИНН 7723087944).
Как следует из материалов дела, Должник - Давыдов И.С. на момент проведения внеочередного общего собрания обладал преобладающим количеством голосов 67 % (доли участия) фактически должник единолично формировал волю данного собрания и без него вышеуказанные решения не могли быть приняты.
При таких обстоятельствах, судами сделан обоснованный вывод о нанесении вреда конкурсной массе и кредиторам должника.
Таким образом, презюмируется, что действия сторон (Давыдова Юрия Семеновича и Давыдова Игоря Семеновича) подпадают под квалификацию недействительности сделки, совершенной с признаками неравноценности (пункт 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве), а также причинения вреда кредиторам (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).
Все указанные признаки установлены судами, соответственно, сделка обоснованно признана недействительной на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Кроме того, суды, оценив действия сторон на предмет добросовестности, и соответствия положениям ст. 10 ГК РФ, пришли к выводу, что, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, оспариваемая сделка - перевод доли участия в ООО "ДИС-А" (ИНН 7723087944) на родственника - Давыдова Ю.С.) является недействительной, поскольку представляет собой притворную сделку - фактически совершенную с целью прикрытия сделки по отчуждению имущества (выводу активов) в собственность Давыдова Ю.С. и недопущению включения соответствующего имущества в конкурсную массу.
В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.
Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ и арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив наличие оснований для признания сделки (действий по изменению соотношения долей участия в уставном капитале Общества) недействительной.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "ДИС-А" и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по делу N А40-65593/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья |
О.Н. Савина |
Судьи |
Л.В. Михайлова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Как следует из материалов дела, Должник - Давыдов И.С. на момент проведения внеочередного общего собрания обладал преобладающим количеством голосов 67 % (доли участия) фактически должник единолично формировал волю данного собрания и без него вышеуказанные решения не могли быть приняты.
При таких обстоятельствах, судами сделан обоснованный вывод о нанесении вреда конкурсной массе и кредиторам должника.
Таким образом, презюмируется, что действия сторон (Давыдова Юрия Семеновича и Давыдова Игоря Семеновича) подпадают под квалификацию недействительности сделки, совершенной с признаками неравноценности (пункт 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве), а также причинения вреда кредиторам (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).
Все указанные признаки установлены судами, соответственно, сделка обоснованно признана недействительной на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Кроме того, суды, оценив действия сторон на предмет добросовестности, и соответствия положениям ст. 10 ГК РФ, пришли к выводу, что, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, оспариваемая сделка - перевод доли участия в ООО "ДИС-А" (ИНН 7723087944) на родственника - Давыдова Ю.С.) является недействительной, поскольку представляет собой притворную сделку - фактически совершенную с целью прикрытия сделки по отчуждению имущества (выводу активов) в собственность Давыдова Ю.С. и недопущению включения соответствующего имущества в конкурсную массу."
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2023 г. N Ф05-518/22 по делу N А40-65593/2020
Хронология рассмотрения дела:
20.08.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-44201/2024
04.07.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-31206/2024
31.01.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-518/2022
25.01.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-86548/2023
18.12.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-518/2022
29.11.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-73954/2023
10.10.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-518/2022
05.10.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57674/2023
21.09.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57614/2023
14.08.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-46178/2023
20.07.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-518/2022
19.07.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-518/2022
10.07.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-518/2022
07.06.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-518/2022
22.05.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-19553/2023
25.04.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-69744/2022
24.04.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-92388/2022
31.03.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-5647/2023
30.03.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3357/2023
19.09.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61573/2022
24.06.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-29759/2022
01.03.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-518/2022
26.01.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-82057/2021
01.12.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-71649/2021
24.11.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-47678/2021
06.09.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-50677/2021
18.08.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-46957/2021
18.06.2021 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-65593/20
15.06.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27005/2021
10.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4347/2021