Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2023 г. N Ф05-10212/23 по делу N А40-165066/2022

г. Москва

7 июня 2023 г.

Дело N А40-165066/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.06.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.

судей: Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Малышева Н.А. по доверенности N 15 от 23.01.2023,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 31.05.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт воздушного транспорта "Ленаэропроект"

на решение от 28.11.2022

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 13.02.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Акционерного общества "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт воздушного транспорта "Ленаэропроект"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт воздушного транспорта "Ленаэропроект" (далее - АО "ПИИНИИ ВТ "Ленаэропроект", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14" (далее - ФГУП "ГВСУ N 14", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 636/02-ПД/16 от 11.01.2016 в размере 12 900 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2019 по 25.07.2022 в размере 2 349 018 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 26.07.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции АО "ПИИНИИ ВТ "Ленаэропроект" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального права.

В приобщении к материалам дела поступившего от ответчика отзыва на кассационную жалобу, судом кассационной инстанции отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению ответчику.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "ПИИНИИ ВТ "Ленаэропроект" поддержал доводы кассационной жалобы.

ФГУП "ГВСУ N 14", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве проектировщика и Федеральным государственным унитарным предприятием "Центральное проектное объединение" при Федеральном агентстве специального строительства" в качестве субподрядчика был заключен договор N 636/02-ПД/16 от 11.01.2016 по условиям которого субподрядчик поручает проектировщику, a проектировщик принимает на себя обязательства выполнить (собственными силами не менее 85% от объема работ, предусмотренного договором) комплекс работ по разработке рабочей документации по 2-му и 3-му этапам стадии проектирования: "Рабочая документация" строительства, реконструкции объекта, согласно заданию на проектирование (приложение N 1 к договору), иным документам и указаниям субподрядчика, в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1.4 договора, Объект - аэродром "ТЕМП", о.Котельный архипелага Новосибирские острова.

Согласно пункту 3.1 договора, заданию на проектирование (приложение N 1), сметному расчету (приложение N 3) цена работ составляет 12 900 000 руб., в т.ч. НДС 18%.

Пунктом 3.9 договора сторонами согласован порядок оплаты.

В соответствии с пунктом 2.6 договора и Приложения N 2 к договору, сроки выполнения работ: разработка рабочей документации по 2-му и 3-му этапам стадии проектирования: "Рабочая документация" - 30 календарных дней с даты подписания договора.

20.09.2018 между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору, в соответствии с которым, все обязательства субподрядчика по договору в порядке правопреемства в полном объеме переходят к ФГУП "ГВСУ N 14".

Судами установлено, что субподрядчик письмом исх. от 10.12.2019 N 21/04-30148 уведомил проектировщика о расторжении договора, в связи с отсутствием результата выполненных работ.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что проектировщиком были выполнены договорные работы, в подтверждение чего в материалы дела представлены накладные N 997 от 10.03.2016, N 10-ДСП от 10.03.2016, N 3819 от 11.09.2018, N 4794 от 12.11.2018, акт выполненных работ N 49 от 28.04.2016, с доказательствами направления субподрядчику.

В обоснование исковых требований, истец также указал, что субподрядчиком обязательства по оплате работ не были исполнены, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 12 900 000 руб.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты работ, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2019 по 25.07.2022 в размере 2 349 018 руб. 63 коп., с последующим взысканием процентов с 26.07.2022 по день фактической оплаты.

Отказывая в удовлетворении исковых требований АО "ПИИНИИ ВТ "Ленаэропроект", руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 202, 309, 310, 395, 450.1, 702, 711, 715, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в деле доказательств, подтверждающих выполнение истцом работ в заявленном объеме, а также пропуска истцом срока исковой давности.

Как верно указали суды, поскольку спорные документы, в подтверждение объема выполненных истцом работ, были составлены в период с 2016 по 2018, исковое заявление, направленное в суд 02.08.2022 заявлено за пределами срока исковой давности.

Довод истца о необходимости исчисления срока исковой давности с даты уведомления о расторжении договора, был обосновано отклонен судами как основанный на неверном толковании норм права, поскольку срок давности необходимо рассчитывать с даты возникновения права требовать приемку и оплату задолженности.

Как верно отметили суды, истцом не представлены доказательства, подтверждающие выполнение предъявленного к оплате полного объема работ по договору в период его действия, а также доказательства согласования возможности приемки работ отдельно по 2 и 3 этапам стадии проектирования и определение стоимости таких этапов.

При этом, судами также учтено, что возможность поэтапной сдачи работ договором не предусмотрена.

Поскольку требование о взыскании задолженности признано не подлежащим удовлетворению, также отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленные истцом периоды.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии у ответчика потребительской ценности в результате выполненных истцом работ, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу N А40-165066/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.