Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2023 г. N Ф05-6409/23 по делу N А40-111893/2022

г. Москва

6 июня 2023 г.

Дело N А40-111893/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2023.

Полный текст постановления изготовлен 06.06.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - акционерного общества "Тутаевская ПГУ" - Напылова В.В. (представителя по доверенности от 21.07.2022),

от Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - Невзорова В.Д. (представителя по доверенности от 05.01.2023),

рассмотрев 01.06.2023 в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) кассационную жалобу акционерного общества "Тутаевская ПГУ"

на решение от 28.11.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14.02.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу N А40-111893/2022

по заявлению акционерного общества "Тутаевская ПГУ"

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании предписания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Тутаевская ПГУ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании предписания Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление) от 22.02.2022 N 10.2-212-251вн-А/0046-2022.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, неполную их оценку, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить, представитель управления возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Как установили арбитражные суды, управление на основании решения о проведении внеплановой документарной проверки от 30.12.2021 N Р-212-251-рш провело в период с 18.02.2022 по 22.02.2022 документарную проверку общества по выполнению предписания управления от 23.09.2021 N 10.2-212-82вн-П/0111-2021, которым было указано в срок до 27.09.2021 устранить нарушение статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", котор0е заключалось в осуществлении деятельности в области промышленной безопасности, подлежащей лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации, в отсутствие лицензии.

Согласно акту документарной проверки от 22.02.2022 N 10.2-212-251вн-А/0046-2022 общество продолжает осуществлять деятельность в отсутствие требуемой лицензии.

Исходя из этого управление выдало обществу новое предписание об устранении нарушения - от 22.02.2022 N 10.2-212-251вн-А/0046-2022.

При этом срок выполнения предписания от 22.02.2022 управление установило до 24.02.2022.

Не согласившись с управлением, общество оспорило данное предписание в судебном порядке.

Признавая заявление общества не подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о законности оспариваемого предписания.

Отклоняя доводы общества, суды с учетом положений части 2 статьи 91 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее также - Закон N 248-ФЗ) установили, что грубых нарушений проведения контрольного (надзорного) мероприятия управлением допущено не было.

Кроме того, как отметило управление, в силу части 9 статьи 91 Закона N 248-ФЗ, до 31.12.2023 информирование контролируемого лица о совершаемых должностными лицами контрольного (надзорного) органа и иными уполномоченными лицами действиях и принимаемых решениях, направление документов и сведений контролируемому лицу контрольным (надзорным) органом в соответствии со статьей 21 настоящего Федерального закона могут осуществляться в том числе на бумажном носителе с использованием почтовой связи в случае невозможности информирования контролируемого лица в электронной форме либо по запросу контролируемого лица.

В отношении доводов общества о неисполнимости предписания в установленный срок суды отметили, что общество не было лишено возможности обратиться в управление с мотивированным заявлением о продлении срока исполнения предписания. Доказательств того, что общество обращалось в управление с соответствующим заявлением не представлено.

Между тем согласно пункту 1 части 1 статьи 2 Закона N 248-ФЗ в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

В соответствии с пунктом 72 Регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по осуществлению федерального государственного надзора в области промышленной безопасности, утвержденного приказом Ростехнадзора от 03.07.2019 N 258 (далее - Регламент), действовавшего на дату выдачи оспариваемого предписания, сроки выполнения предписания устанавливаются исходя из характера выявленного нарушения, степени его влияния на обеспечение промышленной безопасности, а также минимально необходимого времени для устранения выявленных нарушений.

Суды не оценили, насколько данные требования о разумных сроках исполнения предписания и о минимально необходимом времени для устранения нарушений, можно было считать соблюденными в рассматриваемом случае.

Как предусмотрено пунктом 88 Регламента (регистрация в Минюсте России 10.12.2019 N 56748), в случае необходимости продления сроков устранения отдельных пунктов предписания по уважительным причинам, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, которому выдано предписание об устранении выявленных нарушений законодательства в области промышленной безопасности, не позднее 10 рабочих дней до указанного в предписании срока устранения нарушения, вправе направить в Ростехнадзор (его территориальный орган) аргументированное ходатайство о продлении срока исполнения предписания.

В данном случае предписание составлено 22.02.2022, срок его исполнения установлен до 24.02.2022 (при этом 23.02.2022 являлся праздничным днем), в связи с чем у общества не имелось 10 рабочих дней до наступления срока устранения нарушения для направления в управление ходатайства о продлении срока исполнения предписания.

Кроме того, по доводам общества, оспариваемое предписание со сроком исполнения 24.02.2022 и акт проверки направлены обществу только 05.03.2022 и получены обществом 09.03.2022 (почтовый идентификатор 15000067126783), то есть после наступления срока исполнения данного предписания.

Также по доводам сторон, объект, в связи с которым выдано это предписание, представляет собой систему теплоснабжения.

По доводам представителя управления в судебном заседании суда кассационной инстанции, общество могло выполнить оспариваемое предписание путем прекращения рассматриваемой деятельности.

Между тем для того, чтобы исполнить данное предписание, общество должно было его получить.

Кроме того, по утверждениям общества, с использованием названной системы осуществляется теплоснабжение населения; общество признано несостоятельным (банкротом).

При этом в силу пункта 6 статьи 129 Закона о банкротстве собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника при условии, что такое прекращение не повлечет за собой прекращение эксплуатации объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, объектов, предназначенных для благоустройства территорий, необходимых для жизнеобеспечения граждан. Конкурсный управляющий обязан прекратить производство должником товаров (выполнение работ, оказание услуг) на основании решения собрания кредиторов о прекращении хозяйственной деятельности должника в течение трех месяцев с даты принятия такого решения.

Судами первой и апелляционной инстанций указанные доводы не проверены, в судебных актах не указаны результаты их оценки. Между тем проверка обстоятельств по данным доводам имеет значение для разрешения спора.

Ссылки управления на положения КоАП РФ и доводы управления по вопросам вины общества, снижении размера штрафа, значения отсутствия факта причинения вреда, малозначительности допущенного административного правонарушения, не имеют отношения к настоящему делу, поскольку в данном случае проверяется законность предписания об устранении нарушения, а не постановления по делу об административном правонарушении.

Поскольку разрешения спора требуется исследование и оценка доказательств, дополнительное выяснение обстоятельств, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо всесторонне, полно и объективно исследовав все доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, и установив по результатам их оценки обстоятельства спора, разрешить его, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по делу N А40-111893/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.А. Ананьина В.В. Кузнецов