Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2023 г. N Ф05-11753/23 по делу N А40-142433/2022

г. Москва

7 июня 2023 г.

Дело N А40-142433/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Рогов А.А., доверенность от 24.04.2023,

от ответчика - не явился, уведомлен,

рассмотрев 07 июня 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29 ноября 2022 года,

на постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда

от 13 февраля 2023 года,

в деле по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ФГУП "Главное военно-строительное управление по специальным объектам"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, министерство, государственный заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" (далее - ответчик предприятие, генпроектировщик) о взыскании неустойки в размере 18.903,66 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в размере 18.539,96 руб.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023, исковые требования удовлетворены частично.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы указывает на неправомерное применение судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ, при том, что размер неустойки рассчитан в соответствии условиями контракта.

В части отказа во взыскании процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом в связи с неправильным толкованием условий государственного контракта.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика, уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

От предприятия пост пил отзыв, в пв порядке, установленном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения и постановления в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Судами при рассмотрении дела установлено, что между государственным заказником и генпроектировщиком заключен государственный контракт на выполнение проектно-изыскательских работ для выполнения капитального ремонта объекта.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта цена контракта составляет 829.161,01 руб.

Согласно пункту 2.1 контракта генпроектировщик осуществляет выполнение обследований, обмерных работ, необходимых для подготовки технической документации (проектной документации), разработку технической документации (проектной документации) для капитального ремонта объекта в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 16 контракта, другими исходными данными, необходимыми для выполнения генпроектировщиком работ.

Разделом 3 контракта установлены сроки выполнения обязательств: выполнение обследований, обмерных работ - 20.10.2019 (поскольку 20.10.2019 (воскресенье) приходится на нерабочий день, датой окончания данного обязательства является 21.10.2019); разработка технической документации (проектной документации) - 20.12.2019; получение положительного заключения Государственной экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта - 15.02.2020 (поскольку 15.02.2020 (суббота) приходится на нерабочий день, датой окончания данного обязательства является 17.02.2020); подписание итогового акта приемки выполненных работ - 01.03.2020 (поскольку 01.03.2020 (воскресенье) приходится на нерабочий день, датой окончания данного обязательства является 02.03.2020).

Как утверждает истец просрочка выполнения работ по этапу "выполнение обследований, обмерных работ" с 22.10.2019 по 20.12.2019 составила 60 дней.

Просрочка выполнения работ по этапу "разработка технической документации (проектной документации)" с 21.12.2019 по 17.02.2020 составила 59 дней.

В соответствии с пунктом 10.4 контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом, государственный заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения генпроектировщиком данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генпроектировщиком.

Согласно пунктам 1.1.6, 9.7, 9.8 и 9.10 контракта выполнение генпроектировщиком всех обязательств по контракту, в том числе обязательств, предусмотренных разделом 16 контракта и не вошедших в состав обязательств по этапам работ, подтверждается подписанием итогового акта приемки выполненных работ.

Просрочка исполнения генпроектировщиком своих обязательств по контракту с 03.03.2020 по 06.04.2021 составляет 400 дней.

В соответствии с пунктом 10.3 контракта в случае просрочки исполнения генпроектировщиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения генпроектировщиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генпроектировщиком.

Кроме того, в случае нарушения сроков испсолнения обязательств, предусмотренных контрактом, в срок, установленный пунктом 11.1 контракта (30.11.2020), и (или) в случае одностороннего отказа государственного заказчика от исполнения контракта (подпункт 12.1.3 контракта) генпроектировщик лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или к его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Граждансксого коедкса РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части), по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей части) как коммерческим кредитом.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения министерства в суд с иском о взыскании неустойки по пункта 10.3, 10.4 контракта, а также процентов за пользование коммерческим кредитом.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 1, 307, 309, 310, 330, 333, 421,. 431, 702, 708, 823 Гражданского кодекса РФ, суды пришли к выводу о частичном удовлетворении требований министерства в части взыскания неустойки, об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов.

Суды исходили из того, что истец предъявляет требования о нарушении каждого из этапов производства работ, но рассчитывает неустойку исходя не из стоимости конкретного этапа, а от общей стоимости контракт, т.е. начисляет неустойку не только на стоимость ненадлежащим образом выполненных работ, но и на стоимость работ, срок выполнения которых не еще не наступил., что противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ.

Также суды правомерно указали, что начисление неустойки за нарушение срока подписания итогового акта не основано на условиях контракта, поскольку подписание итогового акта не является обязательством по смыслу статьи 307 Гражданского кодекса РФ, так как подписание итогового акта это совместное действие сторон контракта, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки не правомерно.

Кроме того, суды на основании ходатайства предприятия посчитали возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Отказывая во взыскании процентов, суды оценив условия государственного контракта, исходя из положения статьи 823 Гражданского кодекса РФ, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", указали, что проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором, пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения обязательства.

Суды пришли к выводу, что из условий спорного договора, проценты по пункту 5.14 контракта не являются платой за пользование коммерческим кредитом, а являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, поскольку основание для начисления и взыскания таких процентов возникает только при нарушении обязательства исполнителем. В связи с чем, аванс не может быть рассмотрен в качестве коммерческого кредита, поскольку противоречит его правовой природе, а начисленные проценты не могут служит платой за коммерческий кредит, поскольку начисление таких процентов за нарушение обязательства, вытекающего из договора, соответствует признакам меры гражданско-правовой ответственности.

Приведенные в жалобе доводы уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 года по делу N А40-142433/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова А.А. Кочетков