Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2023 г. N Ф05-12047/23 по делу N А40-102367/2022

г. Москва

07 июня 2023 г.

Дело N А40-102367/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Коваля А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика - Минчук Н.В. дов. N 25 от 07.12.2022 г.;

от третьего лица: никто не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 14 декабря 2022 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 06 марта 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации,

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось с исковым заявлением к ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны РФ о взыскании убытков за бездоговорное потребление тепловой энергии в размере 2.169.651,06 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2022 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т.2, л.д. 20-21).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2023 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 34-35).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на соответствующей охраняемой территории был расположен военный городок с ЦТП N 20-03-0301/089, который был присоединен к тепловым сетям ПАО "МОЭК" в камерах 109/9, 109/5. Поставка тепловой энергии в части объекта, расположенного по адресу: Хорошевское шоссе, л.76 Б, осуществляется на основании контракта теплоснабжения от 25.12.2018 N 02.115293кТЭ, заключенного с ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ, для нужд строений военного городка N 48/3, присоединенных к ЦТП N 20-03-0301/089. В соответствии с п. 7 ст. 22 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 190-ФЗ, теплоснабжающие организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления. Так, по результатам проверки, проведенной 22.09.2021, был оформлен акт N 02-1288/21- БДП от 14.12.2021 о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, самовольного присоединения к централизованным системам горячего водоснабжения, в связи с проведением реконструкции ЦТП N 20-03-0301/089 с увеличением тепловых нагрузок нежилого здания по адресу: по адресу: Москва, Хорошевское шоссе, д.76 Б в отношении потребителя ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ. 22.09.2021 в ходе проверки вышеуказанного объекта на наличие оснований потребления энергоресурсов, проводимой истцом, был выявлен факт потребления тепловой энергии с использованием теплопотребляющих установок, подключенных к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения, о чем составлен акт проверки N 901-02/02-21-ОТИ. Акт был подписан без замечаний. В последующем в связи с реконструкцией теплового пункта N 20-03-0301/089 ФКП "Управление заказчика" Минобороны РФ заключило с истцом договор от 29.07.2020 N 10-11/20-12 о подключении к системам теплоснабжения объекта капитального строительства. До настоящего времени договор от 29.07.2020 N 10-11/20-12 не исполнен, мероприятия по подключению объекта к системе теплоснабжения не были завершены. При этом, поскольку был установлен факт потребления тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения), то истец, руководствуясь нормами п. 8 ст. 22 Закона о теплоснабжении, составил акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя N 02-1288/21-БДП от 14.12.2021. Размер убытков был определен в соответствии со ст. 22 ФЗ от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении". При этом акт был составлен истцом надлежащим образом, с соблюдением процедуры, предусмотренной ст. 22 ФЗ "О теплоснабжении". О предстоящей проверке объекта, а также о составлении акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя ответчик был уведомлен. Согласно п. 9 ст. 22 закона о теплоснабжении, объем бездоговорного потребления энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления, но не более чем за три года. Период бездоговорного потребления составляет с 15.09.2021 по 14.12.2021 в размере 2.169.651,06 руб. Согласно п. 10 ст. 22 ФЗ "О теплоснабжении", стоимость тепловой энергии, теплоносителя, подлежит оплате потребителем в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации. Соответствующее требование о взыскании убытков за бездоговорное потребление тепловой энергии было направлено ответчику. Однако, ответчиком убытки не были возмещены.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворён, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 539, 541, 1102 ГК РФ, ФЗ от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", правомерно исходил из того, что факт потребления ответчиком тепловой энергии с использованием теплопотребляющих установок, подключенных к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения, был подтвержден материалами дела, однако, доказательств оплаты предоставленных услуг ответчиком не было представлено, в связи с чем с последнего обоснованно были взысканы убытки за бездоговорное потребление тепловой энергии в размере 2.169.651,06 руб.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что истцом были представлены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие факт бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии за счёт истца, а поэтому требования истца были правомерно удовлетворены, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Кроме того, следует указать и о том, что истцом был доказан факт увеличения нагрузки над договорной, тогда как ответчик в обоснование своих доводов не привел ни документальных доказательств обратного, равно как и не представил соответствующие ссылки на нормативное обоснование и аргументированное нарушение в расчетах истца по определению тепловых нагрузок. При этом суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2023 года по делу N А40-102367/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба А.В. Коваль