Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2023 г. N Ф05-7793/23 по делу N А40-135166/2022

г. Москва

7 июня 2023 г.

Дело N А40-135166/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2023.

Полный текст постановления изготовлен 07.06.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Архиповой Ю.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ВЕГА-МАШИНЕРИ" - Москалёв А.В. по дов. от 15.09.2022,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "СВОЕ ДЕЛО ЛИЗИНГ" - Корепанов Д.П. по дов. от 14.09.2020,

рассмотрев 05 июня 2023 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "СВОЕ ДЕЛО ЛИЗИНГ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16 декабря 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 07 марта 2023 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЕГА-МАШИНЕРИ"

к обществу с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "СВОЕ ДЕЛО ЛИЗИНГ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВЕГА-МАШИНЕРИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "СВОЕ ДЕЛО ЛИЗИНГ" (далее - ответчик) о взыскании 19 830 441,05 рублей долга по взаиморасчетам по результатам исполнения договоров лизинга (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 18 573 221,45 рублей долга.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы суда, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Письменный отзыв истца не приобщен к материалам дела, поскольку истцом не соблюдены требования статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) были заключены договоры лизинга от 04.12.2017 N 483БЛ, от 13.02.2018 N 548БЛ, от 13.02.2018 N 550БЛ с правом последующего выкупа.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере, согласно графику, приведенному в приложении N 1 к каждому из договоров.

При нарушении сроков внесения платежей лизингодатель вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки (п. 5.1.1 договоров).

Лизингодатель вправе отказаться от договора лизинга, если лизингополучатель два или более раз подряд по истечении установленного графиком платежей срока платежа не вносит или вносит не в полном объеме лизинговые платежи или если просрочка любых платежей составляет 60 и более дней со дня возникновения просрочки (п. 5.2.5 договоров).

Договоры расторгнуты в соответствии с уведомлениями от 01.04.2020, от 30.03.2020 на основании п. 5.2.5 договоров лизинга, предметы лизинга изъяты и реализованы ответчиком.

Так как расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность, истец (лизингополучатель) рассчитал сальдо и просил взыскать с ответчика долг по взаиморасчетам по результатам исполнения договоров лизинга в размере 19 830 441,05 рублей.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 307, 349, 410, 622, 624, 665, 669 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.07.2011 N 20-П, разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", правовой позицией, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, исходили из того, что реализация предметов лизинга произведена ответчиком по непрозрачной процедуре без указания стоимости истцу, несмотря на информирование истцом ответчика о готовности выкупить технику, по заниженной цене покупателю, который был найден ответчиком самостоятельно; при проверке расчета сальдо, выполненного истцом, руководствовались рыночной стоимостью предметов лизинга, определенной оценщиком по обращению истца, с учетом представленных истцом доказательств, подтверждающих последующее выставление покупателем ответчика предметов лизинга на продажу по ценам в 11 000 000 рублей за каждый против цены приобретения в 3 600 000 рублей и 4 600 000 рублей; отклонив довод ответчика о зачете ввиду отсутствия расчета сумм, предъявленных к зачету и невозможности проверки арифметически правильности сумм, заявленных к зачету; отклонив заявленные ответчиком к включению в расчет расходы на розыск и изъятие предметов лизинга, признав их необоснованными, поскольку дата изъятия совпадает с датой уведомления о расторжении договоров, в то время как необходимость розыска и принудительного изъятия устанавливается после истечения времени, установленного на добровольный возврат предмета лизинга; установив, что финансовый результат исполнения договоров составил долг лизингодателя, удовлетворили заявленные требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца 18 573 221,45 рублей долга.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что экспертная оценка, представленная истцом не отражает реальную стоимость предметов лизинга и является завышенной; суд первой инстанции проигнорировал обстоятельства зачета встречных однородных требований на сумму 48 491 рублей (госпошлина) и 1 039 101,05 рублей долг, которые были взысканы с истца решением суда по делу N А40-41647/2020, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, следует, что если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга.

Таким образом, ответчик, не справившийся с возложенным на него бременем доказывания обстоятельств дела, не заявивший при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости предмета лизинга, несет негативные последствия своего пассивного процессуального поведения.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, суд округа считает необходимым отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2023.

Денежные средства в размере 18 687 629,45 рублей, внесенные ответчиком на депозит Арбитражного суда Московского округа по платежному поручению 09.03.2023 N 133, надлежит возвратить ответчику.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2023 года по делу N А40-135166/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2023 года по делу N А40-135166/2022, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2023 года.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа обществу с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "СВОЕ ДЕЛО ЛИЗИНГ" 18 687 629,45 рублей, уплаченных по платежному поручению от 09.03.2023 N 133.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

Ю.В. Архипова Н.Н. Колмакова