Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2023 г. N Ф05-10126/23 по делу N А41-67250/2021

г. Москва

7 июня 2023 г.

Дело N А41-67250/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2023.

Полный текст постановления изготовлен 07.06.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Мысака Н.Я., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Инжиниринговая Компания "2К" - Разумов Н.К. по дов. от 03.02.2023 на 2 года,

от а/у Шкаринова И.А. - Куприянова Ю.А. по дов. от 10.05.2023 на 3 года,

от ООО Микрофинансовая компания "Фордевинд" - Мазур А.С. по дов. от 28.11.2022 до 31.12.2023,

рассмотрев 01.06.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ООО Микрофинансовая компания "Фордевинд" на определение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2022 на постановление от 20.02.2023 Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО "Инжиниринговая Компания "2К" о включении требования в сумме 36 077 000 руб. в реестр требований кредиторов должник

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гео ПроектСтрой"

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве ООО "ГеоПроектСтрой" определением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023, требование ООО "Инжиниринговая компания "2К" в размере 36 077 000 руб. основного долга включены третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с судебными актами, ООО "Микрофинансовая компания "Фордевинд" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы уточнил просительную часть кассационной жалобы и просил направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от ООО "Инжиниринговая компания "2К" с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представители арбитражного управляющего и ООО "Микрофинансовая компания "Фордевинд" поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Инжиниринговая компания "2К" - возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Признавая требования кредитора обоснованными, суды исходили из того, что основания и размер требований подтверждены надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела, доказательств оплаты должником суммы долга в материалы дела не представлено, срок исковой давности не пропущен.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения судебных актов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд вправе назначить экспертизу для проверки обоснованности письменного заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства, если лицо, представившее доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В случае устного заявления о фальсификации доказательства суд должен отразить это заявление в протоколе и разъяснить участвующему в деле лицу, сделавшему устное заявление о фальсификации доказательства, право на подачу письменного заявления об этом.

В суде первой инстанции заявление о фальсификации в установленном законом порядке не заявлялось.

В суде апелляционной инстанции заявления о фальсификации также не сделано, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае судами последовательно установлены обстоятельства того, что между должником и кредитором сложились реальные хозяйственные отношения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2022 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу N А41-67250/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,

предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак