Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2023 г. N Ф05-11151/23 по делу N А40-211555/2022

г. Москва

7 июня 2023 г.

Дело N А40-211555/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 июня 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации: Васильченко О.В. д. от 12.10.22

от ОАО "Завод им. В.А. Дегтярева": не явился

рассмотрев 05 июня 2023 года в открытом судебном заседании кассационные жалобы ОАО "Завод им. В.А. Дегтярева", Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 г.

по делу N А40-211555/22

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ОАО "Завод им. В.А. Дегтярева"

о взыскании 2 789 514 руб. 75 коп.

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ОАО "ЗИД" о взыскании 2 789 514, 75 руб. неустойки за просрочку поставки товара за общий период с 10.11.2021 по 26.04.2022 по Государственному контракту от 14.04.2020 N 2022187408682412245209938.

Решением от 27.12.2022 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки в размере 161 476 руб., в остальной части исковых требований - отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 решение оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами Общества и Министерства, в которых заявители ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Минобороны России просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы своих кассационных жалоб, возражали против жалобы другого лица.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции установил.

Как следует из судебных актов и материалов дела, между сторонами заключен Государственный контракт от 14.04.2020 N 2022187408682412245209938 на изготовление и поставку аппаратуры для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2020-2022 годах (Товар, Контракт).

Согласно п. 2.1. Контракта Поставщик обязуется в установленный Контрактом срок изготовить и поставить Заказчику Товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом.

Согласно п. п. 3.2.2., 4.2. Контракта срок поставки Товара в 2021 году стоимостью 43 236 298,76 руб. - до 10 ноября 2021 г.

Согласно п. 8.4. части 1 статьи 3 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (Закон N 44-ФЗ) отдельный этап исполнения контракта - часть обязательства поставщика (подрядчика, исполнителя), в отношении которого контрактом установлена обязанность заказчика обеспечить приемку (с оформлением документа о приемке) и оплату поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Согласно п. 7.7. Контракта датой поставки Товара является дата подписания Грузополучателем Акта приема-передачи Товара по форме, установленной Приложением N 1 к Контракту.

Истец обратился с требованием о взыскании неустойки за просрочку поставки товара.

Суды признали требования частично обоснованными с учетом положений ст. 457, 506, 526 ГК РФ, п. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и установленных фактических обстоятельств.

Суды правильно исходили из того, что последним днем поставки является 10 ноября 2021 г., поскольку именно эта дата указана в договоре. Оснований считать предыдущий день последним днем поставки не имелось. Данный подход в исчислении срока правильно признан соответствующим правовой позиции, изложенной в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22. Д ата исполнения обязательства, указанная в договоре, включается в срок исполнения обязательства, а период просрочки его исполнения начинает течь на следующий день после указанной даты, т.е. с 11.11.2021. При этом, как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 02.08.2016 по делу N А07-14123/2015, использование предлога "до" не имеет определяющего значения, а руководствоваться следует нормами Гражданского кодекса РФ и условиями договора.

Определяя период просрочки и размер неустойки, суды обоснованно исходили из даты фактического исполнения обязательства поставщиком.

Как верно отмечено судами, истец не учел дату фактического исполнения обязательства поставщиком. Суды при расчете размера неустойки учли даты передачи товара по товарным накладным от 10.11.2021, частичное исполнение обязательств и определили, что размер неустойки составляет 161 476, 20 руб.

Доводы кассационной жалобы Министерства не опровергают правильности выводов судов относительно расчета размере неустойки, повторяют доводы, рассмотренные и оцененные судами, и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Судами первой и апелляционной инстанций были отклонены доводы общества о наличии основания для списания неустойки в порядке, установленном Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 (далее - Правила), поскольку Контракт в полном объеме не выполнен.

Суд округа не имеет оснований согласиться с выводами судов в данной части.

В силу пункта 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен Правилами осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 (в ред. от 26.04.2020 N 591) (далее - Правила N 783).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, А40-61679/22 утвержденного Президиумом 28.06.2017, указал, что списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

При рассмотрении исков, связанных с исполнением государственных контрактов суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.07.2019 N 305-ЭС19-5287 по делу N А41-50644/2018).

На основании подпунктов "а" и "б" пункта 2 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым: а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами; б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил N 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" настоящего пункта.

Таким образом, государственный (муниципальный) заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (пеней) в связи с ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах муниципального контракта по контрактам, если обязательства по нему исполнены в полном объеме и если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, в то же время, необходимо также установить отсутствие изменений условий контракта о цене контракта.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 7 Правил N 783, в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает следующие критерии, необходимые для списания неустойки по Контракту,

1) обязательства поставщика исполнены в полном объеме;

2) сумма неустойки не превышает 5% от цены Контракта;

3) поставщик признает наличие неустойки.

Отсутствие акта сверки, в котором поставщик подтвердил бы признание им неустойки, а также отсутствие решения комиссии Минобороны в отношении списания неустойки, не является препятствием для списания неустойки.

Суды обоснованно указали, что из буквального содержания ст. 34 Закона о контрактной системе и Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 не усматривается, что государственный заказчик обязан списать неустойку в императивном порядке. Данная обязанность в данном случае не выполнена.

Суд округа также не усматривает обоснованности довода о том, что государственной контракт не выполнен в полном объеме, поскольку поставки 2022 года не произведены. Указанное обстоятельство не препятствует списанию неустойки за 2021 год, поскольку контрактом предусмотрены этапы поставки в каждом году. Доказательств того, что поставка 2021 года не выполнена, в деле не имеется.

С учетом совокупности установленных судами обстоятельств, которые свидетельствуют о наличии оснований для списания неустойки, и неправильного применения судами норм материального права, суд округа считает возможным вынести новый судебный акт применительно к п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. 1 и ч. 2 ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 г. по делу N А40-211555/22 - отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

В удовлетворении кассационной жалобы Министерства обороны Российской Федерации отказать.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.Н. Нагорная