Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2023 г. N Ф05-9917/23 по делу N А41-99426/2022

г. Москва

7 июня 2023 г.

Дело N А41-99426/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.06.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.

судей: Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Семенова Н.И. по доверенности от 12.05.2023,

от ответчика - Волынцев Д.Н. по доверенности от 10.02.2023, Медведева С.В. по доверенности от 10.02.2023,

рассмотрев 31.05.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ленинский луч"

на решение от 18.01.2023

Арбитражного суда Московской области

и постановление от 17.03.2023

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ленинский луч"

к Акционерному обществу "Вектор плюс"

о расторжении договора водоотведения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ленинский луч" (далее - ООО "Ленинский луч", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Вектор плюс" (далее - АО "Вектор плюс", ответчик) о расторжении договора водоотведения N 1-К/14 от 01.01.2014 и взыскании задолженности за услуги водоотведения за период с августа по октябрь 2022 в размере 586 772 руб. 40 коп.

Протокольным определением от 16.01.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, в связи с оплатой ответчиком образовавшейся задолженности.

постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО "Ленинский луч" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Ленинский луч" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО "Вектор плюс" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец на основании постановления Администрации сельского поселения Ильинское от 30.08.2013 N 230, осуществлял холодное водоснабжения и водоотведение, эксплуатировал водопроводные и канализационные сети на территории села Петрово-Дальнее Красногорского района Московской области.

Судами также установлено, что между истцом и ответчиком в качестве абонента был заключен договор N 1-К/14 от 01.01.2014, по условиям которого организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект.

Согласно пункту 3 договора и приложениям N 1, N 2 к договору водоотведения, местом исполнения обязательства является: Московская область, Красногорский район, село Петрово-Дальнее, улица поселок Ленинский, камера N1.

В соответствии с приложением N 4 к договору, прибор учета установлен по адресу Московская область, Красногорский район, село Петрово-Дальнее, улица Александровская, дом 3, ФОК "Ильинка Спорт".

Как установлено судами, постановлением Администрации городского округа Красногорск Московской области N 1547/6 от 10.06.2022 "Об определении гарантирующих организаций в сфере холодного водоснабжения на территории городского округа Красногорск" истец утратил статус гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории городского округа Красногорск.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что утрата им статуса гарантирующего поставщика, а также несоответствие местоположения прибора учета месту исполнения договорных обязательств, послужили основаниями для направления ответчику уведомления о расторжении договора.

Поскольку ответчиком предложение истца расторгнуть договор оставлено без внимания, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Ленинский луч", руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 450.1, 452, 453, 523, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 21 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пунктами 69, 80 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 12, 13 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия оснований для расторжения договора.

Как верно указали суды, доказательств нарушения со стороны ответчика условий договора, при которых истец вправе его расторгнуть в одностороннем порядке, истцом в материалы дела не представлено.

Судами установлено, что до определения Администрацией городского округа Красногорск гарантирующей организации и установлении зоны ее деятельности, спорный договор является действующим, так как сети ответчика технически присоединены к сетям истца, а при определении новой гарантирующей организации и зоны ее деятельности и заключении с ней ответчиком соответствующего договора, спорный договор будет считаться расторгнутым и специального обращения в суд для расторжения договора не требуется.

Таким образом, ссылка истца на утрату статуса гарантирующей организации, была правомерно отклонена судами, поскольку не является основанием для расторжения договора.

Кроме того, вопрос соответствия условий договора требованиям законодательства также был предметом оценки судов при рассмотрении дел N А41-17176/2019, N А41-87079/2019.

Доводы истца относительно несоответствия местоположения прибора учета месту исполнения договорных обязательств были также правомерно отклонены судами, поскольку место исполнения обязательств согласования сторонами в приложении к договору, и доказательств признания указанного договора недействительным в материалы дела не представлено.

При этом судами верно учтено, что вопрос соответствия прибора учета требованиям законодательства неоднократно был предметом исследования судов при рассмотрении дел N А41-29637/2022, А41-28785/2016, N А41-51/2022.

Довод истца о наличии у ответчика сооружения канализации, был правомерно отклонен судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несоответствии спорного договора требованиям действующего законодательства, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 по делу N А41-99426/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.