Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2023 г. N Ф05-10392/23 по делу N А40-125584/2022

г. Москва

8 июня 2023 г.

Дело N А40-125584/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Аббасов Г.В. по доверенности от 05.09.2022

от ответчика: Кондратов А.Е. по доверенности от 01.01.2023

от третьего лица (МГФОМС) Катунина Ю.А. по доверенности от 01.01.2023

от третьего лица (Федеральный фонд обязательного медицинского страхования) не явился, извещен

рассмотрев 01 июня 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО

"Центр Диализа"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2022 года

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 года,

по иску ООО "Центр Диализа"

к АО "Медицинская акционерная страховая компания"

третьи лица: МГФОМС, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр Диализа" (далее - истец, ООО "Центр Диализа") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Медицинская акционерная страховая компания" (далее - ответчик, АО "МАКС-М") о взыскании задолженности в размере 15 858 381 руб. 82 коп. за оказанную медицинскую помощь.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МГФОМС, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее - третьи лица).

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что судами сделан неверный вывод о том, что договор и действующее законодательство не предусматривает возможности производить оплату медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу, сверх объемов предоставления медицинской помощи и финансового обеспечения, установленных для медицинской организации решением Комиссии, а у медицинской организации отсутствует право требовать производства такой оплаты от страховой медицинской организации. Заявитель указывает на то, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что истцом не предоставлено доказательств направления ответчику и в МГФОМС протокола разногласий, таким образом при подаче искового заявления истцом не соблюдена административная процедура оспаривания акта медико-экономического контроля ответчика. Заявитель ссылается на то, что медицинские организации не должны нести негативные последствия за недостатки планирования программы ОМС или прогнозирования заболеваемости населения, а также за несвоевременность корректировки объемов медицинской помощи, которая возможна на основании пунктов 110 и 123 Правил ОМС.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика, принимавший участие посредством онлайн-заседание, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель МГФОМС, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель Федерального фонда обязательного медицинского страхования, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между ООО "Центр Диализа" (медицинская организация) и АО "МАКС-М" (страховая медицинская организация) заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию N 517 12/76-179 от 30.12.2016, по условиям которого организация обязуется оказать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования.

Согласно пункту 4.1 договора страховая медицинская организация обязуется оплачивать медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам, в пределах объемов медицинской помощи по территориальной программе обязательного медицинского страхования, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования (приложение N 1 к договору) с учетом результатов контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, тарифов на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, в течение трех рабочих дней после получения средств обязательного медицинского страхования от территориального фонда обязательного медицинского страхования путем перечисления указанных средств на расчетный счет истца на основании предъявленных счетов и реестров счетов.

Организация обязуется бесплатно оказывать застрахованным лицам при наступлении страхового случая медицинскую помощь в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования (пункт 5.2 договора).

В обоснование исковых требований истец ссылается на оказание услуги гемодиализа с октября по декабрь 2020 года, на частичную оплату ответчиком оказанных услуг и наличие на стороне ответчика задолженности в сумме 15 858 381 руб. 82 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 38, части 2 статьи 39 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что решением Комиссии по разработке территориальной программы был установлен объем медицинской помощи и объем финансового обеспечения, а также заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи, содержащий существенное условие договора об объемах медицинской помощи и финансового обеспечения, изложенное в приложении N 1 к договору, учитывая, что объем предоставления медицинской помощи является условием такого договора и не может быть изменен в одностороннем порядке, законодательством об ОМС установлен порядок действий медицинской организации при превышении объема предоставления медицинской помощи, при отсутствии объемов медицинской помощи, истец должен был информировать граждан о возможности получения необходимой медицинской помощи в других медицинских организациях, оказывающих аналогичную помощь в рамках ОМС, исходя из того, что доказательств того, что заявленная медицинская помощь оказана в экстренном порядке истцом в материалы дела не представлено, в пределах объемов, выделенных для медицинской организации истца, оплата оказанной медицинской помощи произведена СМО в полном объеме, то есть со стороны ответчика договорные обязательства выполнены полностью и надлежащим образом, принимая во внимание, что в данном случае медицинская помощь, оказанная медицинской организацией сверх установленного объема средств и сверх объема медицинской помощи, оплате не подлежит, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 285-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 года по делу N А40-125584/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Центр Диализа" - без удовлетворения

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Кобылянский Д.Г. Ярцев