Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 июня 2006 г. N А09-2774/05-29 Поскольку факты неуплаты налогов на прибыль, НДС, на имущество, транспортного налога, ЕСН, а также неправомерное неперечисление НДФЛ материалами дела доказаны, суд обоснованно пришел к выводу о правомерности привлечения истца к налоговой ответственности за неуплату налогов, в связи с чем отказал в иске о признании недействительным решения ИФНС в оспариваемой части (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 14 июня 2006 г. N А09-2774/05-29
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя: К.В.А. - руководителя, от налогового органа: К.М.Г. - заместителя начальника отдела (доверенность N 17 от 09.06.2006 постоянная), Н.С.Н. - заместителя руководителя (доверенность N 9 от 03.08.2005 постоянная),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дочернего государственного унитарного предприятия N 152 Управления торговли Московского округа ВВС и ПВО на решение Арбитражного суда Брянской области от 31.10.2005 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Брянской области от 07.03.2006 по делу N 09-2774/05-29, установил:

Дочернее государственное унитарное предприятие N 152 Управления торговли Московского округа ВВС и ПВО (далее ДГУП N 152) обратилось в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Брянской области о признании частично недействительными решения N 60 от 18.03.2005 и требования N 501 от 23.03.2005 (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 31.10.2005 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными решение N 60 от 18.03.2005 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Брянской области в части доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 19515 руб., начисление пени в сумме 3995 руб. и привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 3698 руб., а также требование N 501 от 23.03.2005 в части предложения уплатить сумму единого налога на вмененный доход в размере 19515 руб. и пени в размере 3995 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Брянской области от 07.03.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ДГУП N 152 просит решение и постановление в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить как принятые с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией МНС России N 3 по Брянской области (в настоящее время межрайонная ИФНС России N 3 по Брянской области) проведена выездная налоговая проверка ДГУП N 152 по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.10.2001 по 30.06.2004, которой установлен ряд налоговых правонарушений о, чем составлен акт от 02.11.2004 N 60.

По результатам рассмотрения материалов проверки, протокола разногласий и справки о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля инспекций принято решение от 18.03.2005 N 60 о привлечении ДГУП N 152 к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1, 2 ст. 119 НК РФ, п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 1 ст. 123 НК РФ в виде штрафа на общую сумму 44053,85 руб. Указанным решением предприятию также были доначислены налоги на общую сумму 173777,09 руб. и 57642,32 руб. пени.

Требование ИФНС N 501 "Об уплате налога по состоянию на 23.03.2005 г." в добровольном порядке исполнено не было.

Частично не согласившись с указанными ненормативными актами налогового органа, ДГУП N 152 оспорило их в судебном порядке.

Рассматривая спор, суд полно и всесторонне исследовал доказательства представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений и дал им правильную оценку.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДГУП N 152 являясь коммерческой организацией, осуществляет розничную и оптовую продажу товаров военным и иным потребителям через собственную торговую сеть.

В 2003 - 1 полугодии 2004 предприятие находилось на специальном налоговом режиме в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по розничной торговле. В то же время ДГУП N 152 осуществляло реализацию товаров за безналичный расчет и по данному виду деятельности должно было применять общеустановленную систему налогообложения. При этом налогоплательщикам раздельного учета не велось, суммы налога, подлежащие уплате в общеустановленном порядке, в соответствующие бюджеты не исчислялись и не уплачивались.

Факт реализации товаров за безналичный расчет подтверждается первичными документами: накладные на отпуск товаров из магазина в в/ч 33841 (детский сад) и в/ч 89555 (госпиталь), платежные поручения на оплату товаров, выписка из главной книги по счету N 90/6, N 90/2, группировочные ведомости.

Согласно ч. 7 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

Статьей 346.27 НК РФ розничная торговля определена как торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт. Таким образом, в силу прямого указания закона с 01.01.03 для целей налогообложения в качестве критерия разграничения оптовой и розничной торговли выступает не целевое назначение товара, а форма расчета.

Поскольку факт осуществления ДГУП N 152 реализации товаров за безналичный расчет подтвержден материалами дела, налогоплательщиком не оспорен, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности доначисления предприятию по общеустановленной системе налогообложения налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, единого социального налога и налога на имущество.

Довод заявителя жалобы о неправомерности доначисления инспекцией налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам составленным с нарушением порядка, установленного п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, и по покупке ГСМ за наличный расчет при наличии у налогоплательщика чеков ККМ отклоняется по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату налога.

Требования к порядку составления и выставления счетов-фактур, как оснований для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, установлены статьей 169 НК Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, право на налоговый вычет возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты налога на добавленную стоимость поставщику товаров (работ, услуг), которые были приобретены у этого поставщика. При этом представленные документы должны содержать достоверную информацию.

Как установлено судом и следует из материалов налоговой проверки, предприятием в отдельные налоговые периоды предъявлены к вычету суммы НДС по счетам-фактурам, составленным и выставленным с нарушением порядка, установленного п. п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ. В счетах-фактурах отсутствует ИНН поставщика, адрес грузоотправителя и грузополучателя, подпись руководителя поставщика. Исправленных счетов-фактур предприятием не представлено.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что ДГУП N 152 право на налоговый вычет в сумме 1248 руб. не подтверждено. Следовательно, по результатам выездной налоговой проверки инспекция обоснованно доначислила налогоплательщику указанную сумму налога на добавленную стоимость.

Кроме того, в нарушение п. 1 ст. 169 НК РФ и п. 1 ст. 172 НК РФ налогоплательщик неправомерно завысил сумму налоговых вычетов при покупке ГСМ за наличный расчет, поскольку каких-либо иных документов (при отсутствии счетов-фактур), в т.ч. контрольно-кассовых чеков ККМ, налогоплательщиком в налоговый орган и в судебные инстанции для подтверждения обоснованности заявленных налоговых вычетов представлено не было.

Из акта проверки и решения налогового органа следует, что предприятием неправомерно заявлено к вычету 9244 руб. налога на добавленную стоимость по похищенному имуществу.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой.

ДГУП N 152 не представлено доказательств того, что похищенное имущество приобреталось и использовалось для этих целей, следовательно, налоговые вычеты в размере 9244 руб. должны были быть восстановлены и уплачены в бюджет.

Довод заявителя жалобы об истечении срока давности привлечения к налоговой ответственности, установленный ст. 113 НК РФ, в части доначисления НДС в сумме 2452 руб за 4 кв. 2001 и январь-июль 2002 г., отклоняется, поскольку согласно положениям ст. 113 НК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении N 9-П от 14.07.2005, прекращение течения срока давности привлечения к налоговой ответственности связывается с составлением акта налоговой проверки либо, в случае отсутствия необходимости в составлении такого акта, с соответствующим решением руководителя налогового органа.

Суды правильно отменили, что течение срока давности привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2001 начинается с 01.01.2002 и заканчивается 31.12.2004. Акт выездной налоговой проверки составлен 02.11.2004, т.е. до истечения срока давности.

Кроме того, истечение срока давности привлечения к налоговой ответственности не исключает возможности доначисления и взыскания самого налога.

Довод заявителя жалобы о том, что налогооблагаемая база по налогу на добавленную стоимость за период 2003 - первое полугодие 2004 у ДГУП N 152 составляла 713990 руб., в связи с чем предприятие имело право не исчислять и не уплачивать налог на добавленную стоимость в силу ст. 145 НК РФ, не принимается во внимание.

Согласно п. 1 ст. 145 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности один миллион рублей.

Вместе с тем, пунктом 3 вышеназванной статьи установлено, что основанием для освобождения организации от обязанностей налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость является представление в налоговый орган уведомления специальной формы с приложением документов, предусмотренных пунктом 6 названной статьи, а именно:

выписки из бухгалтерского баланса (представляют организации);

выписки из книги продаж;

копии журнала полученных и выставленных счетов-фактур.

ДГУП N 512 не представлено доказательств направления в налоговый орган перечисленных выше документов. В связи с этим предприятие не имело права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость.

В соответствии с п. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения транспортным налогом признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В нарушение указанной нормы закона, ДГУП N 152 в объект налогообложения не включено транспортное средство - автомобиль ГАЗ - 53, в результате чего занижена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет на 960 руб.

ДГУП N 152 оспаривает доначисление 960 руб. налога, начисленного, по его мнению, налоговым органом на несуществующий автомобиль. Вместе с тем, заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств отсутствия у него автомобиля ГАЗ-53, в проверяемый период.

Доводы заявителям жалобы о неправильном исчислении инспекцией налога на доходы физических лиц и пени за его неуплату не нашли своего подтверждения.

Согласно п. 3 ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

В соответствии с п. 6 ст. 226 НК РФ, налоговые агенты обязаны перечислять сумму исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

В нарушение вышеуказанных норм права налогоплательщик в период с 23.10.2001 по 02.11.2004 удержал, но не перечислил в бюджет налог на доходы физических лиц в размере 28757 руб. 53 коп.

Данное обстоятельство подтверждено бухгалтерскими документами налогоплательщика. Доказательств перечисления налога в бюджет налогоплательщиком не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Из представленного в суд приложения N 63 к акту проверки, следует, что расчет пени произведен налоговым органом в соответствии с требованиями ст. ст. 75, 226 НК РФ. Налогоплательщиком возражений по данному расчету ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлялось.

При таких обстоятельствах вывод суда о правомерности начисления пени по налогу на доходы физических лиц является правомерным.

В соответствии с п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения единым социальным налогом признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзаце четвертом подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, выплачиваемые налогоплательщиками в пользу физических лиц.

Согласно п. 1 ст. 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 настоящего Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 настоящего Кодекса), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в части, полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица - работника, в том числе коммунальных услуг, питания отдыха, обучения в его интересах, оплата страховых взносов по договорам добровольного страхования (за исключением сумм страховых взносов, указанных в подпункте 7 пункта 1 статьи 238 настоящего Кодекса).

Налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзаце четвертом подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма выплат и вознаграждений, предусмотренных пунктом 2 статьи 236 настоящего Кодекса, за налоговый период в пользу физический лиц.

Как правильно установлено судом, предприятием в 2001-2002 г. г. занижена налоговая база по единому социальному налогу на суммы компенсаций за неиспользованный отпуск работникам, не уволенным с предприятия.

Довод заявителя жалобы о том, что п. 2 ч. 1 ст. 238 НК РФ разрешает работодателю по заявлению работника заменить денежной компенсацией часть отпуска, превышающего 28 календарных дней, отклоняется, поскольку указанная норма права такого положения не содержит.

Заявитель жалобы в своих требованиях оспаривает выводы налогового органа, касающиеся расчета по ЕНВД по завышенному коэффициенту К2 (районные центры, города и поселки, а также объекты, расположенные вдоль автомобильных дорог).

Однако, как следует из материалов дела, ДГУП N 152 при исчислении ЕНВД за 1 и 2 кварталы 2003 г. самостоятельно произвело расчет с применением завышенного, по мнению предприятия, коэффициента К2 и представило его в инспекцию. Налоговой инспекцией указанный коэффициент был принят, доначислений по налогу в этой части не производилось, в связи с чем отсутствует предмет спора.

При этом суд правильно указал, что при обнаружении ошибок и несоответствий в поданных налоговых декларациях, налогоплательщик вправе в порядке п. 1 ст. 81 НК РФ представлять в налоговый орган уточненные налоговые декларации (расчеты). Представленные уточнения должны быть учтены инспекцией при последующих проверках.

Поскольку факты неуплаты налогов на прибыль, на добавленную стоимость, на имущество, транспортного налога, единого социального налога а также неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц материалами дела доказаны, суд обоснованно пришел к выводу о правомерности привлечения ДГУП N 152 к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 и ст. 123 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ, непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не меннее 100 рублей.

В силу п. 2 ст. 119 НК РФ, непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 % суммы налога, подлежащей уплате на основании этой декларации, и 10 % суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или на полный месяц, начиная со 181-го дня.

Факт непредставления ДГУП N 152 налоговых деклараций по НДС за май, октябрь, ноябрь, декабрь 2003 г., январь-июнь 2004 г., по транспортному налогу за 2003 г. и налогу на рекламу за 4 квартал 2003 г. подтверждается материалами дела, заявителем по существу не оспорен.

Ссылка заявителя жалобы на ст. 115 НК РФ отклоняется, т.к. данная норма права регулирует порядок обращения налоговых органов в суд с иском о взыскании налоговых санкций. По данному делу налоговым органом требований о взыскании санкций с ДГУП N 152 не заявлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Государственная пошлина по кассационной жалобе в порядке ст. 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы в сумме 1000 руб. (ст. 333.21 НК РФ). Учитывая, что при подаче жалобы ДГУП N 152 уплачено 2000 руб., то 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 31.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 07.03.2006 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-2774/05-29 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Дочернему государственному унитарному предприятию N 152 Управления торговли Московского округа ВВС и ПВО излишне уплаченную государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.