Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2023 г. N Ф05-18536/22 по делу N А40-184116/2021

г. Москва

8 июня 2023 г.

Дело N А40-184116/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2023.

Полный текст постановления изготовлен 08.06.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от представителя работников должника Долгушина Андрея Владимировича - лично, паспорт

от арбитражного управляющего Асгарова Р.Н. - лично, паспорт

в судебном заседании 07.06.2023 по рассмотрению кассационной жалобы представителя работников должника Долгушина Андрея Владимировича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023

об отказе в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего и удовлетворении заявления о разрешении разногласий,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Сервис-Запчасть",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2022 признано несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Запчасть" (далее - ООО "Сервис-Запчасть", должник) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Асгаров Рустам Николаевич.

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены обособленные споры:

возражения конкурсного управляющего по выплате заработной платы Тулуповой А.Л. в размере 812.648,73 рублей и включении требования в реестр требований кредиторов должника, возражения конкурсного управляющего по выплате заработной платы Тулупову И.В. в размере 201 429,19 рублей, заявление представителя работников должника Долгушина А.В. о признании незаконными действия конкурсного управляющего Асгарова Р.Н., возражения конкурсного управляющего Асгарова Р.Н. на требования Савиной А.С., возражения конкурсного управляющего Асгарова Р.Н. на требования Засухина И.В. по выплате заработной платы в размере 286 618,20 рублей, возражения конкурсного управляющего Асгарова Р.Н. на требования Маслякова В.В. по выплате заработной платы в размере 246.255,00 рублей, возражения конкурсного управляющего Асгарова Р.Н. на требования кредитора Выпова Д.В. по выплате заработной платы в размере 295 893,33 рублей, и определением от 24.11.2022 отказано удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего и удовлетворении заявления о разрешении разногласий.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023, принятым по апелляционной жалобе представителя работников должника Долгушина А.В., определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При проверке доводов заявителей, объединенных в совместное рассмотрение, судами установлены следующие обстоятельства.

Разногласия между конкурсным управляющим и работниками должника возникли в связи с тем, что конкурсным управляющим в реестре требований кредиторов не были отражены сведения о задолженности перед работниками, а также указаны неверные суммы требований. Представитель работников должника также просил признать незаконными действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся в неверном составлении реестра требований кредиторов второй очереди.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности обстоятельств, влекущих признание действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, а также отсутствия у конкурсного управляющего сведений, достаточных для включения требований работников во вторую очередь реестра.

Повторно рассмотрев обособленный спор в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд установил, что работники обратились с требованиями в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве, между тем, действительно, управляющий в разумные сроки не включил данные требования в реестр требований кредиторов должника. При этом, коллегия отметила, что каких-либо оснований для истребования дополнительных документов и сомнений в представлении документами работников у управляющего не имелось и суд апелляционной инстанции в указанной части согласился с доводами представителя работников должника.

Вместе с тем, апелляционный суд отметил, что требования работников заявлены своевременно и уже включены в реестр требований кредиторов, таким образом, нарушений прав и законных интересов работников в рассматриваемом случае не имеется. Фактически, управляющий сам восстановил нарушенные права работников в связи с чем коллегия апелляционного суда пришла к выводу об оставлении определения суда первой инстанции без изменения.

С выводами судов не согласился представитель работников Долгушин А.В., обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы Долгушин А.В. указывает, что документы, подтверждающие задолженность должника по заработной плате, были переданы конкурсному управляющему, однако, действия конкурсного управляющего приводят к непониманию у работников об установлении их требований в реестре в составе второй очереди.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель работников ООО "Сервис-Запчасть" Долгушин А.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий должника по доводам кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Вопреки доводам кассатора, судом апелляционной инстанции установлено, что бывшими работниками, в чьих интересах заявлены разногласия, подтверждающие задолженность по заработной плате документы представлены, требования заявлены своевременно, в настоящее время требования указанных лиц включены в реестр требований кредиторов в состав второй очереди, в связи с чем отсутствует такой квалифицирующий признак признания действий управляющего недействительными, как нарушение прав допущенным противоправным действием (бездействием).

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по делу N А40-184116/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.М. Панькова