Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2023 г. N Ф05-18/20 по делу N А40-105463/2017

г. Москва

7 июня 2023 г.

Дело N А40-105463/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2023.

Полный текст постановления изготовлен 07.06.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от Березина А.В. - лично, паспорт

от конкурсного управляющего ООО "Форвард-фильм" - Морозов К.В. - дов. от 16.01.2023

от конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Петрова А.А. - дов. от 24.05.2023

в судебном заседании 31.05.2023 по рассмотрению кассационных жалоб конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ГК "АСВ", конкурсного управляющего ООО "Форвард-Фильм" Прудникова А.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023

по заявлению о привлечении компании New Century Distribution LLC, Гусинского Владимира Александровича, Березина Александра 2 Валерьевича, Кристофера Рено и Каморина Андрея Анатольевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Форвард-Фильм"

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ФорвардФильм",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2018 общество с ограниченной ответственностью "Форвард-Фильм" (далее - ООО "Форвард-Фильм", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Воронин Дмитрий Вадимович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 Воронин Дмитрий Вадимович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Форвард-Фильм", конкурсным управляющим должника утвержден Прудников Алексей Владимирович.

Конкурсный управляющий 06.05.2021 направил в Арбитражный суд города Москвы заявление о привлечении компании New Century Distribution LLC, Гусинского Владимира Александровича, Березина Александра Валерьевича, Кристофера Рено и Каморина Андрея Анатольевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Форвард-Фильм", а также взыскании с указанных лиц в пользу должника убытков в сумме 2 171 236 314 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 к непосредственному участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Каморина Андрея Анатольевича Сулукова Екатерина Вадимовна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022 требование конкурсного управляющего о привлечении Гусинского Владимира Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Форвард-Фильм" выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022 установлено наличие оснований, предусмотренных статьей 10 (статьей 61.11) Закона о банкротстве, для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Форвард-Фильм" компании New Century Distribution LLC, производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Форвард-Фильм" в данной части приостановлено до окончания расчетов с кредиторами, в удовлетворении остальной части требований конкурсного управляющего ООО "Форвард-Фильм" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023, принятым по апелляционным жалобам конкурсный управляющий должника и ОАО АКБ "Пробизнесбанк", определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При рассмотрении обособленного спора судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Компания New Century Distribution LLC вплоть до 08.05.2015 являлась участником должника наряду с иной компанией "Нью МидиаДистрибьюшн Компании ЛЛС", а начиная с 08.05.2015 является единственным участником ООО "Форвард-Фильм".

Каморин Андрей Анатольевич с 08.07.2010 и вплоть до открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства являлся его генеральным директором.

Березин Александр Валерьевич и Кристофер Рено, по утверждению конкурсного управляющего, являются фактически контролировавшими должника лицами, а также выгодоприобретателями по незаконным сделкам.

Конкурсный управляющий в качестве оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Форвард-Фильм" указывал на совершение должником в период 2014 - 2017 годов ряда сделок, повлекших существенное причинение вреда имущественным правам кредиторов должника. При этом, заявленные конкурсным управляющим требования о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности и о взыскании с них убытков являются фактически взаимоисключающими, о применении одной из мер гражданско-правовой ответственности управляющий просит исходя из того, квалифицирует ли суд заявленные сделки как существенно убыточные для общества.

Кроме того, в отношении Каморина Андрея Анатольевича заявлено о привлечении его к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением обязанности по подаче в суд заявления о признании ООО "Форвард-Фильм" несостоятельным (банкротом), которая, по мнению управляющего, возникла на стороне руководителя 01.01.2015.

ООО "Форвард-Фильм" в преддверии введения в отношении него процедуры банкротства совершено значительное количество сделок, направленных на вывод собственных активов в пользу аффилированных лиц, а именно:

- определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2021, признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделки должника от 02.03.2015, от 07.12.2015, 04.07.2016 и от 05.09.2016 по отчуждению исключительных прав в пользу ООО "Серебряный экран" и АО "Домашний экран", применены последствия недействительности сделок в виду взыскания с ООО "Серебряный экран" денежных средств в сумме 576 000 000 руб. и с АО "Домашний экран" в сумме 80 000 000 руб.;

- определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019 признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 ГК РФ сделки должника по перечислению 24.03.2015 в пользу АО "Медиамарт" денежных средств в сумме 9 500 000 руб.., применены последствия недействительности в виде взыскания с АО "Медиамарт" в пользу должника указанной денежной суммы;

- определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 ГК РФ сделки должника по перечислению в период с 25.06.2014 по 18.06.2015 в пользу ООО "Новый русский сериал" денежных средств в сумме 208 568 129 руб., применены последствия недействительности в виде взыскания с ООО "Новый русский сериал" в пользу должника указанной денежной суммы;

- определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020, признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 ГК РФ сделки должника по перечислению в период с 23.06.2014 по 31.10.2016 в пользу ООО "Центр кинопроизводства" денежных средств в сумме 239 090 000 руб., применены последствия недействительности в виде взыскания с ООО "Центр кинопроизводства"в пользу должника указанной денежной суммы;

- определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.08.2021, признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделки должника по перечислению в период с 25.06.2014 по 27.07.2015 в пользу ООО "Серебряный экран"денежных средств в сумме 102 655 487 руб. 43 коп., применены последствия недействительности в виде взыскания с ООО "Серебряный экран" в пользу должника указанной денежной суммы;

- определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2021, признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделки должника по перечислению в период с 23.06.2014 по 08.11.2016 в пользу ООО "Прогресс-Студия" денежных средств в сумме 102 655 487 руб. 43 коп., применены последствия недействительности в виде взыскания с ООО "Прогресс-Студия" в пользу должника указанной денежной суммы;

- определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2021, признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделки должника по перечислению в период с 23.12.2016 по 07.04.2017 в пользу ООО "Прогресс-Студия" денежных средств в сумме 27 180 000 руб. 00 коп., применены последствия недействительности в виде взыскания с ООО "Прогресс-Студия" в пользу должника указанной денежной суммы;

- определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2022, признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделки должника по перечислению в период с 23.03.2014 по 13.07.2015 в пользу ООО "Яуза-фильм" денежных средств в сумме 41 300 000 руб., применены последствия недействительности в виде взыскания с ООО "Яуза-фильм" в пользу должника указанной денежной суммы;

- определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021, признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделки должника по перечислению в период с 26.05.2017 по 05.09.2017 в пользу АО "Домашний экран" денежных средств в сумме 32 185 712 руб. 36 коп., применены последствия недействительности в виде взыскания с АО "Домашний экран" в пользу должника указанной денежной суммы, а также восстановления обязательств должника перед ответчиком в том же размере;

- определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2022, признаны недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделки должника по перечислению в период с 23.12.2016 по 23.06.2017 в пользу ООО "Яуза-фильм" денежных средств в сумме 37 920 000 руб., применены последствия недействительности в виде взыскания с ООО "Яуза-фильм" в пользу должника указанной денежной суммы и восстановления обязательств должника перед ответчиком в той же сумме;

- определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2021, признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделки должника по перечислению в период с 26.05.2017 по 07.09.2017 в пользу ООО "Кинопроизводственный центр" денежных средств в сумме 68 465 000 руб., применены последствия недействительности в виде взыскания с ООО "Кинопроизводственный центр" в пользу должника указанной денежной суммы и восстановления обязательств должника перед ответчиком в той же сумме.

Кроме того, судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2021 по делу N А40-3920/21-5-27, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021, с АО "Домашний экран" в пользу ООО "Форвард-Фильм" взыскана задолженность в размере 3 290 000 руб., проценты в размере 377 166 руб. 10 коп., а также 41 336 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Указанная задолженность возникла у АО "Домашний экран" перед должником вследствие неисполнения обязательств по договору об отчуждении исключительного права N Р-О3/17 от 18.05.2017.

Таким образом, совокупный размер ущерба, причиненного имущественным правам кредиторов должника в результате совершения приведенных сделок, составил 1 602 072 367,47 руб.

Судами принято во внимание, что в настоящее время в реестр требований кредиторов должника включены требования в совокупном размере 2 171 236 314 руб. 00 коп., из них 529 756 049 руб. 58 коп. являются финансовыми санкциями, непокрытый убыток в сумме свыше 84 млн. руб. был сформирован уже по состоянию на 2015 год, и учитывая, что безвозмездное отчуждение исключительных прав и денежных средств в преддверии процедуры банкротства очевидно выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности должника, пришли к выводу о доказанности причинения указанными сделками существенного вреда должнику.

Из материалов дела также установлено, что большая часть сделок на сумму 1 187 290 024 руб. 01 коп. совершена должником в пользу ООО "Серебряный экран", ООО "Центр кинопроизводства", ООО "Прогресс-Студия" и ООО "Кинопроизводственный центр", участником которых является компания New Century Distribution LLC, то есть при совершении данных сделок компания New Century Distribution LLC выступала не только как контролирующее ООО "Форвард-Фильм" лицо, но и как контролирующий выгодоприобретатель по сделкам.

В рамках настоящего арбитражного дела судом первой инстанции уже был установлен факт противоправного поведения акционера компании New Century Distribution LLC. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2020 признан недействительным зачет от 27.12.2018 - совершенный после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, совершенный компанией New Century Distribution LLC, применены последствия его недействительности в виде восстановления обязательства ответчика перед должником в сумме 362 670 872 руб. 91 коп. В применении двусторонней реституции судом первой инстанции отказано, поскольку ответчиком не были представлены доказательства реальности приведенных в зачете от 27.12.2018 обязательств. Суд, принимая во внимание факт совершения сделки уже после открытия процедуры конкурсного производства, а также факт ее совершения единственным участником, пришел к выводу о наличии в действиях компании New Century Distribution LLC признаков злоупотребления правом.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что существенно убыточные для должника сделки были совершены под контролем единственного участника общества компании New Century Distribution LLC, являющейся одновременно и контролирующим выгодоприобретателем по большей части из них, действовавшей после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства со злоупотреблением правом, судами сделан вывод о наличии оснований для привлечения указанной компании к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Форвард- Фильм" на основании статьей 10 и статьи 61.11 Закона о банкротстве в применяемых редакциях.

Оснований же для привлечения к ответственности в связи с установленными судами обстоятельствами, Березина Александра Валерьевича, Кристофера Рено и Каморина Андрея Анатольевича судами не усмотрено исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) под контролирующим должника лицом понимается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Аналогичные положения содержатся в действующем пункте 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, согласно которому если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий, заявляя о том, что Березин Александр Валерьевич и Кристофер Рено в исследуемый период времени являлись фактически контролирующими должника лицами, указывал, что они наряду с Гусинским Владимиром Александровичем возглавляли компанию "Нью МидиаДистрибьюшн Компании Си-И-Зед-Си Лимитед", которая, в свою очередь, являлась единственным участником компании "Нова СенчуриХолдингс Лимитед", которая вплоть до 2015 года являлась мажоритарным участником юридических лиц, входящих в одну группу компаний, в том числе должника ООО "Форвард-Фильм", а после 2015 года являлась единственным участником компании "Нью СенчуриДистрибьюшн ЛЛС". При этом, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Форвард-Фильм" ни компании "Нью МидиаДистрибьюшн Компании Си-И-Зед-Си Лимитед" (Каймановы острова), ни компании "Нова СенчуриХолдингс Лимитед" (Гибралатр) управляющим не заявлено.

В подтверждение наличия в исследуемый период 2014 - 2017 у Березина Александра Валерьевича и Кристофера Рено возможности давать ООО "Форвард-Фильм" обязательные для исполнения указания конкурсный управляющий предоставил в материалы дела соглашение о предоставлении кредитной линии компании New Century Distribution LLC от 23.08.2013, заключенное между компанией New Century Distribution LLC, компанией New Media Distribution Company LTD, компанией East-West United Bank S.A., компаний New Media Programming, ООО "Серебряный экран", ООО "Центр кинопроизводства", ООО "Форвад-Фильм", ООО "Навигатор" и компанией Nova Century Holding LTD, а также копию отчета о поиске информации по компании New Media Distribution Company SEZC LTD.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, не признал их надлежащими и достаточными для подтверждения обстоятельства фактического контроля группой компаний, в которую входил должник, непосредственно Березиным Александром Валерьевичем и Кристофером Рено, поскольку в соглашении о предоставлении кредитной линии компании New Century Distribution LLC от 23.08.2013 указание на Березина Александра Валерьевича и Кристофера Рено как на так называемое "высшее руководство материнской компанией" не может указывать на то, что совершенные должником в 2014 - 2017 противоправные сделки были совершены под их личным контролем и с их указания. Кредитное соглашение представляет собой хозяйственную сделку по привлечению финансирования от банка под обеспечение либо без предоставления такового. При этом, предоставление обеспечения в виде поручительства может указывать на фактическую аффилированность поручителя по отношению к основному заемщику, но не может императивно в отсутствие иных доказательств указывать на отношения подконтрольности между такими лицами.

Кроме того, судами отмечено, что конкурсный управляющий заявлял о том, что к данному соглашению были подписаны дополнения от 14.02.2014, от 04.03.2015, от 31.03.2016 и от 19.05.2017, однако, в материалы дела их не предоставил.

Также конкурсным управляющим представлена в материалы дела копия отчета о поиске информации по компании New Media Distribution Company SEZC LTD, согласно которому Березин Александр Валерьевич указан в качестве ее директора. Однако, данный отчет датирован 01.09.2020, в то время как все повлекшие причинение ущерба кредиторам должника сделки были совершены в период 2014-2017, то есть факт руководства материнской компанией New Media Distribution Company SEZC LTD непосредственно Березиным Александром Валерьевичем в исследуемый период времени указанный документ не подтверждает.

Кроме того, из указанного документа судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 01.09.2020 компания New Media Distribution Company SEZC LTD находилась в процедуре банкротства, что не оспаривается сторонами.

Таким образом, судами сделан вывод о недоказанности того обстоятельства, что Березин Александр Валерьевич и Кристофер Рено в исследуемый период времени относились к числу фактически контролировавших ООО "Форвард-Фильм" лиц, в связи с чем предъявленные конкурсным управляющим к указанным лицам требования удовлетворению не подлежат.

Также Березиным Александром Валерьевичем и Камориным Андреем Анатольевичем заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, которое суд первой инстанции признал обоснованным, поскольку применяемая статья 10 Закона о банкротстве предусматривала исчисление однолетнего субъективного срока исковой давности, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 ГК РФ, и трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом. Заявление конкурсного управляющего направлено в суд 06.05.2021, то есть в пределах объективного трехлетнего срока исковой давности - конкурсное производство открыто 10.05.2018, но с пропуском годичного субъективного срока.

Требование компании East-West United BankS.A., основанное на кредитном соглашении от 23.08.2013, на которое конкурсный управляющий ссылается как на документ, подтверждающий фактическое руководство должником Березиным Александром Валерьевичем, поступило в суд в 2018 году и определением от 02.04.2019 было включено в реестр.

Запись о Каморине Андрее Анатольевиче как о генеральном директоре ООО "Форвард- Фильм" содержалась в ЕГРЮЛ, и, соответственно, конкурсный управляющий должен был быть осведомлен о том, что указанное лицо является контролирующим по отношению к должнику, уже непосредственно после введения процедуры.

Разумным на получение сведений и документов должника судами сочтен период в 1 календарный месяц.

Большая часть сделок, на которые указывал конкурсный управляющий, представляет собой безвозмездное перечисление должником денежных средств в пользу аффилированных по отношению к нему лиц, то есть конкурсный управляющий мог узнать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, непосредственно после введения процедуры.

Таким образом, принимая во внимание, что процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Форвард-Фильм" открыта 10.05.2018, тогда же утвержден конкурсный управляющий, суды пришли к выводу о том, что субъективный годичный срок исковой давности по требованиям к Каморину Андрею Анатольевичу и Березину Александру Валерьевичу пропущен, что при наличии соответствующих заявлений от ответчиков является самостоятельным основанием для отказа в требованиях.

При этом, судами учтено, что часть указанных в качестве основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника сделок совершена после 01.07.2017, то есть по данным основаниям применению подлежит редакция Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, однако, данные сделки признаны судом недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве как совершенных с предпочтением при наличии встречного предоставления в пользу должника: судом применены последствия недействительности как в виде обязания ответчика возвратить полученное по сделке, так и в виде восстановления обязательств должника перед ответчиком. Размер такого ущерба по отношению к размеру включенных в реестр требований кредиторов не является значительным и не отвечает критерию существенной убыточности.

Более того, судами установлено, что Каморин Андрей Анатольевич ранее уже был привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него убытков по тем же основаниям. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2021, удовлетворено заявление кредитора East-WestUnitedBankS.A. и с Каморина Андрея Анатольевича в пользу ООО "Форвард-Фильм" взысканы убытки в сумме 457 158 129 руб. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 N 305-ЭС21-21595(3) отказано в передаче кассационной жалобы Каморина Андрея Анатольевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд первой инстанции также счел обоснованным и заявление Каморина Андрея Анатольевича о пропуске срока исковой давности по требованиям, основанным на неисполнении ответчиком как генеральным директором обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), которая, по мнению конкурсного управляющего, возникла не позднее 01.01.2015. О совокупности оснований для предъявления к бывшему руководителю требований по данному основанию добросовестно исполняющий обязанности конкурсный управляющий должен был узнать в разумный срок после открытия в отношении ООО "Форвард-Фильм" процедуры банкротства, однако, заявление о привлечении Каморина Андрея Анатольевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 9 (61.12) Закона о банкротстве было направлено только 06.05.2021, то есть почти через три года с момента открытия процедуры.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций в отказной части не согласились конкурсный управляющий должника и конкурсный управляющий кредитора ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ГК "АСВ", обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение и постановление в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассаторов сводятся к следующему.

Конкурсный управляющий должника указывает, что судами необоснованно отклонено как надлежащее доказательство соглашение о предоставлении кредитной линии от 23.08.2013, поскольку содержание указанного соглашения подтверждает наличие фактического контроля над должником у Кристофера Рено и Березина Александра Валерьевича. Кроме того, указывает на наличие в материалах дела письменных показаний Гусинского В.Г., предоставленных в Лондонском международном арбитраже, содержание которых также позволяет прийти к выводу о наличии у указанных лиц возможности осуществлять контроль и давать обязательные для исполнения должником указания.

Также кассаторы не согласны с исчислением судами срока исковой давности, исчисление которого в редакции Закона о банкротстве N 134-ФЗ возможно не ранее наступления момента осознания отсутствия возможности погасить требования кредиторов за счет конкурсной массы.

Конкурсным управляющим представлены пояснения к кассационной жалобе, где он дополнительно отмечает, что в ходе рассмотрения спора по существу ООО "Панорама" приобщена выписка из торгового реестра Каймановых островов в отношении Компании Си-И-Зед-Си Лимитед, из которой следует корпоративная структура группы компаний, и в том числе, подконтрольность должника ООО "Форвард Фильм" Березину А., Кристоферу Рено, Каморину А. Указанные доказательства были зарегистрированы Арбитражным судом города Москвы 30.07.2020. Также указывает на отсутствие оценки судами следующих, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора по существу, доказательств: аффидевит Гусинского В., отражающий корпоративную связь между компаниями Си-И-Зед-Си Лимитед (Каймановы острова) и Нова Сенчури Холдингс Лимитед (Гибралтар) кредитное соглашение с переводом, отчет из реестра компаний Каймановых островов, отражающий корпоративную структуру группы лиц, отчет реестра компаний Каймановых островов с переводом о компании Нью Медиа Программинг Лтд, выписка из торгового реестра Швейцарии от 25.05.2021. Пояснения приобщены к материалам дела.

Аналогичного характера письменные пояснения представлены конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ГК "АСВ", приобщены к материалам дела.

Также в суд округа представлены письменные пояснения ответчика Березина А.В., в которых он отмечает, что в том числе из представленной конкурсным управляющим схемы корпоративной структуры группы компаний не следует подконтрольность ему ООО "Форвард-Фильм". Полагает также, что срок исковой давности применен судами верно в точном соответствии с требованиями Закона о банкротстве в применяемой редакции. Судебные акты в части отказа в удовлетворении предъявленных лично к Березину А.В. требований просит оставить без изменения. Пояснения приобщены к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего должника и конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ГК "АСВ" поддержали доводы кассационных жалоб.

Березин А.В. по доводам кассационных жалоб возражал, поддержал изложенную в отзыве на кассационные жалобы позицию.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, исходя из доводов и просительной части кассационных жалоб, арбитражный суд округа проверяет законность и обоснованность обжалуемых определения и постановления в отказной части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ

При этом, по смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Поскольку в качестве основания для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылался на сделки, совершенные в период с 2014 по 2017, то в части сделок, совершенных до 01.07.2017, Закон о банкротстве применяется в редакции Закона N 134-ФЗ, а в части сделок, совершенных после 01.07.2017, - в редакции Закона N 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе, если в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Срок давности для данной категории споров в указанной редакции Закона о банкротстве установлен законодателем: заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Применяемая редакция Закона о банкротстве содержала указание на применение двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного - исчисляется с момента, когда лицо, имеющее право обратиться с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для привлечения указанных лиц к такой ответственности; трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

В соответствии с п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, срок исковой давности по требованию о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по долгам должника-банкрота, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, а именно: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472(4,5,7) по делу N А33-1677/2013, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2022 N 302-ЭС19-17559(2) по делу N А19-5157/2017.

Таким образом, для правильного исчисления субъективного срока исковой давности установление подлежит осведомленности заявителя о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

Иными словами, для верного установления даты исчисления срока исковой давности применительно к настоящему спору следовало установить дату, не позднее которой конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о том, что лица, не входящие формально в органы управления ООО "Форвард-Фильм", в действительности являлись бенефициарами данного общества.

Аналогичным образом подлежит исчислению и срок исковой давности при привлечении контролирующих общество лиц к ответственности по правилам статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В данном деле суды признали наступление такой осведомленности в части наличия у Березина А.В. и Кристофера Р. контроля не позднее предоставления в материалы дела одним из кредиторов - компанией East-West United BankS.A., кредитного соглашения от 23.08.2013, которое было представлено в суд в 2018 году при проверке обоснованности требования указанного кредитора о включении задолженности в реестр.

Однако, как обоснованно указывают конкурсный управляющий должника и ГК "АСВ", что в качестве доказательств в подтверждение подконтрольности должника Березину А.В. и Кристоферу Рено в материалы дела было представлено не только соглашение от 23.08.2013, которое действительно представляет собой гражданско-правовую сделку, но и ряд иных доказательств, оценка которым судами обеих инстанций не дана.

Отклоняя доводы управляющего и банка суды отметили, что отчет о поиске информации по компании New Media Distribution Company SEZC LTD датирован 01.09.2020, в то время как все повлекшие причинение ущерба кредиторам должника сделки были совершены в период 2014 - 2017. Однако, указание на документе даты его составления не указывает о том, что содержание такого документа не может отражать сведения за иной предшествующий период, в том числе, за период с 2014 по 2017 год. При этом, содержание указанного отчета судами проверено не было, как не были проверены и иные доказательства, на которые указывает конкурсный управляющий должника и которые представлены в материалы дела в суде первой инстанции: аффидевит Гусинского В., отражающий корпоративную связь между компаниями Си-И-Зед-Си Лимитед (Каймановы острова) и Нова Сенчури Холдингс Лимитед (Гибралтар), отчет из реестра компаний Каймановых островов, отражающий корпоративную структуру группы лиц, отчет реестра компаний Каймановых островов с переводом о компании Нью Медиа Программинг Лтд, выписка из торгового реестра Швейцарии от 25.05.2021.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки.

Действующее законодательство не исключает возможность привлечения к субсидиарной ответственности фактически контролирующего должника лица, проводящего свою волю через иных подконтрольных фактическому руководителю физических и юридических лиц, которые в действительности не выступали в качестве самостоятельных субъектов гражданских отношений.

Процессу доказывания по делам о привлечении к субсидиарной ответственности сопутствуют объективные сложности, возникающие зачастую как в результате отсутствия у заявителей, в силу объективных причин, прямых письменных доказательств, подтверждающих их доводы, так и в связи с нежеланием членов органов управления, иных контролирующих лиц раскрывать документы, отражающие их статус, реальное положение дел и действительный оборот, что влечет необходимость принимать во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированную на основе анализа поведения упомянутых субъектов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472(4,5,7)).

Вместе с тем, необходимо учитывать, что субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, поэтому по названной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в отсутствии контроля должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания.

Нарушение норм процессуального права при оценке доказательства, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в силу статьи 288, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в части с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить фактические обстоятельства дела, установление которых необходимо для правильного рассмотрения спора по существу и правильного исчисления срока исковой давности, в частности, исследовать и оценить в соответствии с требованиями процессуального доказательства все представленные в материалы дела доказательства в подтверждение заявленных сторонами позиций, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

При этом суду следует учитывать разъяснения пунктов 4, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в соответствии с которыми именно суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В части отказа в привлечении к ответственности Каморина Андрея Анатольевича Арбитражный суд Московского округа соглашается с судами нижестоящих инстанций, поскольку подконтрольность общества указанному лицу следует из выписки из ЕГРЮЛ, доводы о неверном исчислении срока исковой давности в данной части основаны на ошибочном толковании норм материального права. Кроме того, суды обоснованно приняли во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с Каморина А.А. убытков по обстоятельствам, положенным в основу настоящего обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу N А40-105463/2017 отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Березина Александра Валерьевича и Кристофера Рено.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной обжалуемой части судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.М. Панькова