Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2023 г. N Ф05-10657/23 по делу N А40-240349/2021

г. Москва

7 июня 2023 г.

Дело N А40-240349/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2023.

Полный текст постановления изготовлен 07.06.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Аталиковой З.А. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от Егорова Петра Дмитриевича - Межин Н.М., по доверенности от 26.05.2023;

от МИФНС N 46 по г. Москве - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Егорова Петра Дмитриевича (заявителя) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу N А40-240349/2021

по заявлению Егорова Петра Дмитриевича

о распределении обнаруженного имущества ликвидированного лица

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по

городу Москве

УСТАНОВИЛ:

Егоров Петр Дмитриевич (далее - Егоров П.Д., заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества исключенного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "ИнвестПроект-М" (далее - ООО "ИнвестПроект-М", общество).

В качестве третьего лица к участию в деле привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве (далее - МИФНС N 46 по Москве).

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Егоров П.Д. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен; заявитель был лишен возможности представить документы, подтверждающие наличие денежных средств.

Отзывов на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

К участию в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Егорова П.Д. не был допущен в связи с непредставлением суду надлежащих документов, подтверждающих полномочия этого лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.12.2016 МИФНС N 46 по Москве в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесены сведения о прекращении деятельности ООО "ИнвестПроект-М" как действующего юридического лица.

ООО "ИнвестПроект-М" на праве собственности принадлежало следующее имущество:

1. жилое помещение - квартира, площадью 68,9 кв. м, кадастровый номер 13:23:0903170:263, этаж N 8, расположенная по адресу: РМ, г. Саранск, ул. Коммунистическая, д. 123а, кв. 121.

2. жилое помещение - квартира, площадью 63,6 кв. м, кадастровый номер 13:23:0903170:262, этаж N 8, расположенная по адресу: РМ, г. Саранск, ул. Коммунистическая, д. 123а, кв. 122.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, единственным участником ООО "ИнвестПроект-М" было ООО "ПромИнвестГрупп", ликвидированное по определению Арбитражного суда Республики Мордовия о завершении конкурсного производства от 28.05.2013 по делу N А39-7/2011.

Согласно доводам заявителя, Егоров П.Д. является единственным кредитором ООО "ИнвестПроект-М" на основании договора займа N 123 от 01.07.2012 на сумму основного долга 7 000 000 руб. и дополнительного соглашения от 07.07.2014 к договору займа от 01.07.2012 N 123, по которому продлен срок возврата до 05.11.2021 под процентную ставку 12% годовых, в связи с чем Егоров П.Д. обратился в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного лица.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали недоказанным наличие оснований для назначении процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица и отказали в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам названного Кодекса о ликвидации юридических лиц.

Таким образом, требования о распределении обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица подлежат удовлетворению при установлении следующих обстоятельств: у ликвидированного лица имеется имущество; лицо, должно доказать свое право требования и подтвердить статус заинтересованного лица.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, возложено на заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судами, договор займа, представленный заявителем, датирован 01.07.2012, срок возврата займа в размере 7 000 000 руб. установлен не позднее 01.07.2014.

Вместе с тем, Егоров П.Д. в суд за взысканием задолженности не обращался, хотя с даты выдачи займа прошло более 9-ти лет. Доказательства направления претензий и принятия иных мер к истребованию задолженности не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанции пришли к верному выводу о том, что заявителем не представлено достаточных доказательств в подтверждение собственного статуса как лица, которое вправе инициировать процедуру распределения имущества ликвидированного юридического лица.

Суды констатировали, что Егоров П.Д. не подтвердил финансовую возможность предоставления займа в размере 7 000 000 руб., соответственно, реальность совершения сделки и ее исполнения со стороны займодавца.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно признали, что право требования заявителя к обществу в судебном порядке не установлено, в подтверждение данного права достоверных доказательств не представлено, возникновение у общества обязанности по возвращению заявителю 7 000 000 руб., вопреки мнению заявителя, не подтверждено.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Ссылка заявителя на то, что суды первой и апелляционной инстанций не извещали Егорова П.Д. о времени и месте рассмотрения настоящего дела, является несостоятельной.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно той же части статьи 121 Кодекса информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае Егоров П.Д. обладал информацией о споре по настоящему делу; заявление подано от его имени в суд первой инстанции;

Егоров П.Д. принимал участие в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Кроме того, согласно имеющемуся в материалах дела списку сформированных почтовых отправлений, суд первой инстанции направлял почтовую корреспонденцию в адрес заявителя.

Таким образом, Егоров П.Д. был извещен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, препятствий для реализации своих процессуальных прав не имелось.

Доводы о допущенных судами нарушениях проверены судом кассационной инстанции и признаны необоснованными. Указанные в жалобе обстоятельства наличие оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов не подтверждают.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу N А40-240349/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

З.А. Аталикова Л.В. Федулова