Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2023 г. N Ф05-8327/23 по делу N А40-2744/2022

г. Москва

8 июня 2023 г.

Дело N А40-2744/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2023.

Полный текст постановления изготовлен 08.06.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,

судей Аталиковой З.А., Беловой А.Р.,

при участии в заседании:

от Одинцовой Оксаны Вячеславовны - не явился, извещен;

Одинцов Андрей Николаевич (лично, паспорт);

от Федеральной налоговой службы - не явился, извещен;

от Управления федеральной налоговой службы России по Калининградской области - не явился, извещен;

от финансового управляющего Одинцова Андрея Николаевича - Платовой Татьяны Витальевны - Акулов Е.Е. (доверенность от 28.08.2022);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Одинцова Андрея Николаевича - Платовой Татьяны Витальевны

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 по делу N А40-2744/2022

по заявлению Одинцовой Оксаны Вячеславовны, Одинцова Андрея Николаевича

к Федеральной налоговой службе, Управлению федеральной налоговой службы России по Калининградской области,

третье лицо: финансовый управляющий Одинцова Андрея Николаевича - Платова Татьяна Витальевна,

о признании незаконным действия,

УСТАНОВИЛ:

Одинцова Оксана Вячеславовна и Одинцов Андрей Николаевич (далее - Одинцова О.В., Одинцов А.Н.) обратились с исковым заявлением к Федеральной налоговой службе (далее - ФНС России), Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Калининградской области, Управление Федеральной налоговой службе России по Калининградской области (далее - УФНС по Калининградской области), в котором в редакции уточненных требований, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просили:

- признать незаконными действия ФНС России, направленные на принятие решения ФНС России N КЧ-4-9/9956@ от 15.07.2021;

- признать недействительными: решение ФНС России от 28.05.2021 N КЧ-4-9/7393@) о продлении срока рассмотрения жалобы и решение ФНС России N КЧ-4-9/9956@ от 15.07.2021 в части, в которой им отменено решение УФНС по Калининградской области от 03.03.2021 и признаны недействительными записи в Едином государственном реестре юридических лиц, внесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Город плюс" (далее - ООО "Город плюс") (ОГРН 1053915539985): ГРН2213900063067 от 12.03.2021; ГРН2213900063078 от 12.03.2021; ГРН 2213900063089 от 12.03.2021;

- признать записи в Едином государственном реестре юридических лиц, внесенные в отношении ООО "Город плюс" (ОГРН 1053915539985): ГРН2213900063067 от 12.03.2021; ГРН 2213900063078 от 12.03.2021; ГРН2213900063089 от 12.03.2021, действительными записями;

- обязать УФНС по Калининградской области в течение 5 дней с даты вступления решения в силу внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения об этом, и сведения о недействительности всех записей, которые внесены в реестр в связи с признанием недействительными записей: ГРН 2213900063067 от 12.03.2021; ГРН 22139000630789 от 12.03.2021; ГРН 2213900063089 от 12.03.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы 21.09.2022 суд заменил Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Калининградской области на УФНС России по Калининградской области в связи с реорганизацией.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Одинцова Андрея Николаевича - Платова Татьяна Витальевна (далее - Платова Т.В.).

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023, заявление удовлетворено частично, суд признал незаконными действия ФНС России, направленные на принятие решения ФНС России N КЧ-4-9/9956@ от 15.07.2021; признал недействительным решение ФНС России от 15.07.2021 N КЧ-4-9/9956@ в части, в которой им отменено решение Управления ФНС по Калининградской области от 03.03.2021 и признал недействительными записи в ЕГРЮЛ, внесенных в отношении ООО "Город плюс" (ОГРН 1053915539985): ГРН 2213900063067 от 12.03.2021; ГРН2213900063078 от 12.03.2021; ГРН 2213900063089 от 12.03.2021; признал записи в ЕГРЮЛ, внесенные в отношении ООО "Город плюс" (ОГРН 1053915539985): ГРН 2213900063067 от 12.03.2021; ГРН 2213900063078 от 12.03.2021; ГРН 2213900063089 от 12.03.2021, действительными записями; обязал Управление ФНС по Калининградской области в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей, внести в ЕГРЮЛ соответствующие сведения и сведения о недействительности всех записей, которые внесены в реестр в связи с признанием недействительными записей: ГРН 2213900063067 от 12.03.2021; ГРН 22139000630789 от 12.03.2021; ГРН2213900063089 от 12.03.2021; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Платова Т.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Одинцова А.Н. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, Одинцов А.Н. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Одинцова О.В. и Одинцов А.Н. являются супругами с 1987 года.

Одинцов А.Н. и Гердей О.Ф. являются учредителями ООО "Город плюс", которым принадлежит по 50% доли.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2018 по делу N А41-77824/2015 в отношении Одинцова А.Н. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Платова Т.В.

В октябре 2018 года Одинцова О.В. обратилась в Жуковский городской суд Московской области к Одинцову А.Н. и Платовой Т.В. с иском о разделе имущества, в состав которого входила доля участия - 50% от уставного капитала в ООО "Город плюс".

Определением Жуковского городского суда Московской области от 01.10.2018 по делу N 2-1331/2018 применены обеспечительные меры в отношении запрета МИФНС N 1 по Калининградской области на совершение регистрационных действий в отношении ООО "Город плюс".

06.05.2020 решением МИФНС N 1 по Калининградской области, ГРН2203900188700, ООО "Город плюс" исключено из ЕГРЮЛ.

03.03.2021 решением УФНС России по Калининградской области N 07-03/05320 по своей инициативе признало недействительными записи от 09.01.2020 ГРН 2203900000874 и от 06.05.2020 ГРН 2203900188700 и отменило решение об исключении ООО "Город плюс", чем возобновила деятельность общества.

Платова Т.В. обратилась в ФНС России с заявлением об отмене решения УФНС России по Калининградской области от 03.03.2021 N 07-03/05320 как нарушающего ее интересы и оказывающее влияние на ее действия, совершенные Платовой Т.В. в рамках дела о банкротстве N А41-77824/2015.

15.07.2021 решением ФНС России N КЧ-4-9/9956@ решение УФНС России по Калининградской области от 03.03.2021 N07-03/05320 отменено, деятельность ООО "Город плюс" вновь прекращена с даты принятия решения МИФНС N1 по Калининградской области от 06.05.2020, запись ГРН 2203900188700.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 04.04.2021 права на помещение, принадлежащее ООО "Город плюс", распределены между титульными участниками ООО "Город плюс": Одинцовым А.Н. и Гердеем О.Ф. в равных долях с признанием за ними права на доли этого помещения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу N А41-27814/2021 в отношении Одинцовой О.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовый управляющим утверждена Платова Т.В.

Полагая, что решение ФНС России нарушает законные права и интересы заявителей, последние обратились в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

Частично удовлетворяя заявление, руководствуясь статьями 198, 200 АПК РФ, применив положения статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации), суды приняли во внимание нарушения МИФНС N1 по Калининградской области публичного порядка исключения ООО "Город плюс" из ЕГРЮЛ в 2018-2020, которые выразились в том, что повторная процедура исключения юридического лица инициирована регистрирующим органом до истечения 12 месяцев со дня прекращения предыдущей процедуры, а также при наличии неоднократных возражений Одинцова А.Н. против исключения юридического лица.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из того, что отменяя решение УФНС России по Калининградской области 03.03.2021, ФНС России не исследовало действия МИФНС N 1 по Калининградской области, на основании которых внесена в реестр запись об исключении ООО "Город плюс" на предмет законности, а формально сослалась на введение процедуры распределения имущества ООО "Город плюс" в деле N А21-7357/2020, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу, что оспариваемое заявителями решение не соответствует требованиям закона и иных нормативных актов, соответственно нарушает права заявителей, в связи с чем частично удовлетворили заявленные требования.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы о пропуске срока на подачу заявления в суд являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Доводы о недопустимости правовой оценки действий финансового управляющего в данном случае не являются основанием для отмены судебных актов. Заявление подано в порядке главы 24 АПК РФ, при рассмотрении которого подлежит установлению законность/незаконность действий налогового органа. Оценка судом действий финансового управляющего в данном случае не обладает преюдициальным значением при рассмотрении жалоб на действия (бездействия) финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) граждан.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 по делу N А40-2744/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

З.А. Аталикова А.Р. Белова