Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2023 г. N Ф05-23232/20 по делу N А41-76810/2018

г. Москва

8 июня 2023 г.

Дело N А41-76810/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2023.

Полный текст постановления изготовлен 08.06.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от ООО "Меланж" - Кожевников Р.В., дов. от 09.02.2023,

от конкурсного управляющего ООО "ТД Винерой" - Огородников Д.Р., дов. от 19.05.2023,

от Омарова И.А. - Блан В.Н., дов. от 30.05.2023,

от Цыгановского А.А. - Фомин Ю.Н., дов. от 14.07.2021,

от ООО "Кхал Дрого" - Арашаева Т.А., дов. от 29.05.2023,

от Цыгановской С.В. - Тимошенко Р.О., дов. от 26.08.2020,

от ООО "Кубанская винная компания" - Чернего А.А., дов. от 31.03.2023

в присутствии в судебном заседании представителя СМИ "Регионы России" Аниковича В.В.,

в судебном заседании 01.06.2023 по рассмотрению кассационных жалоб ООО "Кхал Дрого", ООО "Кубанская винная компания", конкурсного управляющего ООО ТД "Винерон", ООО "Меланж"

на определение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2022

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023

по заявлению о привлечении Якимова Игоря Евгеньевича, Омарова Ислама Ахмедовича, Цыгановского Александра Аркадьевича, Цыгановской Светланы Владимировны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Торговый дом "Винерон",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2019 признано обоснованным заявление ООО "Меланж", в отношении ООО Торговый дом "Винерон" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Ельцов Виктор Викторович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2020 ООО Торговый дом "Винерон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бондарь Виктор Васильевич, член Союза СРО АУ "Северо-Запад", о чем опубликовано сообщение в официальном издании "Коммерсант" N 239(6960) от 26.12.2020.

07.12.2021 бывший работник должника Якимов Игорь Евгеньевич обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Цыгановского Александра Аркадьевича, Цыгановской Светланы Владимировны.

17.12.2021 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Якимова Игоря Евгеньевича, Омарова Ислама Ахмедовича, Цыгановского Александра Аркадьевича, Цыгановской Светланы Владимировны.

Заявления приняты к рассмотрению суда, определением от 11.05.2022 производство по ним объединено для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2022 заявление Якимова Игоря Евгеньевича о привлечении к субсидиарной ответственности оставлено без рассмотрения, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечены Омаров Ислам Ахмедович, Цыгановский Александр Аркадьевич, Цыгановская Светлана Владимировна, производство по обособленному спору в части установления размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами, в части требований к Якимову Игорю Евгеньевичу в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023, принятым по апелляционным жалобам Цыгановского А.А. и Цыгановской С.В. в части привлечения их и Омарова И.А. к ответственности и отказа в привлечении к ответственности Якимова И.Е., определение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2022 в части привлечения к субсидиарной ответственности Омарова И.А., Цыгановского А.А. и Цыгановской С.В. отменено, в удовлетворении заявления в указанной части отказано, в остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2022 оставлено без изменения.

Судами установлено, что согласно протоколу N 1 общего собрания учредителей от 25.10.2004 директором должника назначен Якимов Игорь Евгеньевич.

Протоколом N 27 от 09.01.2017 общим собранием участников ООО ТД "Винерон" продлены полномочия Якимова И.Е. на новый трехлетний срок.

Уставный капитал разделен между тремя учредителями: Якимов И.Е. - 40% доли, Цыгановская С.В. - 40% доли, Арутюнян А.А. - 20% доли.

В структуру органов управления должником с 2015 по 2018 год входили следующие лица: Якимов И.Е. - генеральный директор, Цыгановская С.В. - коммерческий директор, Цыгановский А.А. - советник директора по экономическим вопросам.

Основным видом деятельности ООО ТД "Винерон" являлась реализация алкогольной продукции.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий просил привлечь Якимова И.Е. и Омарова И.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с неисполнением указанными лицами обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве общества ТД "Винерон". Цыгановского А.А. и Цыгановскую С.В. как фактически контролирующих должника лиц за факт хищения документации должника третьими лицами, действующими предположительно по указанию Цыгановского А.А., Цыгановской С.В. и непередачу документации конкурсному управляющему данными лицами и Омаровым И.А., что привело к невозможности сформировать конкурсную массу для осуществления расчетов с кредиторами, также указывал на осуществление деятельности указанными лицами, повлекшей ухудшение финансового положения должника и его банкротство, и, как следствие, причинение существенного вреда кредиторам.

Наступление объективного банкротства конкурсный управляющий связывал со следующими обстоятельствами. В ходе анализа документов должника установлено, что согласно бухгалтерской отчетности ООО ТД "Винерон" по состоянию на 31.12.2016, у общества имелся непокрытый убыток в размере 30 852 000, а по отчету о финансовых результатах имелся убыток в размере 592 000 рублей, в связи с чем управляющий полагал, что по состоянию на 01.01.2017 должник отвечал признакам неплатежеспособности, о чем было известно руководителю общества не позднее 01.04.2017. При этом, согласно бухгалтерской отчетности ООО ТД "Винерон" по состоянию на 31.12.2017 финансовое состояние общества заметно ухудшилось и как следствие непокрытый убыток составил в размере 32 288 000, а по отчету о финансовых результатах имелся убыток в размере 1 436 000 рублей. Таким образом, конкурсный управляющий ООО ТД "Винерон" указывал, что действуя разумно и с должной осмотрительностью, руководитель должен был узнать о наличии признаков банкротства подконтрольного общества не позднее 01.04.2017 и обратиться с заявлением о признании ООО ТД "Винерон" банкротом не позднее 01.05.2017, однако, Якимов И.Е. не исполнил обязанность по подаче заявления о банкротстве должника.

На основании решения внеочередного общего собрания участников ООО Торговый дом "Винерон" от 20.09.2018 директором ООО ТД "Винерон" был назначен Омаров Ислам Ахмедович, который находился в должности руководителя должника до 30.11.2018, в связи с чем, согласно доводам заявителя, вступая в должность руководителя Омаров И.А. проявляя должную осмотрительность, с учетом того, что сведения о финансовом состоянии юридического лица носят открытый характер, и на дату вступления Омарова И.А. в должность в Арбитражном суде Московской области в рамках дела N А41-76810/18 уже находились заявления ООО "Кубанская винная компания" и ФНС России в лице ИФНС России по городу Ногинску Московской области о признании должника банкротом, руководителю было известно о признаках неплатежеспособности общества, и в срок до 20.10.2018 Омаров И.А. был обязан обратиться с заявлением о признании ООО ТД "Винерон" банкротом, однако, указанную обязанность по подаче заявления о банкротстве должника не исполнил.

Однако, наличие у должника обязательств, возникших после наступления указанной конкурсным управляющим даты наступления объективного банкротства, доказано конкурсным управляющим не было, в то время как наличие и установление размера обязательств, возникших после истечения срока, установленного в п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, является обязательным условием для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.

Обязательства, на наличие которых ссылается конкурсный управляющий, возникли до даты, указанной конкурсным управляющим, когда, по его мнению, Якимов И.Е. должен был обратиться в суд с заявлением о банкротстве. При этом, на дату, указанную конкурсным управляющим, когда Омаров И.А. должен был обратиться в суд о банкротстве общества, соответствующее заявление уже было подано кредиторами.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Московской области, выводы которого поддержал Десятый арбитражный апелляционный суд, отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований в указанной части.

Судами также установлено, что с 2015 года состав органов управления в ООО ТД "Винерон" выглядел следующим образом: директор и участник с долей в размере 40% - Якимов Игорь Евгеньевич, коммерческий директор и участник с долей в размере 40% - Цыгановская Светлана Владимировна, советник директора по экономическим вопросам - Цыгановский Александр Аркадьевич (супруг Цыгановской С.В.).

09.07.2018 охраной ООО ТД "Винерон" обществом с ограниченной ответственностью ЧОО "ЛИОН" для прохода на охраняемую территорию участника ООО ТД "Винерон" Цыгановской С.В. были открыты ворота. Неизвестные лица произвели силовой захват охраняемой территории и зданий ООО "ТД "Винерон" и продолжали сохранять контроль над офисным зданием, имуществом и документами общества до момента прекращения полномочий директора Омарова И.А.

29.08.2018 единственным участником Цыгановской С.В. в лице доверительного управляющего ООО "ИСПРИН" было принято решение прекратить полномочия директора Якимова И.Е. и назначить генеральным директором Павловича А.П. В связи с отказом Павловича А.П. изменения не были зарегистрированы в ЕГРЮЛ.

20.09.2018 состоялось второе внеочередное общее собрание участников ООО ТД "Винерон", на котором единственным участником Цыгановской С.В. в лице доверительного управляющего ООО "ИСПРИН" было принято решение о досрочном прекращении полномочий Якимова И.Е. как директора и назначении на должность нового директора Омарова И.А.

Согласно пояснениям Якимова И.Е. документация должника похищена третьими лицами 09.07.2018, действующими предположительно по указанию Цыгановской С.В., Цыгановского А.А., Фомина Ю.Н.

По данным фактам Якимов И.Е. обратился в органы внутренних дел.

Постановлением прокурора от 01.06.2021 отменено постановление дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, материал направлен для повторной проверки, результаты которой в материалы дела не представлены.

После указанного события Якимов И.Е. был отстранен учредителями от исполнения обязанностей.

В период с 2015 по 2018 год руководитель ООО ТД "Винерон" Якимов Игорь Евгеньевич был оформлен по совместительству на основании трудового договора советником генерального директора в ООО "Паритет" (ИНН 7720541091), руководителем которого с долей уставного капитала - 60%, является Цыгановский Александр Аркадьевич. Соответственно, должник и ООО "Паритет" являлись аффилированными лицами и имели общие экономические интересы: на ООО "Паритет" были сосредоточены торговые марки на винную продукцию, которые ООО "Паритет" предоставлял ООО ТД "Винерон" и иным контрагентам. В части предоставления торговых марок в пользу ООО ТД "Винерон" Цыгановский А.А. в лице ООО "Паритет" оказывал соответствующее влияние на деятельность должника путем предоставления или отзыва права пользования торговыми марками на винную продукцию, а также определением цены ее использования для фактических изготовителей винной продукции (с которыми работал ООО ТД "Винерон"), определения ассортимента и прочее.

Между аффилированными ООО "Паритет" и ООО ТД "Винерон" не был заключен лицензионный договор об использовании торговых марок, либо какой-либо иной возмездный договор, что недоступно обычным (независимым) участникам рынка. Бухгалтерский учет ООО "Паритет" и учет финансовых операций по расчетному счету вела главный бухгалтер ООО ТД "Винерон" Бугреева Е.А., что подтверждается письменными пояснениями Бугреевой Е.А от 19.09.2018, предоставленными МУ МВД Ногинское в рамках проверки по материалам заявления директора ООО ТД "Винерон" Якимова И.Е. в отношении противоправных действий Цыгановского А.А., Цыгановской СВ., Фомина Ю.Н. Омарова И.А.

Дополнительно факт участия Цыгановского А.А. в управлении ООО ТД "Винерон" суд первой инстанции счел подтвержденным объяснениями главного бухгалтера ООО ТД "Винерон" Бугреевой Е.А., полученные 03.09.2018 сотрудниками ОЭБ и ПК МУ МВД России "Ногинское", из которых следует, что всем рабочим процессом и финансово-хозяйственной деятельностью до 2018 г. в ООО ТД "Винерон" руководил Цыгановский А.А., который работал в указанной организации в должности консультанта по экономическим вопросам. Бугреева Е.А. также подтвердила, что все указания по перечислению денежных средств ей давал Цыганвоский А.А., который не согласовывал свои действия с директором ООО ТД "Винерон" Якимовым И.Е. и учредителями общества.

Суд также учел письменные пояснения Бугреевой Е.А от 19.09.2018 в МУ МВД Ногинское, которыми подтверждены факты непосредственного управления обществом со стороны Цыгановского А.А. и указано, что она осуществляла расчетные операции по счетам ООО ТД "Винерон" по письменным и устным указаниям Цыгановского А.А., в ходе собеседования при приеме на работу в ООО ТД "Винерон", которое проводилось Якимовым И.Е. и Цыгановским А.А., руководитель данной организации представил Цыгановского А.А. как второго руководителя организации и в устной форме попросил исполнять его поручения. Таким образом, финансовый контроль над операциями в ООО ТД "Винерон" был сосредоточен у супругов Цыгановских.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу об обоснованности доводов конкурсного управляющего о наличии у Цыгановского А.А. и Цыгановской С.В. статуса контролирующих должника лиц, а также доводы о том, что указанные лица не исполнили свою обязанность по передаче имущества и документации должника, что сделало невозможным формирование конкурсной массы и, соответственно, расчетов с кредиторами.

Суд апелляционной инстанции такие выводы счел ошибочными, поскольку вступившим в законную силу судебным актом отказано в истребовании документации и сведений в отношении должника у Цыгановского А.А., Цыгановской С.В., Омарова И.А., Фомина Ю.Н., ООО "Исприн". Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды указали, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим должника не представлено надлежащих доказательств того, что истребуемые сведения и документация находятся в распоряжении Цыгановского А.А., Цыгановской С.В., Омарова И.А., Фомина Ю.Н. и ООО "Исприн". Доказательств того, что данные лица уклоняются от передачи управляющего сведений и документации, равно как и доказательств того, что документация должника похищена третьими лицами 09.07.2018, действующими предположительно по указанию Цыгановской С.В., Цыгановского А.А., Фомина Ю.Н., не представлено.

Кроме того, доводы о похищении документов должника по указанию Цыгановской С.В., Цыгановского А.А., Фомина Ю.Н. доказательствами подтверждены не были, в материалы дела и апелляционному суду не были представлены сведения о результатах проверки правоохранительными органами, проведенной по заявлению Якимова И.Е., приговор суда по итогам рассмотрения заявления не вынесен. Таким образом, доказательств того, что документация была похищена третьими лицами по указанию Цыгановской С.В., Цыгановского А.А., Фомина Ю.Н., либо данными лицами непосредственно, не представлено, такой довод является предположением, в то время как судебный акт на предположениях основан быть не может.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что при рассмотрении настоящего обособленного спора в материалы дела также не было представлено доказательств того, что документация и имущество должника находится у ответчиков.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание наличие вступившего в законную силу постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по делу N А41-76810/2018, которым установлено, что конкурсный управляющий не представил кредиторам итоги инвентаризации находящейся по адресу места нахождения ООО Торговый дом "Винерон": Московская обл., Ногинский р-н, р.п. им. Воровского, ул. Мира, д. 2-6, стр. 1, документации. При этом бывший руководитель должника Аванесян К.М. в своем письме конкурсному управляющему исх. N 12/01 от 17.12.2020 указывал, что запрашиваемые документы находятся по месту нахождения ООО Торговый дом "Винерон" (Московская обл., Ногинский р-н, р.п. им. Воровского, ул. Мира, д. 2-б, стр. 1), с документами можно ознакомиться по указанному адресу.

Апелляционная коллегия также приняла во внимание, что конкурсным управляющим не доказано, каким образом отсутствие истребуемой документации могло повлиять на формирование конкурсной массы должника, учитывая, что и алкогольный склад, и транспортные средства, и алкогольная продукция в момент введения конкурсного производства в отношении должника имелись в наличии и были впоследствии реализованы конкурсным управляющим.

Кроме того, конкурсным управляющим предъявлялись иски к контрагентам должника, о чем свидетельствуют судебные акты по делам N А40-131056/2021, N А32-11464/2022, N А32-11469/2022, N А35-2234/2022, N А40-50751/2022, N А56-26949/2022, N А33-6734/2022, N А40-70469/2022, N А35-6161/2022, N А40-150140/2022, N А32-34811/2022, N А41-54105/2022, N А33-18430/2022, N А41-5751/2023, что также свидетельствует о наличии документов у управляющего.

В материалы дела не представлены доказательства того, что недобросовестные действия ответчиков, в том числе по заключению сделок, совершению иных действий фактически повлекли за собой неплатежеспособность должника (привели к объективному банкротству). Довод конкурсного управляющего, с которым согласился суд первой инстанции, что все вышеперечисленные обстоятельства подтверждены показаниями бывших сотрудников должника, данными в ходе проверки по результатам рассмотрения заявления Якимова И.Е., таковыми не являются. В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что несостоятельность (неплатежеспособность) ООО Торговый дом "Винерон" наступила непосредственно в результате недобросовестных действий ответчиков, в связи с чем Десятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения к субсидиарной ответственности Цыгановского А.А., Цыгановской С.В. и Омарова И.А. к субсидиарной ответственности по данному основанию, в связи с чем, определение от 14.10.2022 в указанной части отменено.

С выводами суда апелляционной инстанции в части отказа в привлечении к ответственности по обязательствам должника не согласились кредиторы ООО "Меланж", ООО "Кубанская винная компания" и конкурсный управляющий должника Бондарь В.В., обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых ссылаются на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просят отменить постановление, оставить в силе определение суда первой инстанции. В обоснование кассационных жалоб указывают, что наличие вины Цыгановской С.В., Цыгановского А.А., Омарова И.А. в утрате документов должника было доказано, в том числе, показаниями свидетелей, полученных в рамках проверки заявления о хищении документов, и суд апелляционной инстанции необоснованно освободил указанных лиц от ответственности по обязательствам ООО ТД "Винерон". Факт подконтрольности ООО ТД "Винерон" Цыгановскому А.А. считают доказанным.

Также кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора ООО ТД "Винерон" Якимова Игоря Евгеньевича подана кредитором ООО "Кхал Дрого", в которой общество просит отменить судебные акты в указанной части, принять новый судебный акт о привлечении Якимова И.Е. к субсидиарной ответственности в размере 112 614 398,98 руб.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Кхал Дрого" указывает, что размер обязательств, возникших у ООО ТД "Винерон" после наступления признаков объективного банкротства 31.12.2016 исходя из показателей бухгалтерского баланса должника, составил 112 614 398,98 руб., и поскольку обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве общества возлагалась на руководителя общества Якимова И.Е., оснований для отказа в привлечении Якимова И.Е. к субсидиарной ответственности по данному основанию не имелось.

ООО "Меланж" представлены дополнительные пояснения к кассационной жалобе, в которых кредитор поддерживает ранее изложенные доводы, отмечает, что судом апелляционной инстанции необоснованно приобщены дополнительные доказательства, о чем отсутствует запись в протоколе судебного заседания 14.02.2023, отсутствует указание в обжалуемом постановлении апелляционного суда, а также отсутствует аудиопротокол судебного заседания. Пояснения приобщены к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Меланж", ООО "Кубанская винная компания", конкурсного управляющего должника поддержали доводы своих и друг друга кассационных жалоб. Разрешение кассационной жалобы ООО "Кхал Дрого" оставили на усмотрение суда.

Представитель ООО "Кхал Дрого" поддержал доводы своей кассационной жалобы, по доводам кассационных жалоб ООО "Меланж", ООО "Кубанская винная компания", конкурсного управляющего должника возражал.

Представители Омарова И.А., Цыгановского А.А., Цыгановской С.В. поддержали доводы кассационной жалобы ООО "Кхал Дрого", по доводам кассационных жалоб ООО "Меланж", ООО "Кубанская винная компания", конкурсного управляющего должника возражали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 01.06.2023 также присутствовал представитель средства массовой информации "Регионы России: национальные Приоритеты" Аникович В.В., осуществлявший аудиозапись судебного заседания, предварительно уведомив об этом суд в установленном порядке. О трансляции судебного заседания в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заявлено не было.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, в статьях 9 и 61.12 Закона о банкротстве, равно как и пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции закона N 134-ФЗ, исчерпывающе определены условия для привлечения руководителя должника, ответственного за подачу должником в арбитражный суд заявления о банкротстве, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, и размер такой ответственности.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной указанной нормой, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

По смыслу приведенных норм права, а также принимая правила определения размера ответственности, по данному основанию надлежит установить дату возникновения обязанности руководителя по обращению в суд с соответствующим заявлением, а также объем обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Между тем, размер обязательств, возникших у должника после наступления обязанности у контролирующего должника лица (руководителя) обратиться в суд с заявлением о банкротстве общества, доказан не был.

Суд округа также принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 N 305-ЭС21-27211, согласно которой задолженность по периодическим платежам по договорам, заключенным должником до наступления даты объективного банкротства в размер субсидиарной ответственности не входит.

Судами также обоснованно отклонены доводы о привлечении к субсидиарной ответственности по данному основанию Омарова Ислама Ахмедовича, поскольку подача нового заявления о банкротства общества при наличии уже возбужденного производства по заявлению кредитора нормами Закона о банкротстве не предусмотрена. Ответственность по данному основанию в целом введена в целях защиты интересов кредиторов, которые в случае наступления финансовых трудностей у организации-должника должны быть своевременно информированы об этом.

Относительно доводов конкурсного управляющего и кредиторов ООО "Меланж" и ООО "Кубанская винная компания" Арбитражный суд Московского округа отмечает следующее.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ), под контролирующим должника лицом понимается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

При этом, само по себе установление факта оказания влияния тем или иным способом на деятельность общества, не влечет вывода о наличии у такого лица документов должника, тем более при установленных судами обстоятельствах.

В соответствии с п.1 ст.61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника. Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статус привлекаемых к ответственности по данному основанию лиц - Цыгановского А.А., Цыгановской С.В., не презюмирует наличия у них документов должника.

Доводы же о хищении документов должника непосредственно и/или по указанию Цыгановского А.А., Цыгановской С.В. и Омарова И.А. доказательствами подтвержден не был, в связи с чем обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

Материалы проведенных в отношении должника или его контрагентов мероприятий налогового контроля, документы, полученные в ходе производства по делам об административных правонарушениях и уголовным делам, могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается заявитель, предъявивший требование о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

Такие материалы не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке наряду с другими доказательствами (статьи 71, 75 и 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2022 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО ТД "Винерон" об обязании солидарно Якимова Игоря Евгеньевича, Цыгановского Александра Аркадьевича, Цыгановской Светланы Владимировны, Фомина Юрия Николаевича, Омарова Ислама Ахмедовича, ООО "Исприн" в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления решения в законную силу передать конкурсному управляющему документацию и имущество должника. Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды указали, что конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств того, что испрашиваемые сведения и документация находятся в распоряжении Цыгановского А.А., Цыгановской С.В., Омарова И.А., Фомина Ю.Н. и ООО "Исприн".

Суд апелляционной инстанции также учел, что конкурсным управляющим не доказано, каким образом отсутствие документов негативно повлияло на формирование конкурсной массы должника, учитывая, что и алкогольный склад, и транспортные средства, и алкогольная продукция в момент введения конкурсного производства в отношении должника имелись в наличии и были впоследствии реализованы конкурсным управляющим.

В отсутствие доказательства наличия документов ООО ТД "Винерон" во владении Цыгановского А.А., Цыгановской С.В. или Омарова И.А. судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод об отказе в привлечении указанных лиц к ответственности по данному основанию.

Кроме того, в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности Цыгановского А.А., Цыгановской С.В., Омарова И.А. в качестве оснований не вменялись совершенные под контролем или в пользу Цыгановского А.А., Цыгановской С.В., Омарова И.А. сделки, причинивших материальный ущерб должнику и его кредиторам и повлекших наступление банкротства должника, такие обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались и не проверялись.

Судом округа также проверены доводы ООО "Меланж" о наличии безусловных оснований отмены судебного акта Десятого арбитражного апелляционного суда и установлено наличие в материалах дела аудиопротокола судебного заседания от 14.02.2023.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", проверяя правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб проверены судебной коллегией в пределах предоставленных полномочий, выводы, изложенные в определении в обжалуемой части и постановлении апелляционного суда соответствуют фактическим установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены верно.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 по делу А41-76810/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В Каменецкий О.Н. Савина