Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2023 г. N Ф05-11217/23 по делу N А41-62226/2022

г. Москва

08 июня 2023 г.

Дело N А41-62226/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Коваля А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Комаров В.В., дов. от 16.02.2022 г.;

от ответчика: Бублик Т.В.. дов. от 01.02.2023 г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Монолевер-Трейд"

на постановление от 17 марта 2023 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "Монолевер-Трейд"

к ООО "Жилищные Технологии"

об обязании ответчика произвести перерасчет за оказанные ненадлежащим образом услуги,

УСТАНОВИЛ:

АО "Монолевер-Трейд" обратилось с иском к ООО "Жилищные Технологии" о соразмерном уменьшении стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (уменьшить размер платы за коммунальные услуги) за соответствующий период в отношении машиномест и квартир, указанных в иске (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ)

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2022 года исковые требования были удовлетворены (т.3, л.д. 51-56).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2023 года указанное решение было отменено и принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований было отказано (т.3, л.д. 116-122).

Не согласившись с принятым постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено апелляционным судом, истец АО "Монолевер-Трейд" являлся застройщиком 6-10-25- этажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной двухуровневой автостоянкой" (многоквартирный дом) по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Молодежная, вблизи домов N 6 и N 8, на основании Разрешения на строительство от 27.02.2014 г. N 50301000-54, выданного Администрацией городского округа Химки Московской области; и Разрешения от 17.04.2019 г. N RU50-10-13381-2019, выданного Министерством жилищной политики Московской области. Решением Администрации городского округа Химки Московской области от 15.10.2019 г. N 764 дому присвоен адрес: Московская область, г. Химки, ул. Молодежная, д.7, корп.1. 31 декабря 2019 года Министерством жилищной политики Московской области было выдано разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию N RU50- 1015140-2019. Так, истец с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда по гражданскому делу N 2-1888/2021, просил о соразмерном уменьшении стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (уменьшить размер платы за коммунальные услуги) за соответствующий период в отношении машиномест и квартир, указанных в уточненном иске. В рамках указанного судебного акта были установлены факты ненадлежащего исполнения истцом обязательств по предоставлению услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного МКД.

Таким образом, истец указал, что данным решением суда общей юрисдикции установлено ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию и ремонту имущества общего пользования спорного МКД в спорный период, в связи с чем, управляющая домом организация (ответчик по настоящему делу), действуя добросовестно, должна была самостоятельно, в инициативном порядке произвести перерасчет всех произведенных начислений в многоквартирном доме по ненадлежащим образом оказанной услуге "Содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома", за установленный решением Химкинского городского суда период с 1 января 2020 г. по 31 марта 2021 г Однако, ответчик перерасчет начислений в отношении выставленных истцу к оплате услуг не произвел, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском.

При этом суд апелляционной инстанции, оставляя иск без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 1102 ГК РФ, ст.ст 153, 154 ЖК РФ, правомерно исходил из нижеследующего.

Так, между истцом как застройщиком, не передавшим дольщикам их объекты долевого строительства, и ответчиком, сложились отношения, вытекающие из договора N 35 от 21.01.2020 г. управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Молодежная, д.7, корпус 1, на основании которого ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская обл., г. Химки, ул. Молодежная, д. 7, к. 1.

В данном случае объём обязательств истца по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по спорным объектам за период январь - ноябрь 2020 года был установлен вступившими в законную силу решениями суда по делам N N А41-33091/20, А41-33083/20, А41-36990/21, А41-58261/20, А41-29741/21, А41-11671/21. В рамках этих дел ООО "Монолевер-Трейд" заявляло о некачественности оказанных услуг, однако, эти доводы были отклонены судом. Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области по делам N N А41-33091/20, N А41-33083/20, N А41-58261/20, N А41-29741/21, А41- 11671/21, А41-36990/21 в пользу ООО "Жилищные технологии" с АО "Монолевер-Трейд" была взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период январь - ноябрь 2020 г. на сумму 4.635.089,44 руб.

Таким образом, апелляционный суд верно установил, что вступившие в законную силу судебные акты по делам N N А41-33091/20, N А41-33083/20, N А41-58261/20, N А41-29741/21, А41-11671/21, А41-36990/21 имеют для настоящего дела преюдициальное значение относительно установленного ими объёма обязательств ООО Монолевер-Трейд" по оплате оказанных ООО "Жилищные технологии" услуг за период январь - ноябрь 2020 г.

При этом, суд в постановлении верно указал, что решение Химкинского городского суда Московской области от 30 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-1888/2021, в силу положений части 3 статьи 69 АПК РФ, не обладает свойствами преюдициальности по отношению к настоящему делу, поскольку имеет другой субъектный состав. ООО "Монолевер-Трейд" участником данного дела не являлось, на него выводы суда по указанному делу не распространяются.

При таких обстоятельствах, принимая решение об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд верно принял во внимание именно обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам N N А41-33091/20, N А41-33083/20, N А41-58261/20, N А41-29741/21, А41- 11671/21, А41-36990/21, поскольку они имеют преюдициальное значение для настоящего дела с учетом предмета иска.

Кроме того, суд в рамках дел N N А41-33091/20, N А41-33083/20, N А41-58261/20, N А41-29741/21, А41-11671/21, А41-36990/21, отказывая в пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, указал, что установленный Химкинским городским судом Московской области в рамках дела N 2-1888/2021 факт оказания ООО "Юнисервис" услуг ненадлежащего качества, является не вновь открывшимся обстоятельством, а новым доказательством по отношению к фактам и обстоятельствам, которые были предметом судебного исследования при вынесении решения судом и не может служить основанием для пересмотра судебного акта.

Таким образом, суд в обжалуемом акте, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об оставлении иска без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. В частности, при вынесении обжалуемого акта суд также правильно применил положения статьи 69 АПК РФ. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого акта.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2023 года по делу N А41-62226/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба А.В. Коваль