Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2023 г. N Ф05-30270/21 по делу N А40-171991/2016

г. Москва

7 июня 2023 г.

Дело N А40-171991/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2023.

Полный текст постановления изготовлен 07.06.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Михайловой Л.В., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы - Ватаман М.В. (доверенность от 27.02.2023);

от АО "Технолоджи Девелопмент Анд Инновейшн Групп Корп" - Царев Д.А. (доверенность от 09.09.2022),

от арбитражного управляющего Маевского Р.А. - Машин А.А. (доверенность от 05.12.2022),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Муниципальное предприятие "Приоритет" Маевского Р.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023, по заявлению Анонимного общества ТЕХНОЛОДЖИ ДЕВЕЛОПМЭНТ АНД ИННОВЭШИН ГРУП, КОРП. (TDIG) на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Муниципальное предприятие "Приоритет",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2016 принято к производству заявление Сапожниковой Ирины, Шатровой Ирины Евгеньевны, Авласенко Дмитрия Александровича, о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "МП "Приоритет", возбуждено производство по делу N А40-171991/2016-66-231.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2017 в отношении должника ООО "МП "Приоритет" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сорокин Александр Петрович, являющийся членом Ассоциации СРО "ЦААУ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2018 в отношении должника ООО "МП "Приоритет" введена процедура финансового оздоровления, административным управляющим утвержден Сорокин Александр Петрович, являющийся членом Ассоциации СРО "ЦААУ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019 должник ООО "МП

"Приоритет" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Сорокина Александра Петровича, являющегося членом Ассоциации СРО "ЦААУ.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 38 от 02.03.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2019 конкурсным управляющим ООО "МП "Приоритет" утвержден Сорокин Александр Петрович, являющийся членом Ассоциации СРО "ЦААУ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 Сорокин Александр Петрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Маевский Роман Александрович, являющийся членом Ассоциации СРО "ЦААУ".

От Анонимного общества ТЕХНОЛОДЖИ ДЕВЕЛОПМЭНТ АНД ИННОВЭШИН ГРУП, КОРП. (TDIG) поступило заявление на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023, ходатайство Анонимного общества ТЕХНОЛОДЖИ ДЕВЕЛОПМЭНТ АНД ИННОВЭШИН ГРУП, КОРП. (TDIG) об уменьшении размера фиксированного вознаграждения арбитражных управляющих Сорокина Александра Петровича, Маевского Романа Александровича удовлетворено снизижен размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего Сорокина Александра Петровича за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО "МП "Приоритет" до 10 000 руб. Снизижен размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего Маевского Романа Александровича за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО "МП "Приоритет" до 10 000 руб.

Не согласившись с судебными актами по делу, конкурсный управляющий Маевский Р.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 в части снижения размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего Маевского Романа Александровича за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО "МП "Приоритет" до 10 000 руб. отменить. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылаясь на то, что суды необоснованно отождествили степень незаконности действий обоих арбитражных управляющий снизив вознаграждение до 10 000 руб. обоим. При том, что на дату рассмотрения спора не имелось судебных актов, устанавливающих факт причинения убытков Маевским Р.А. Судами также не учтено, что Маевским Р.А. в период осуществления полномочий конкурсного управляющего реализовано имущество должника и за счет полученных от реализации денежных средств произведены расчеты с кредиторами. За период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Маевским Р.А. в конкурсную массу должника поступило 12 990 058,55 руб. Снижение вознаграждения Маевскому Р.А. до 10 000 руб. произведено без какого-либо расчета, обоснования и без учета степени реализации полномочий конкурсных управляющий за период конкурсного управляющего, как с положительной, так и с отрицательной стороны.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании 29.05.2023 объявлялся перерыв до 31.05.2023, информация о перерыве в судебном заседании опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Маевского Р.А. - Машин А.А. на доводах кассационной жалобы настаивал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель АО "Технолоджи Девелопмент Анд Инновейшн Групп Корп" - Царев Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения, судебные акты без изменения.

Представитель Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы - Ватаман М.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения, судебные акты без изменения.

Судебное заседание проведено при участии представителя арбитражного управляющего Маевского Р.А. - Машина А.А. с использованием системы он-лайн.

В материалы дела поступил письменный отзыв конкурсного управляющего Стрелковой Н.В. в на кассационную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет как для временного управляющего, так и для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Право суда на уменьшение вознаграждения конкурсного управляющего соразмерно фактическому исполнению им обязанностей предусмотрено пунктом 5 постановления от 25.12.2013 N 97.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Как установлено судами и обоснованно учтено при вынесении обжалуемых судебных актов, определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022 заявление Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы удовлетворено частично, признано незаконным бездействие конкурсных управляющих Сорокина А.П. и Маевского Р.А., выразившееся в непринятии ими мер по возврату имущества должника в конкурсную массу, в частности не принятии участия в судебном заседании по вопросу об истребовании у ООО "МП "Приоритет" имущества Крючковой И.И. из незаконного владения, не исследования материалов гражданского дела N2-6623/2020 по истребованию у должника имущества Крючковой И.И., не оспаривании ими сделок по отчуждению Крючковой И.И. имущества должника в преддверии банкротства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022 отменено в части, с арбитражного управляющего Сорокина А.П. в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в общем размере 6 799 288 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу NА40-171991/2016 в обжалуемой части оставлены без изменения.

Таким образом, действия (бездействие) конкурсных управляющих Сорокина А.П., Маевского Р.А. при исполнении их обязанностей конкурсного управляющего должника были признаны несоответствующими требованиям закона на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022, постановления Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2022.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что конкурсный управляющий Маевский Р.А., действуя добросовестно, имел возможность предпринять меры по розыску и сохранению имущества должника, а также его реализовать для погашения требований конкурсных кредиторов, однако даже при наличии вступивших в законную силу судебных актов о взыскании убытков за данное бездействие с предыдущего конкурсного управляющего уклонился от совершения вышеуказанных действий. Разумных пояснений указанному бездействию, противоречащему выводам судом, конкурсным управляющим Маевским Р.А. не представлено.

При таких обстоятельствах, ходатайство Анонимного общества ТЕХНОЛОДЖИ ДЕВЕЛОПМЭНТ АНД ИННОВЭШИН ГРУП, КОРП. (TDIG) об уменьшении размера фиксированного вознаграждения арбитражных управляющих обоснованно признано судами подлежащим удовлетворению.

По результатам судебного разбирательства суд кассационной инстанции пришел к выводу, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 по делу N А40-171991/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.М. Панькова

Судьи

Л.В. Михайлова Е.Н. Короткова