Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 сентября 2006 г. N А62-711/2006 Отказывая в иске о признании незаконным бездействия Администрации по взысканию в бюджет города арендной платы, полученной муниципальным унитарным предприятием от сдачи в аренду муниципального имущества, суд обоснованно исходил из того, что в ходе проверки МУП по вопросу перечисления арендной платы за пользование муниципальным имуществом в бюджет города нарушений не выявлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 15 сентября 2006 г. N А62-711/2006
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от Прокуратуры - А.Ю.Т. - прокурора отдела, удостов. N 98853, дов. N 08/06 от 04.04.2006 г.; от Администрации г. Смоленска Н.Д.А. - юрисконсульта, дов. N 1-28 от 10.01.2006 г.; В.Ю.С. - нач. отдела, дов.N 1-912 от 17.03.2006 г.; Ш.О.В.- гл. юрисконсульта, дов. N 1-36 от 10.01.2006 г.; от третьего лица: Г.И.П. - представителя, дов. от 05.05.2006 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Первого заместителя прокурора Смоленской области на решение от 31.03.2006 г. и постановление апелляционной инстанции от 12.06.2006 г. Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-711/2006 г., установил:

Первый заместитель прокурора Смоленской области, г. Смоленск, обратился в интересах муниципального образования "ГС" в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации г. Смоленска по взысканию в бюджет города Смоленска арендной платы, полученной Смоленским унитарным муниципальным предприятием "З" от сдачи в аренду муниципального имущества.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Смоленское муниципальное унитарное предприятие "З" (далее "З"), г. Смоленск.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 31.03.2006 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.06.2006 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе первый заместитель прокурора Смоленской области просит решение от 31.03.2006 г. и постановление апелляционной инстанции от 12.06.2006 г. отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на допущенные судом области нарушения норм материального права.

В отзывах на кассационную жалобу Администрация г. Смоленска и СМУП "З" просят оставить состоявшиеся судебные акты без изменения как законные и обоснованные, ссылаясь на неправильное толкование и применение норм материального права заявителем жалобы.

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Администрации и СМУП "З" просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, распоряжением главы г. Смоленска от 28.06.2005 N 782 было предписано закрепить за муниципальным предприятием "З" на праве хозяйственного ведения объекты муниципальной собственности, расположенные по адресу: г. Смоленск, К площадь, 4, а именно: компрессорная 43,2 кв. м., прачечная 2 432 кв. м., пункт приема белья 90 кв. м., сарай гаража 40 кв. м., мастерская 35,5 кв. м. Во исполнение данного распоряжения 01.06.2005 г. между Администрацией г. Смоленска и СМУП "З" был заключен договор N 353 о закреплении за предприятием вышеназванного муниципального имущества на праве хозяйственного ведения.

С письменного согласия Администрации г. Смоленска СМУП "З" заключил с 52 предпринимателями договоры аренды торговых мест в торговом доме "Ж" (здание прачечной).

Ссылаясь на то, что арендные платежи от данных договоров аренды поступают непосредственно в кассу рынка, в результате чего нарушаются положения ч. 1 ст. 42, 60, 62 Бюджетного кодекса РФ, первый заместитель прокурора Смоленской области обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с Уставом СМУП "З" последний является коммерческой организацией, основными целями и задачами которой являются: удовлетворение потребностей в продуктах, товарах и услугах населения, предоставление услуг по реализации товаров фермерскими хозяйствами, частными предпринимателями, предприятиями потребительской кооперации и общественного питания, другими юридическими и физическими лицами; а также получение прибыли.

Согласно п. 2.2 Устава для достижения указанных целей и задач предприятие наделено правом предоставления юридическим и физическим лицам торговых мест в торговых рядах и павильонах.

В силу ст. 295 ГК РФ, п. 1 ст. 17 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", а также п. 2.1 договора N 353 от 01.07.2006 г. собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

В соответствии со ст. 62 Бюджетного кодекса РФ неналоговые доходы местных бюджетов формируются, в том числе за счет части прибыли муниципальных унитарных предприятий, остающейся после уплаты налогов и иных обязательных платежей, в размерах, устанавливаемых правовыми актами органов местного самоуправления.

Пунктом 2 ст. 17 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" также предусмотрено, что государственное или муниципальное предприятие ежегодно перечисляет в соответствующий бюджет часть прибыли, остающейся в его распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей, в порядке, в размерах и в сроки, которые определяются Правительством Российской Федерации, уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Согласно п. 7 решений Смоленского городского Совета от 28.12.2004 г. N 953 "О бюджете города на 2005" и от 29.12.2005 г. N 198 "О бюджете города на 2006" в доходы бюджета города Смоленска зачисляется часть прибыли, остающаяся после уплаты налогов и иных обязательных платежей муниципальных унитарных предприятий в размере 30 %.

Как установлено судом области, в ходе проверки СМУП "З", проводимой Финансово-казначейским управлением Администрации г. Смоленска по вопросу перечисления арендной платы за пользование муниципальным имуществом в бюджет г. Смоленска в 2005 г., нарушений пункта 7 решения Смоленского городского Совета от 28.12.2004 г. N 953 выявлено не было.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что в силу п. 6.4 названных решений Смоленского городского Совета доходы бюджета города формируются, в том числе из доходов от сдачи в аренду имущества, находящегося в хозяйственном ведении муниципальных унитарных предприятий по нормативу 100 %, не может быть принята во внимание, поскольку данным пунктом установлен не размер отчислений, а норматив, в соответствии с которым доходы от сдачи в аренду указанного имущества полностью зачисляются в местный бюджет, то есть не подлежат перераспределению в бюджеты других уровней.

Довод заявителя жалобы о том, что согласно ст. 60 Бюджетного кодекса РФ в местные бюджеты после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах, в полном объеме поступают доходы от использования имущества, находящегося в муниципальной собственности, также не заслуживает внимания, так как ст. 60 БК РФ не действует с 01.01.2006 г. в соответствии с Федеральным законом от 20.08.2004 г. N 120-ФЗ.

В связи с изложенным, а также, принимая но внимание, что обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, и доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1; 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.03.2006 г. и постановление апелляционной инстанции от 12.06.2006 г. по делу N А62-711/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.