Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2023 г. N Ф05-10430/23 по делу N А41-72014/2022

г. Москва

13 июня 2023 г.

Дело N А41-72014/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2023.

Полный текст постановления изготовлен 13.06.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Львова Е.Н., дов-ть от 19.09.2022, Фиголь А.В., дов-ть от 02.05.2023,

от акционерного общества "Мособлэнерго": Коптелов А.В., дов-ть от 04.10.2022 N 362-2022,

от муниципального унитарного предприятия городского округа Истра Московской области "Объединение "Истринские электросети": Кардаш Т.В., дов-ть от 18.07.2022,

от публичного акционерного общества "Россети Московский регион": не явился, извещен,

от индивидуального предпринимателя Львова Олега Викторовича: Львова Е.Н., дов-ть от 21.11.2022,

от акционерного общества "Московская областная энергосетевая компания":

от муниципального унитарного предприятия городского округа Истра Московской области "Объединение "Истринские электросети":

рассмотрев 06 июня 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Селводбур"

на решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2022

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Селводбур"

к акционерному обществу "Московская областная энергосетевая компания"

и муниципальному унитарному предприятию городского округа Истра Московской области "Объединение "Истринские электросети",

третьи лица: публичное акционерное общество "Россети Московский регион", индивидуальный предприниматель Львов Олег Викторович, акционерное общество "Мособлэнерго",

о признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии недействительным, признании действия по начислению задолженности и выставлению счета незаконными,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Селводбур" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Московская областная энергосетевая компания" (ответчик-1), муниципальному унитарному предприятию городского округа Истра Московской области "Объединение "Истринские электросети" (ответчик-2) о признании акта ответчика-1 о неучтенном потреблении электроэнергии недействительным, признании действий ответчика-2 по начислению задолженности истцу и выставлению счета от 31.08.2022 N 11970 в части оплаты задолженности незаконными.

Ответчик-2 обратился в суд с встречным иском о взыскании задолженности за электрическую энергию по договору энергоснабжения от 05.11.2008 N 1197 по счету за август 2022 года с учетом объема безучетного потребления по акту от 04.08.2022 N ИС-2 в размере 2 616 530 рублей 32 копейки, законной неустойки за период просрочки с 20.09.2022 по 20.10.2022 в размере 46 795 рублей 64 копейки (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора по встречному иску, привлечены: акционерное общество "Мособлэнерго", публичное акционерное общество "Россети Московский регион", индивидуальный предприниматель Львов Олег Викторович.

постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в части.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований. В кассационной жалобе заявитель возражает против выводов судов о том, что обязанность по сохранности прибора учета лежит на истце, полагает, что данная ответственность лежит на ответчиках, ссылается на отсутствие у истца доступа к прибору учета. По мнению заявителя, спорые акты составлены с грубым нарушением норм права и не являются надлежащими доказательствами по делу.

Ответчики в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзывы на кассационную жалобу, в которых выразили несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представители ответчиков и индивидуального предпринимателя Львова Олега Викторовича возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (абонент) и ответчиком-2 (энергоснабжающая организация) был заключен договор энергоснабжения от 05.11.2008 N 1197, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется поставлять (продавать) абоненту электрическую энергию (мощность) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством, в объеме договорных величин потребления электрической энергии, являющееся неотъемлемой частью договора, а абонент обязуется оплачивать принятую электроэнергию (мощность) в соответствии с условиями договора.

Согласно приложению N 11 к договору оплата за потребленную электроэнергию должна производиться абонентом ежемесячно на основании счетов, направляемых ответчиком-2.

Пунктом 4.1.13 договора энергоснабжения N 1197 на истца возложена обязанность уведомлять энергоснабжающую организацию обо всех нарушениях схемы учета, неисправностях в работе или утрате средств измерений электрической энергии, а также обо всех изменениях (нарушениях), произошедших в схеме энергоснабжения абонента.

В соответствии с пунктом 4.1.16 договора энергоснабжения N 1197 истец обязуется обеспечивать сохранность электрооборудования на своей территории.

Между ответчиком-1, ответчиком-2 и публичным акционерным обществом "Россети Московский регион" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.05.2015 N 1П/15.

Пунктом 3.3.1 договора N 1П/15 за исполнителем-2 (ответчик-1) закреплено право проводить проверки соблюдения потребителями, имеющими непосредственное присоединение к сетям исполнителя-2, установленных требований, определяющих порядок учета электрической энергии (мощности) на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии (мощности). Согласно пункту 3.4.27 договора N 1П/15 исполнитель-2 обязан выявлять факты безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) с составлением актов о неучтенном потреблении электрической энергии в установленном порядке.

Как указал истец, обязанность по оплате счетов за потребленную электроэнергию выполнялась надлежащим образом, задолженности по оплате счетов у истца отсутствовали. Вместе с тем, 19.09.2022 истцом получен счет от 31.08.2022 N 11970 за пользование электрической энергией на общую сумму 2 646 591 рубль 3830 копеек, из них 18 773 рубля 0304 копейки сумма за фактическое потребление электроэнергии за август 2022 года, а 2 627 818 рублей 3526 копеек как задолженность, включенная в счет на основании акта ответчика-1 от 04.08.2022 N ИС-2 о неучтенном потреблении электроэнергии.

В связи с отсутствием у истца каких-либо документов относительно проведенной проверки 20.09.2022 по запросу ответчик-1 предоставил истцу имеющиеся у него документы, касающиеся проведенной проверки электросчетчика истца, а именно: акт проверки от 21.04.2022 N ИС-7934, акт технического исследования изделия от 27.05.2022 N 570/230, акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 04.08.2022 N ИС-2.

Полагая, что ответчиками нарушены установленные законом правила проведения проверок электросетевого хозяйства и правила составления актов о неучтенном потреблении электрической энергии, ссылаясь на отсутствие факта бездоговорного потребления электрической энергии, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Встречный иск мотивирован обнаружением вмешательства в конструкцию электронных модулей приборов учета, о чем составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии, согласно которому у истца имеется задолженность по договору энергоснабжения в размере стоимости объема безучетного потребления электрической энергии, на которую начислена законная неустойка.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь статьями 165.1, 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктами 139, 167, 172, 177 - 178, 186 - 188, 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 и установив, что спорный прибор учета является собственностью истца и находится на его балансе, в результате проведения технического исследования было выявлено вмешательство в конструкцию электронного модуля, факт безучетного потребления электроэнергии и порядок оформления акта о выявленных нарушения произведен в соответствии с требованиями Основных положений N 442, о проведении проверки истец был уведомлен заблаговременно, порядок составления и оформления акта о неучтенном потреблении электроэнергии не нарушен, пришли к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных требований, поскольку факт безучетного потребления электрической энергии подтвержден и правомерность начисления суммы задолженности за безучетно потребленную электрическую энергию за период с 20.10.2021 по 21.04.2022 установлена, оплата стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления истцом не произведена. Представленный истцом по встречному иску расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период ее начисления и размер, проверен судами и признан верным.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Нарушения судами принципов относимости и допустимости доказательств, установленных статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нормы материального права, том числе положения пункта 39 Основных положений N 442, к установленным обстоятельствам судами применены верно.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе относительно ответственности за прибор учета, доступа к прибору учета, доказанности факта безучетного потребления, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 по делу N А41-72014/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Д.И. Дзюба С.В. Нечаев