Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2023 г. N Ф05-14707/20 по делу N А40-51881/2020

г. Москва

13 июня 2023 г.

Дело N А40-51881/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей Н.Я. Мысака, Е.А. Зверевой,

при участии в заседании от финансового управляющего Самиева И.Р. - Боклина В.А. - Комаров А.А., по доверенности от 01.12.2022, срок до 01.12.2023, от Богачева А.И. -Назарова А.С., по доверенности от 17.11.2022, срок 3 года, от АКОО "Лабини Инвестментс Лимитед" - Назарова А.С., по доверенности от 27.12.2022, срок 1 год, от ГК "АСВ" - Антонова Е.А., по доверенности N 11/23 от 28.02.2023, срок до 31.12.2023, от конкурсного управляющего ПАО "М2М Прайвет Банк" в лице ГК "АСВ" - Антонова Е.А., по доверенности от 28.11.2022, срок до 31.12.2023,

рассмотрев 06.06.2023 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Самиева И.Р. - Боклина В.А. на постановление от 14.02.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда, об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 и об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи 37,5% акций компании "Селби Холдингс Лимитед" от 20.07.2016, заключенного между компанией "Лабини Инвестментс Лимитед" и компанией "Дуайт Холдингс Лимитед" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Самиева Ильдара Рафиковича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021 Самиев Ильдар Рафикович признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должником утвержден Боклин Вячеслав Андреевич, член САУ "СРО "Дело".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должником о признании недействительным договора купли-продажи 37,5 % акций компании "Селби Холдингс Лимитед" от 20.07.2016, заключенного между компанией "Лабини Инвестментс Лимитед" и компанией "Дуайт Холдингс Лимитед" и применении последствий недействительности сделки в виде внесения в ЕГРЮЛ запись о Самиеве Ильдаре Рафиковиче как участнике ООО "Бизнес Парк "Савеловский" (ИНН 7714731859) с долей 37,5 % и внесения в ЕГРЮЛ запись о компании "Хорлейсон Менеджмент Лимитед" номер в реестре компаний Республики Кипр HE 209254 как участнике ООО "Бизнес Парк "Савеловский" (ИНН 7714731859) с долей 62,5 %.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 указанное заявление финансового управляющего должником удовлетворено, недействительным признан договор купли-продажи 37,5 % акций компании "Селби Холдингс Лимитед" от 20.07.2016, заключенный между компанией "Лабини Инвестментс Лимитед" и компанией "Дуайт Холдингс Лимитед"; применены последствия недействительности сделки в виде внесения в ЕГРЮЛ записи о Самиеве Ильдаре Рафиковиче как об участнике ООО "Бизнес Парк "Савеловский" (ИНН 7714731859) с долей 37,5%, а также внесения в ЕГРЮЛ записи о компании "Хорлейсон Менеджмент Лимитед" номер в реестре компаний Республики Кипр НЕ 209254 как об участнике ООО "Бизнес Парк "Савеловский" (ИНН 7714731859) с долей 62,5%.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Самиева И.Р. - Боклин В.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктов 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда N 13 от 30.06.2020 к материалам дела приобщены отзывы Межрайонной ИФНС России N46 по г. Москве, Компании Лабини и Богачева А.И., а также письменные объяснения конкурсного управляющего ПАО "М2М Прайвет Банк".

В судебном заседании представитель финансового управляющего должником доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего ПАО "М2М Прайвет Банк" и представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" доводы кассационной жалобы финансового управляющего должником также поддержали.

Представитель Богачева А.И., представитель АКОО "Лабини Инвестментс возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Из заявления финансового управляющего Самиева И.Р. и пояснений к нему следует, что должник, используя цепочку притворных сделок и подставных лиц, осуществил отчуждение активов, приобретенных за его счет, с целью злоупотребления правом и причинения вреда иным кредиторам должника, а именно договор купли-продажи 37,5 % акций компании "Селби Холдингс Лимитед" от 20.07.2016, заключенный между компанией "Лабини Инвестментс Лимитед" и компанией "Дуайт Холдингс Лимитед". Компания "Селби Холдингс Лимитед" владеет 100% акционерного капитала компании "Хорлисон.менеджмент Лимитед", которая является единственным участником ООО "Бизнес-парк" "Савеловский". В связи с тем, что сведения о том, что Самиев И.Р. являлся депутатом Государственной Думы, общедоступны, по мнению управляющего, Богачев А.И. в лице компании "Лабини Инветсментс Лимитед", вступая в сделку, не мог не знать о противозаконных целях использования Самиевым И.Р. механизма офшорной собственности.

Управляющий приводил доводы, что Самиев И.Р. является фактическим владельцем компаний "Дуай Холдингс Лимитед", ООО "Астория", ООО "Бор", ООО "Заречье". Все перечисленные лица входят в одну группу лиц, что также подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 по делу N А40-122605/2017, определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2021 по делу N А40- 315741/2018, определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2021 по делу NА40-272086/2018, которыми установлена корпоративная и формально-юридическая связь между лицами, а также что бенефициаром является Самиев И.Р.

Согласно договору уступки от 21.07.2016, заключенному между "Дуайт Холдингс Лимитед" и компанией "Лабини Инвестментс Лимитед", уступлены права по договорам N N 1/2016, 2/2016, 3/2016, 4/2016 от 20.07.2016, заключенному между ПАО "Росинтербанк" и компанией "Лабини Инвестментс Лимитед". По условиям уступаемых требований Самиев И.Р. являлся поручителем ООО "Астория", ООО "Заречье" и ООО "Бор".

Управляющий полагал, что заключение подобного договора поручительства возможно при наличии доверительных отношений между осуществляющим предпринимательскую деятельность заемщиком и поручителем, возникших вследствие их аффилированности. Владельцем компании "Лабини Инвестментс Лимитед" является Богачев А.И. Компания "Дуайт Холдингс Лимитед" и компания "Лабини Инветстментс Лимитед" являлись аффилированными в соответствии с законом РСФСР о конкуренции, поскольку компании "Дуайт Холдингс Лимитед" принадлежали 37,5 % акций компании "Селби Холдингс Лимитед".

Кроме того, управляющий указал, что, как следует из списка аффилированных лиц ОАО "Айс-Фили" от 30.09.2011, Самиев И.Р., Говорухин С.М. и Богачев А.И. до 30.09.2015 входили в совет директоров ОАО "Айс-фили". При этом единственным акционером ОАО "Айс-фили" является компания Нарока Холдингс Лимитед, таким образом, члены совета директоров избирались предложению компании Нарока Холдингс Лимитед, руководствуясь п. 6,9 Закона о защите конкуренции Самиев И.Р. и Богачев А.И. входили в группу лиц.

Исходя из изложенного, финансовый управляющий полагал, что отчуждение актива фактически осуществлено самим должником на нерыночных условиях, что является основанием для признания притворным договора купли-продажи акций от 20.07.2019, заключенного между компанией "Дуайт Холдингс Лимитед" и компанией "Лабини Инветстментс Лимитед" (ст. 10, 168, п. 2 ст. 170 ГК РФ), так как фактически был заключен между Самиевым И.Р. и Богачевым А.И. договор мены 37,5% доли в уставном капитале ООО "Бизнес-парк "Савеловский" - мена на неликвидную дебиторскую задолженность к подконтрольным лицам - прикрываемой сделкой.

При этом оплату по сделке стороны произвели путем уступки прав требований, то есть, взамен Актива компания "Лабини Инвестмент Лимитед" передала компании "Дуайт Холдингс Лимитед" права требования к Говорухину С.М. в размере 381 991 173,50 руб., ООО "Бор" в размере 53 084 715,66 руб., ООО "Заречье" в размере 154 656 427,19 руб., ООО "Астория" в размере 760 267 683,65 руб.

Судами в данном случае отмечено, что в определении Девятого Арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 по делу N А40-315741/18 судом установлено, что компания "Лабини Инвестментс Лимитед" и компания "Дуайт Холдинге Лимитед" входят в одну группу лиц и осведомлены об экономическом состоянии друг друга.

Кроме того, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2022 по делу N А40-315741/18 указано, что документы от имени Компании, в том числе договор купли-продажи акций, дополнительное соглашение от 21.07.2016 к кредитному договору, подписаны Говорухиным С.М. на основании доверенности от 02.01.2016, при этом Говорухин С.М. являлся генеральным директором должника в период с 27.02.2006 по 12.01.2012. Говорухин С.М. также аффилирован с должником через другую компанию группу - ООО "Еврофинанс" (ОГРН 1047796020106), в которой он с 30.03.2004 по 19.11.2018 являлся генеральным директором; единственным участником ООО "Еврофинанс" является Компания "Мэнзфилд Игзэкьютив Лимитед", бенефициарным владельцем которой (более 75%) в период с 25.08.207 по 25.03.2019 являлась Самиева P.P.

Одновременно в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2022 по делу N А40-315741/18, поддержанном Верховным Судом Российской Федерации 04.07.2022 в Определении N 305-ЭС22-9798, отмечено, что Компания "Дуайт Холдингс Лимитед" является заинтересованной по отношению к ООО "Астория", а также отсутствуют доказательства, бесспорно подтверждающие выдачу последнему кредитных денежных средств АО "КБ "Росинтербанк", то есть реальность кредитных правоотношений между первоначальным кредитором и ООО "Астория" не подтверждена.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции восприняты доводы управляющего и сделаны выводы о том, что договор купли-продажи 37,5 % акций компании "Селби Холдинге Лимитед" от 20.07.2016, заключенный между компанией "Лабини Инвестментс Лимитед" и компанией "Дуайт Холдинге Лимитед" является недействительным, поскольку должник, используя цепочку притворных сделок и подставных лиц, осуществил отчуждение активов, приобретенных за его счет.

Принимая во внимание, что по договору купли-продажи от 20.07.2016 в результате заключения оспариваемого договора из состава имущества должника выбыло ликвидное имущество, что повлекло за собой уменьшение конкурсной массы должника и утрату кредиторами должника возможности погашения своих требований за счет данного имущества, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи от 20.07.2016 недействительной по основаниям, предусмотренным в статьях 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, что позволило суду также сделать вывод о злоупотреблении права.

При этом суд первой инстанции установил, что Самиев И.Р. на момент совершения оспариваемой сделки являлся поручителем по многим договорам и обладал признаками неплатежеспособности. Согласно правовой позиции изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2022 по делу N 40-315741/2018 (по делу ООО "Астория", которое является сопоручителем Самиева И.Р.) договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 N 89-КГ15-13).

Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, что подтверждается неисполнением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в частности, перед ПАО "М2М Прайвет Банк", АО КБ "РосинтерБанк", ГК "ВЭБ.РФ".

Одновременно суд первой инстанции отклонил доводы представителя компании ООО "Лабини Инвестментс Лимитед" Богачева А.И. в части применения последствий недействительности сделки, поскольку, определяя последствия недействительности сделки в виде признания права собственности на долю в уставном капитале ООО "Бизнес парк "Савеловский", финансовый управляющий Боклин В.А. руководствовался официальной декларацией Жилого комплекса Савеловский Сити N 77-000332, в которой Богачев А.И. подтвердил свое бенефициарное владение комплекса, путем использования компании "Лабини Инвестментс Лимитед".

Согласно пункту 3.4 (2) Богачев Алексей Игоревич владеет 100% акций компании LABINI INVESTMENTS LIMITED (Cyprus), которая владеет 37,5% акций Selbey Holdings Limited, которая в свою очередь владеет 100% в уставном капитале материнской компании застройщика - Horleyson Management Limited.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Так суд апелляционной инстанции указал, что 20.07.2016 Компания "Лабини Инвестментс Лимитед" выкупила права требования АО КБ "РосинтерБанк" к ООО "БОР", ООО "Заречье", ООО "Астория", Говорухину С.М., Самиеву И.Р. на основании договоров об уступке прав (требований) N N 1/2016, 2/2016, 3/2016, 4/2016.

АО КБ "Росинтербанк" является кредитной организацией, независимость которой ни один из участников процесса под сомнение не ставил, что позволило суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что Банк уступил Компании "Лабини Инвестментс Лимитед" права требования по реальным кредитным договорам.

При этом апелляционный суд установил, что Компания "Лабини Инвестментс Лимитед" выплатила в пользу АО КБ "Росинтербанк" в полном объеме цену уступки - сумму в общем размере 1 939 028 502,56 руб., что подтверждается платежными поручениями N 18, 91 от 21.07.2016 и копиями заявлений на перевод N 17, 18 от 21.07.2016, а после полной оплаты Банку стоимости приобретенных прав требований Компания "Лабини Инвестментс Лимитед" на основании договора уступки (в счет оплаты акций по спорной сделке) уступила права требования к ООО "БОР", ООО "Заречье", ООО "Астория", Говорухину С.М. и Самиеву И.Р. на общую сумму 1 350 000 000 руб. в пользу Компании "Дуаут Холдинг Лимитед".

Суд апелляционной посчитал, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оплата по спорному договору купли-продажи акций была произведена Компанией "Лабини Инвестментс Лимитед" реальными денежными средствами опосредованно через выкуп прав требований у АО КБ "Росинтербанк".

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемый договор купли-продажи содержал условия об отложенной компенсации и отложенном предоставлении ( п 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 02.11.2016). Указанные условия регулировали отношения между покупателем и продавцом при получении по проекту дохода значительно ниже или выше ожидаемого при заключении договора купли-продажи. Так, входя в сделку и продавец, и покупатель определили для себя цену, исходя из своих ожиданий от реализации проекта.В случае, если доход окажется значительно ниже ожидаемого, менее 30 : годовых от суммы 1 350 000 000 руб. за каждый год, то цена договора купли-продажи оказалась завышенной и продавец обязан выплатить покупателю компенсацию, рассчитанную по специальной формуле. Если же доход значительно выше ожидаемого, более 30 % годовых от суммы 1 350 000 000 руб. за каждый год, то покупатель обязан выплатить продавцу предоставление, рассчитанное по специальной формуле.

Также апелляционный суд отметил, что условиями спорного договора предусматривался опцион колл -продавца, или возможность продавца в течение двух месяцев с даты совершения сделки реализовать опцион на обратную покупку акций при соблюдении условий, указанных в пункте 11 договора купли-продажи, и по цене, рассчитанной по специальной формуле.

Указанные условия, по мнению апелляционного суда, характерны для договоров купли-продажи ценных бумаг и напрямую, как указал апелляционный суд, свидетельствует о том, что реальной целью каждой из сторон сделки являлось получение экономической выгоды, а оплата Компанией "Лабини Инвестментс Лимитед" в полном объеме своими денежными средствами уступаемых АО КБ "Росинтербанк" прав (требований) свидетельствует о добросовестности и реальности ее намерений на приобретение акций.

Относительно доводов финансового управляющего должника о том, что оспариваемый договор заключен при наличии у Самиева И.Р. обязательств в значительном размере по договорам поручительства с целью злоупотребления правом для вывода актива, приобретенного за счет средств должника, через цепочку притворных сделок и подставных лиц суд апелляционной инстанции указал на следующее.

Самиевым И.Р. действительно был заключен ряд договоров поручительства, а именно:

-договор поручительства с МКБ "Развития и связи" (правопредшественник ВЭБ.РФ) от 26.09.2014 в обеспечение исполнения обязательств ООО "Оптима Проперти менеджмент" по договору кредитной линии N 036/2014 от 19.09.2019 (срок возврата денежных средств - 19.09.2017),

-договор поручительства с ПАО "М2М Прайвет Банк" от 07.02.2014 в обеспечение исполнения обязательств Миллер Регины Олеговны по договору комплексного банковского обслуживания N 003-1/КЛФ-2014 от 07.02.2014 (срок возврата денежных средств - 30.11.2016),

-договор поручительства с ПАО "М2М Прайвет Банк" от 29.05.2014 в обеспечение исполнения обязательств Миллер Регины Олеговны по договору об открытии кредитной линии N 068-1/КЛФ-2014 от 29.05.2014 (срок возврата денежных средств - 30.11.2016),

договоры поручительства с АО КБ "РосинтерБанк" от 22.05.2015 в обеспечение исполнения обязательств ЗАО "Проект" по кредитным договорам N N 309-101-08/14 от 26.08.2014, 101-212-07/13-1 от 01.10.2014, 30-110-09/13 от 27.09.2013, 257-101-07/14 от 16.07.2014, 150-213-11/13-1 от 01.10.2014, 178- 21212/13-1 от 01.10.2014, 84-212-08/14 от 12.08.2014 (срок возврата денежных средств - 01.10.2019).

Суд апелляционной инстанции в данном случае посчитал, что спорный договор купли-продажи заключен 20.07.2016, то есть до наступления срока возврата денежных средств по договорам, исполнение которых было обеспечено поручительством Самиева И.Р., и как следствие, до возникновения у Самиева И.Р. каких-либо неисполненных денежных обязательств по данным договорам и признаков неплатежеспособности.

Одновременно суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у Самиева И.Р. как у поручителя возникли обязательства перед кредиторами в момент заключения договоров поручительства, при этом принятие обязательств по договорам поручительства не препятствует совершению должником сделок, однако накладывает на него обязательства действовать добросовестно и не совершать действий, в результате которых у него будет отсутствовать возможность исполнения принятых на себя обязательств, до прекращения поручительства.

В данном случае апелляционный суд посчитал, что финансовым управляющим не представлены доказательства того, что в результате такой сделки должник утратит возможность исполнить принятые на себя обязательства, для признания факта злоупотребления правом при совершении сделки в момент, когда у должника уже имелись обязательства по договорам поручительства.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что управляющий не раскрыл и не доказал, какая сделка/цепочка сделок является притворной, и что именно послужило выводом о том, что имущество приобретено именно за счет должника. При этом в рамках настоящего обособленного спора заявителем оспаривается только договор купли-продажи акций, а не цепочка каких-либо сделок, в том числе сделка по исполнению спорного договора (договор уступки от 21.07.2016).

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что в счет оплаты акций по спорной сделке Компания "Лабини Инвестментс Лимитед" уступила права требования к ООО "БОР", ООО "Заречье", ООО "Астория", Говорухину С.М. и Самиеву И.Р. на общую сумму 1 350 000 000 руб., которые были приобретены ею у независимого АО КБ "Росинтербанк" за реальные денежные средства.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности финансовым управляющим должником наличия оснований для признания договора купли-продажи 37,5 % акций компании "Селби Холдингс Лимитед" от 20.07.2016, заключенного между компанией "Лабини Инвестментс Лимитед" и компанией "Дуайт Холдингс Лимитед", недействительной сделкой.

При этом суд апелляционной инстанции также отметил, что оспариваемый договор купли-продажи заключен в отношении акций Компании "Селби Холдингс Лимитед", которая в свою очередь являлась собственником акций Компании "Хорлейсон Менеджмент Лимитед", которая являлась единоличным участником ООО "Бизнес-парк "Савеловский".

Судом первой инстанции в качестве последствий недействительности сделки определено внести в ЕГРЮЛ записи о Самиеве И.Р. как об участнике ООО "Бизнес Парк "Савеловский" (ИНН 7714731859) с долей 37,5% и о компании "Хорлейсон Менеджмент Лимитед" как об участнике ООО "Бизнес Парк "Савеловский" с долей 62,5%.

Однако суд апелляционной инстанции акцентировал внимание на том, что в российском законодательстве отсутствуют легитимные основания для приравнивания 37,5 % акций в уставном капитале Компании "Селби Холдингс Лимитед" к 37,5 % доли в уставном капитале ООО "Бизнес Парк "Савеловский". В свою очередь финансовый управляющий не оспаривал основания возникновения у компании "Хорлейсон Менеджмент Лимитед" права на указанную долю в уставном капитале ООО "Бизнес Парк "Савеловский".

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции от 06.12.2022 и отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего должником о признании договора купли-продажи 37,5 % акций компании "Селби Холдингс Лимитед" от 20.07.2016, заключенного между компанией "Лабини Инвестментс Лимитед" и компанией "Дуайт Холдингс Лимитед".

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих конечных бенефициаров является наличие у него фактической возможности давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия подконтрольных организаций. Осуществление таким бенефициаром фактического контроля возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности.

Конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния. Его отношения с подконтрольными обществами не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.

В данном случае судам следовало проанализировать поведение лиц, которые, по мнению финансового управляющего Самиева И.Р. Боклина А.В. входили в одну группу, о наличии их подконтрольности единому центру, в частности, могли свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д.

Учитывая объективную сложность получения отсутствующих прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на "Лабини Инвестмент Лимитед" и на Богачева А.И., ссылающихся на независимый характер его отношений с должником.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.

Кроме того, судам следовало дать оценку доводу управляющего о том, что Компания "Дуайт Холдингс Лимитед", приобретя права требования к указанным лицам, каких-либо требований (кроме ООО "Астория") к указанной группе лиц не предъявила.

Заслуживают внимания и проверки доводы управляющего о том, что в рамках дела N А40-315741/2018 о включении требований Компания "Дуайт Холдингс Лимитед" в реестр требований кредиторов ООО "Астория", судами четырех инстанций установлено отсутствие надлежащих доказательств возникновения первичных кредитных правоотношений между АО КБ "РосинтерБанк" и ООО "Астория", а также установлено наличие обстоятельств аффилированности сторон - Компания "Дуайт Холдингс Лимитед" и ООО "Астория".

Одновременно суд округа не может согласиться с доводом кассатора и выводом суда первой инстанции о том, что по своей правовой природе договор купли-продажи акций от 20.07.2016, заключенный между компанией "Дуайт Холдингс Лимитед" и компанией "Лабини Инвестментс Лимитед", прикрывал собой договор мены акций Компании "Селби Холдингс Лимитед" на пул дебиторской задолженности, вытекающей из кредитных договоров, заключенных с лицами, входящими в одну группу лиц со всеми участниками сделки, поскольку суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что АО КБ "Росинтербанк" является кредитной организацией, независимость которой ни один из участников процесса, как и суды, под сомнение не ставят, при том, что как верно установил апелляционный суд, Компания "Лабини Инвестментс Лимитед" выплатила в пользу АО КБ "Росинтербанк" в полном объеме цену уступки - сумму в общем размере 1 939 028 502,56 руб., что подтверждается платежными поручениями N 18, 91 от 21.07.2016 и копиями заявлений на перевод N 17, 18 от 21.07.2016, а после полной оплаты Банку стоимости приобретенных прав требований Компания "Лабини Инвестментс Лимитед" на основании договора уступки (в счет оплаты акций по спорной сделке) уступила права требования к ООО "БОР", ООО "Заречье", ООО "Астория", Говорухину С.М. и Самиеву И.Р. на общую сумму 1 350 000 000 руб. в пользу Компании "Дуаут Холдинг Лимитед".

В настоящем обособленном споре судам необходимо было полно и всесторонне исследовать фактические обстоятельства заключения сделки, внутригрупповые отношения указанных лиц, проверить экономическую целесообразность сделки, реальные экономические мотивы сделки с учетом доводов и возражений АКОО "Лабини Инвестментс Лимитед" и Богачева А.И.

Согласно статье 313 Гражданского кодекса в случае, когда исполнение обязательства возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними, а не правилами о суброгации (абзац первый пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"). Упомянутое соглашение может являться сделкой о погашении существующего обязательства третьего лица перед должником посредством платежа третьего лица в пользу кредитора должника.

Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса). В обычном обороте аффилированные юридические лица, действующие добросовестно и разумно, не имеют объективных причин взыскивать долги друг с друга, они стремятся оптимизировать внутригрупповую задолженность. Поэтому, в ситуации, когда из оборота одного члена группы был изъят актив в пользу другого члена группы, предполагается, что в основе операции по последующему погашению долга первого перед независимым кредитором лежит договоренность между членами группы, определяющая условия взаиморасчетов. При этом наличие между ними доверительных отношений, их подчиненность единому центру позволяют таким организациям заключать соглашения об исполнении обязательств друг друга без надлежащего юридического оформления (без соблюдения требований подпункта 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса).

В ситуации, когда независимые кредиторы представили серьезные доказательства и привели убедительные аргументы по поводу того, что именно указанным ими образом выстраивались отношения внутри группы, контролируемой одним и тем же лицом, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального набора документов (текста договора и платежных поручений) в подтверждение реальности отношений. Он должен с достаточной полнотой раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся не только заключения и исполнения самой кредитной сделки, но и оснований дальнейшего внутригруппового перенаправления денежных потоков. Нежелание аффилированного кредитора представить дополнительные доказательства, находящие в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, в силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты.

Кроме того, судами следовало учесть, что поиск активов должника становится затруднительным, когда имущество для вида оформляется гражданином на иное лицо, с которым у должника имеются доверительные отношения.

В такой ситуации лицо, которому формально принадлежит имущество, является его мнимым собственником (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), в то время как действительный собственник - должник - получает возможность владения, пользования и распоряжения имуществом без угрозы обращения на него взыскания по долгам со стороны кредиторов.

Чем выше степень доверия между должником и третьим лицом, тем больше вероятность осуществления последним функций мнимого собственника. Также на выбор мнимого собственника в существенной степени влияет имущественная зависимость третьего лица от должника.

В данном случае действительно, на что сослался и суд первой инстанции, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 в рамках дела N А40-315741/2018 о банкротстве ООО "Астория" установлено, что Компания "Лабини Инвестментс Лимитед", компания "Дуайт Холдингс Лимитед" и ООО "Астория" входят в одну группу лиц.

Вместе с тем при принятии обжалуемых судебных актов в настоящем деле о банкротстве Самиева И.Р. судами не проверен и не исследован вопрос, в чем заключался экономический интерес Компании "Лабини Инвестментс Лимитед", оплатившей Банку безналичным порядком сумму 1,939 млр. рублей, в то время как данная Компания утверждала, что для нее экономический эффект о сделки состоял в том, что она получила спорный актив - 375% уставного капитала в ООО "Бизнес Парк "Савеловский", за свои собственные деньги.

Напротив, финансовый управляющий должником утверждал, что компания "Дуайт Холдингс Лимитед", Самиев И.Р., ООО "Бор", ООО "Заречье", ООО "Астория" и Говорухин С.М. имеют признаки аффилированности. Если этот довод находит свое подтверждение и такой способ расчетов соответствует действительности, то заслуживают внимания и проверки доводы ответчиков о том, что такой способ расчетов мог иметь положительный эффект как для указанной группы лиц, так и для конкурсной массы Самиева И.Р.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды пришли к преждевременным выводам, не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, предложив сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по делу N А40-51881/2020 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак Е.А. Зверева