Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 октября 2006 г. N А14-113-2005/10/23 Поскольку собственник не наделен правом изымать имущество, находящееся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у органа местного самоуправления правовых оснований для изъятия из хозяйственного ведения Предприятия ранее переданного имущества и о незаконности оспариваемого Приказа Департамента, как нарушающего права и законные интересы заявителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 20 октября 2006 г. N А14-113-2005/10/23
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от МУП ПО "ВГЭТ" - не явились (о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом); от Администрации г. Воронежа - не явились (о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом); третьи лица: от ООО "ТС", г. Воронеж - не явились (о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом); от ООО "Ж", г. Воронеж - не явились (о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом);

рассмотрев кассационную жалобу Администрации г. Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2006 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2006 г. по делу N А14-113-2005/10/23, установил:

Муниципальное унитарное предприятие производственное объединение "ВГЭТ" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным Приказа Департамента муниципальной собственности администрации г. Воронежа (далее - Департамент) от 17.10.2002 г. N1161 "Об изъятии муниципального имущества из хозяйственного ведения МУП ПО "ВГЭТ".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2005 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.09.2005 г. вышеуказанный судебный акт отменен, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель уточнил заявленные требования и просил признать недействительным названный Приказ департамента в части изъятия из хозяйственного ведения МУП ПО "ВГЭТ" муниципального имущества по состоянию на 01.10.2002 г. первоначальной (балансовой) стоимостью 1825,94 тыс. руб., остаточной стоимостью 577,87 тыс. руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2006 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.08.2006 г. решение от 19.04.2006 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Администрация городского округа г. Воронежа (далее - Администрация) просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела, 14.05.1996 г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Воронежа и МУП ПО "ВГЭТ" заключен договор о передаче в хозяйственное ведение муниципального имущества, в том числе сети водоснабжения, инженерные сети и нежилое отдельно стоящее здание котельной с оборудованием по ул. К. Указанное имущество передано Предприятию по Акту приема-передачи от 14.05.1996 г.

Между Администрацией г. Воронежа и Предприятием заключен договор от 08.08.2000 г. о передаче последнему вышепоименованного имущества на праве хозяйственного ведения.

Приказом Департамента муниципальной собственности администрации г. Воронежа от 17.10.2002 г. N 1161 "Об изъятии муниципального имущества из хозяйственного ведения МУП ПО "ВГЭТ" из хозяйственного ведения данной организации изъято муниципальное имущество, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. К., 13 в составе: котельной, сетей водоснабжения и инженерных сетей.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2004 г. по делу N А14-3448-2004/33/76 заявитель признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Не согласившись с оспариваемым Приказом от 17.10.2003 г. N 1161 конкурсный управляющий оспорил сто в арбитражном суде.

Удовлетворяя требования заявителя, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 3 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника.

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказа собственника от права собственности, гибели или уничтожения имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с п. 1 ст. 295 ГК РФ и иными законами. Данный перечень не содержит прав собственника на изъятие имущества у государственного (муниципального) предприятия.

Как указано и совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров судам необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Возможность изъятия собственником имущества из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия не предусматривает и Закон от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, уставной целью предприятия является содействие в организации транспортного процесса по перевозке пассажиров трамваями и троллейбусами, удовлетворение потребностей населения в пассажирских Перевозках. Письмом от 05.10.2002 г. N 986 Предприятие отказалось от права хозяйственного ведения на спорное имущество. В тоже время изъятое имущество (сети водоснабжения, инженерные сети, котельная), непосредственно предназначалось для обеспечения производственного процесса МУП ПО "ВГЭТ", то есть осуществления уставной деятельности. При этом по состоянию на 01.01.2003 г. задолженность Предприятия перед бюджетом и внебюджетными фондами составила 195652 тыс. руб., в то время как долг Администрации перед Предприятием равнялся 174259 тыс. руб., что подтверждается актом сверки расчетов на 01.01.2003 г.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций правильно посчитали, что без изъятого имущества осуществление уставной деятельности заявителя будет невозможно, а основанием отказа Предприятия от имущества явилось отсутствие должного финансирования со стороны Администрации.

Доказательств злоупотребления МУП ПО "ВГЭТ" правом хозяйственного ведения на имущество (использование его не по назначению), что могло послужить основанием для изъятия спорного имущества у Предприятия, Администрацией не представлено.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии у Администрации правовых оснований для изъятия из хозяйственного ведения Предприятия ранее переданного имущества и о незаконности оспариваемого Приказа Департамента, как нарушающего права и законные интересы МУП ПО "ВГЭТ".

Таким образом, ссылка заявителя жалобы о нарушении судом норм материального права является ошибочной и противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им была дана правильная правовая оценка, поэтому основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

Помимо этого, указание Администрации на пропуск предприятием срока, предусмотренного п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть принято во внимание.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных актов может быть подано в арбитражный суд в течение 3 месяцев со дня, когда гражданину (организации) стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Частью 1 ст. 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 г. N 367-0, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (ч. 4 ст. 198 АПК РФ).

Приняв к производству и рассмотрев заявление предприятия, суд тем самым восстановил пропущенный срок.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2006 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2006 г. по делу N А14-113-2005/10/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации г. Воронежа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.