Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2023 г. N Ф05-26156/21 по делу N А40-124733/2020

г. Москва

15 июня 2023 г.

Дело N А40-124733/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, Е.А. Зверевой,

при участии в заседании:

от Зинкиной Юлии Николаевны - Зинкина Ю.Н., по доверенности от 20.05.2022, срок 5 лет,

от арбитражного управляющего - Петелина В.Д., по доверенности N 23 от 20.06.2022, срок 1 год,

рассмотрев 07.06.2023 в судебном онлайн-заседании кассационную жалобу Зинкиной Юлии Николаевны

на определение от 22.11.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15.02.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства BMW X6 XDRIVE 35I, VIN X4XFG21170L953055, 2012 г.в. от 01.06.2020, заключенного между должником (продавец) и Абрамовой М.И. (покупатель), взыскании с Абрамовой М.И. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 473 000 руб., взыскании с Абрамовой М.И. в конкурсную массу должника убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества в размере 221 000 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Зинкиной Юлии Николаевны,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 Зинкина Юлия Николаевна признана несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должником утверждена Анциферова Е.С., член Ассоциации "СГАУ".

Финансовый управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора купли - продажи от 01.06.2020 транспортного средства, заключенного между Зинкиной Юлией Николаевной и Абрамовой Марией Ильиничной; применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022 признана недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства BMW X6 XDRIVE 35I, VIN X4XFG21170L953055, 2012 г.в. от 01.06.2020, заключенный между должником (продавец) и Абрамовой М.И. (покупатель). С Абрамовой М.И. взысканы в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1 473 000 руб., взысканы убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества в размере 221 000 руб. 00 коп. распределены расходы по госпошлине.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Зинкина Ю.Н. обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Зинкиной Ю.Н. - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Зинкина Ю.Н. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

С учетом полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" суд округа отказывает в приобщении к материалам дела приложенных к кассационной жалобе дополнительных доказательств, а именно: кредитный договор под залог автомобиля; ответ ПАО Сбербанк по зачислению денежных средств на счет Зинкиной Ю.Н. от Кузнецова М.А.; скрины с сайта авто.ру; копия письма финансовому управляющему от 08.08.2022.

В приобщении к материалам дела поступившего от финансового управляющего Зинкиной Ю.Н. Косолапова В.В. отзыва на кассационную жалобу, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче.

Письменные пояснения к кассационной жалобе Зинкиной Ю.Н. приобщены к материалам дела только в части правового обоснования доводов жалобы.

В ответ на запрос из Арбитражного суда города Москвы поступил почтовый реестр, подтверждающий надлежащее извещение Абрамовой М.И. о назначении судебного заседания.

В судебном заседании представитель Зинкиной Ю.Н. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 08.02.2023 через систему "Мой арбитр" Зинкиной Ю.Н. в Девятый арбитражный апелляционный суд были подданы возражения на отзыв финансового управляющего на апелляционную жалобу с приложениями, а именно: копией кредитного договора под залог автомобиля; ответом ПАО Сбербанк по зачислению денежных средств на счет Зинкиной Ю,Н. от Кузнецова М.А.; копий карточек учета транспортных средств; скринов с сайта авто.ру; и др.

В указанных возражениях Зинкина Ю.Н. указывала, что спорный автомобиль находился в залоге у ООО МФК "Микро Капитал Руссия", что подтверждается копией кредитного договора, также в залоге у данной компании находился и оригинал ПТС на автомобиль, автомобиль не мог быть передан покупателю без оригинала ПТС и без погашения долга перед залогодержателем; оригинал ПТС был передан ООО МФК "Микро Капиталл Руссия" покупателю Кузнецову М.А. лишь 31.07.2020, соответственно, 01.06.2020 автомобиль не мог быть продан Абрамовой М.И. без согласия залогодержателя; часть денежных средств Кузнецовым М.А. оплачена ООО МФК "Микро Капиталл Руссия", часть переведена мне на карточку Сбербанк в размере 691 065,60 рублей, что подтверждается справкой из ПАО Сбербанк. Факт того, что собственником данного автомобиля после Зинкиной Ю.Н. стал именно Кузнецов М.А. подтверждается карточками учета транспортных средств, находящихся в деле, Абрамова М.И. никогда не была собственником данного автомобиля.

Аналогичные доводы Зинкина Ю.Н. приводит и в своей кассационной жалобе.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также, если судом было отклонено ходатайство о приобщении доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

О принятии новых доказательств либо об отказе в их принятии арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного судебного акта) с указанием мотивов его вынесения.

В данном случае суд апелляционной инстанции указанные доводы должника о приобщении дополнительных доказательств, которые были приложены к возражениям на отзыв на апелляционную жалобу, не рассмотрел, вопрос о возможности приобщения дополнительных документов от апеллянта в материалы дела не исследовал, поскольку ни в протоколе судебного заседания от 08.02.2023, ни в обжалуемом апелляционном постановлении от 15.02.2023 выводы об этом отсутствуют.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Суд обязан создать сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе на представление доказательств) в состязательном процессе и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При изложенных обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением настоящего обособленного спора на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, рассмотреть ходатайство Зинкиной Ю.Н. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и письменных возражений, дать оценку всем доводам жалобы, с соблюдением норм материального и процессуального права принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу N А40-124733/2020 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак Е.А. Зверева