Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2023 г. N Ф05-1566/23 по делу N А41-54466/2021

Москва

13 июня 2023 г.

Дело N А41-54466/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2023.

Полный текст постановления изготовлен 13.06.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Диденко А.Б.: Шолохова Е.А. по дов. от 19.12.2022 (до перерыва),

рассмотрев 01.06.2023-08.06.2023 в судебном заседании кассационную жалобу

Диденко Александра Борисовича

на определение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2022,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023,

о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 28.05.2019 N 40 HP 924532 и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании ООО "Мосстройтрансгаз-Транспорт" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2022 ООО "Мосстройтрансгаз-Транспорт" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Чеснокова Ю.А.

Конкурсный управляющий ООО "Мосстройтрансгаз-Транспорт" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 28.05.2019 N 40 HP 924532 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 28.05.2019 N 40 HP 924532, заключенный между ООО "Мосстройтрансгаз-Транспорт" и Диденко А.Б., суд обязал Диденко А.Б. вернуть в конкурсную массу ООО "Мосстройтрансгаз-Транспорт" транспортное средство Шкода Октавиа, 2013 г.в., VIN XW8CA41Z8DK255427.

Не согласившись с указанными судебными актами, Диденко А.Б. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального и материального права.

Представленные в суд кассационной инстанции возражения конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу Диденко А.Б. подлежат возврату лицу, их представившему, ввиду несоблюдения требований ч. 2 ст. 279 АПК РФ (разъяснения абз. третьего, четвертого п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Диденко А.Б. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в судебное заседание не явились, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "Мосстройтрансгаз-Транспорт" (продавец) и Диденко А.Б. (покупатель) 28.05.2019 заключен договор купли-продажи транспортного средства N 40 HP 924532 Шкода Октавиа, 2013 г.в., VIN XW8CA41Z8DK255427 по цене 200000 руб.

Полагая, что оспариваемый договор заключен на невыгодных для ООО "Мосстройтрансгаз-Транспорт" условиях, поскольку рыночная стоимость имущества на 28.05.2019, проданного по оспариваемой сделке за 200000 руб., составляет 614000 руб., конкурсный управляющий на основании ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 10, 168, 170, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением.

Разрешая обособленный спор и удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, применив положения п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснения п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом правовых позиций, изложенных в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), исходили из того, что оспариваемая сделка относится к периоду подозрительности, установленному п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; совершена по явно заниженной цене вследствие чего причинила вред кредиторам при осведомленности об этом со стороны покупателя.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с применением судами норм процессуального права при оценке доказательств по обособленному спору.

Так в обоснование отличия цены сделки от рыночной, ответчик ссылался на состояние отчуждаемого транспортного средства в соответствии с представленной дефектной ведомостью от 15.05.2019.

Отклоняя доводы ответчика, суды указали, что в деле имеется дефектная ведомость от 15.05.2019 в отношении спорного автомобиля, согласно которой стоимость его ремонта составляет 185710 руб.

При этом 28.05.2019 должник продал автомобиль Диденко А.Б. за 200000 руб. Экономическая целесообразность проведения ремонта автомобиля и его продажи по стоимости ремонта сторонами суду не раскрыта.

Между тем судами не учтено, что дефектная ведомость не является доказательством оплаты денежных средств.

Данное доказательство обосновывает цену имущества путем суммирования перечисленных реально денежных средств и средств подлежащих затрате для приведения имущества в надлежащее состояние.

Таким образом, выводы судов в данной части не соответствуют критериям относимости и допустимости доказательств (ст.ст. 67, 68 АПК РФ) и не соответствуют материалам обособленного спора, что является основанием для отмены обжалованных судебных актов (ч. 1 ст. 288 АПК РФ).

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установив все фактические обстоятельства по спору, дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, применив нормы права, подлежащие применению, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу N А41-54466/2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Л.В. Михайлова Е.Н. Короткова