Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 октября 2006 г. N А23-749/06А-14-91 Дело о признании недействительным решения Инспекции в части возмещения налога на добавленную стоимость, доначисления НДФЛ, ЕСН, пени и штрафа по товарам, оплаченным наличными денежными средствами по приходным кассовым ордерам, передано на новое рассмотрение, поскольку для правильного рассмотрения спора суду необходимо установить факт, что поставщиками товара суммы НДС, уплаченные налогоплательщиком, действительно поступили в бюджет, а также кем, в качестве лиц, обладающих первой подписью, были открыты счета, на которые поступали денежные средства, перечисленные Предпринимателем (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 12 октября 2006 г. N А23-749/06А-14-91
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 июля 2007 г. N А23-749/06А-14-91

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от Предпринимателя - Н.Н.Н. - свидетельство N И-2539 от 25.03.1994 г.; Б.В.Н. - адвоката, ордер N 564 от 28.09.2006; от налогового органа - С.Н.А. - зам. Начальника юр. отдела, дов. б/н от 20.06.2005 г., пост.; Т.Р.M. - ст. гос. налогового инспектора, дов. б/н от 27.02.06 г., пост.; Г.О.В. - спец. 1 категории, дов. б/н от 10.06.05 г., пост.;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной ИФНС России N 6 по Калужской области и ИП Н.Н.Н. на решение от 26.04.2006 года и постановление апелляционной инстанции от29.06.2006 года Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-749/06А-14-91, установил:

Индивидуальный предприниматель Н.Н.Н. (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Калужской области (далее - Инспекция, налоговый орган) N Р-2559 от 26.12.2005 года.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.04.2006 года признано частично недействительным решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N Р-2559 от 26.12.2006 года по п.п. 3.1.1 п. 3.1 в части штрафа: за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 391399 руб., за неуплату единого социального налога в сумме 60276 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 313394 руб.; по п.п. 3.1.2 п. 3.1.2. в сумме 270533 руб.; по п.п. 2.1 "а" п. 2 в части штрафа: за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 391399 руб., за неуплату единого социального налога в сумме 60276 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 313394 руб.; по п.п. 2.1 "б" п. 2 в части уплаты налога на доходы физических лиц в сумме 1956996 руб.; по п.п. 2.1 "в" п. 2 в части уплаты единого социального налога в сумме 301384 руб.; по п.п. 2.1 "г" п. 2 в части уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 3013839 руб.; по п.п. 2.1 "д" п. 2 в части уплаты пени в сумме 2361272 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость в сумме 1594926 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 664104 руб., по единому социальному налогу в сумме 102242 руб.

В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Межрайонная ИФНС России N 6 по Калужской области и ИП Н.Н.Н. обратились с кассационными жалобами на состоявшиеся по делу судебные акты, в которых, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просят их отменить.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты налогов. По результатам проверки составлен акт N А-79 от 25.02.2005 г. и вынесено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N Р-2559 от 26.12.2005 года в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа на сумму 1001032 руб. за неуплату налога на доходы физических лиц. За неуплату единого социального налога за 2002 и 2003 годы к штрафу в сумме 202254 руб.; по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу в сумме 992101 руб.; доначислены налог на доходы физических лиц в сумме 5005161 руб., единый социальный налог в сумме 1012624 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 9607223 руб.; предложено уплатить пени в сумме 7270811 руб. 03 коп.

Основанием для доначисления послужило то, что Инспекцией не приняты расходы Предпринимателя по закупке товаров у ООО "ВС" и ООО "К". Поскольку ООО "ВС" по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, деятельность в спорный период времени не осуществляло, налоговую отчетность с момента регистрации не представляло, по адресу указанному в счетах фактурах деятельность не осуществляло. ООО "К" также деятельность не осуществляет, последняя нулевая отчетность подана в налоговый орган за 1 квартал 2002 года. Свидетели Л.Н.Ю. и Р.С.В., указанные в документах как руководители, соответственно ООО "ВС" и ООО "К" - руководителями обществ нe являются. Проведенной почерковедческой экспертизой подтверждено, что подписи от имени Л.Н.Ю. и Р.С.В. на представленных на экспертизу счетах-фактурах, договорах поставки, товарных накладных и квитанциях к приходным кассовым ордерам выполнены другими лицами.

Полагая, что решение налогового органа не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, Предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценивая фактические обстоятельства, суд пришел к выводу, что реальность произведенных сделок с оплатой товара по безналичному расчету подтверждена и признал оспариваемое решение в этой части недействительным. Что касается возмещения налога на добавленную стоимость, доначисления НДФЛ, ЕСН, пени и штрафа по товарам, оплаченным наличными денежными средствами по приходным кассовым ордерам, суд отказал в признании недействительным решения, ссылаясь на то, что реальность оплаты поставщиком соответствующих сумм не подтверждена.

Согласно материалам дела, Предприниматель приобретал комплектующие для компьютеров у ООО "ВС" и ООО "К" исчисления, своевременности уплаты налогов. По результатам проверки составлен акт и N А-79 от 25.02.2005 г. и вынесено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N Р-2559 от 26.12.2005 года в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа на сумму 1001032 руб. за неуплату налога на доходы физических лиц, за неуплату единого социального налога за 2002 и 2003 годы к штрафу в сумме 202254 руб.; по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу в сумме 992101 руб.; доначислены налог на доходы физических лиц в сумме 5005161 руб., единый социальный налог в сумме 1012624 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 9607223 руб.; предложено уплатить пени в сумме 7270811 руб. 03 коп.

Основанием для доначисления послужило то, что Инспекцией не приняты расходы Предпринимателя по закупке товаров у ООО "ВС" и ООО "К". Поскольку ООО "ВС" по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, деятельность в спорный период времени не осуществляло, налоговую отчетность с момента регистрации не представляло, по адресу указанному в счетах фактурах деятельность не осуществляло. ООО "К" также деятельность не осуществляет, последняя нулевая отчетность подана в налоговый орган за 1 квартал 2002 года. Свидетели Л.Н.Ю. и Р.С.В., указанные в документах как руководители, соответственно ООО "ВС" и ООО "К" - руководителями обществ не являются. Проведенной почерковедческой экспертизой подтверждено, что подписи от имени Л.Н.Ю, и Р.С.В. на представленных на экспертизу счетах-фактурах, договорах поставки, товарных накладных и квитанциях к приходным кассовым ордерам выполнены другими лицами.

Полагая, что решение налогового органа не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, Предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценивая фактические обстоятельства, суд пришел к выводу, что реальность произведенных сделок с оплатой товара по безналичному расчету подтверждена и признал оспариваемое решение в этой части недействительным. Что касается возмещения налога на добавленную стоимость, доначисления НДФЛ, ЕСН, пени и штрафа по товарам, оплаченным наличными денежными средствами по приходным кассовым ордерам, суд отказал в признании недействительным решения, ссылаясь на то, что реальность оплаты поставщиком соответствующих сумм не подтверждена.

Согласно материалам дела, Предприниматель приобретал комплектующие для компьютеров у ООО "ВС" и ООО "К".

В связи с чем, для правильного рассмотрения спора суду необходимо установить факт, что поставщиками товара суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные налогоплательщиком, действительно поступили в бюджет, а также кем, в качестве лиц, обладающих первой подписью были открыты счета на которые поступали денежные средства, перечисленные Предпринимателем.

Данное обстоятельство не позволяет суду кассационной инстанции проверить законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, установить правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, что в соответствии с положениями ч. 1 и ч. 3 ст. 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, предложить сторонам представить все доказательства в обоснование своих позиций и правильно применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 26.04.2006 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 29.06.2006 года по делу N А23-749/06А-14-91 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.