Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2023 г. N Ф05-4261/23 по делу N А41-56592/2021

город Москва

13 июня 2023 г.

Дело N А41-56592/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: Зыбина К.В., доверенность от 08.09.2021; Фридрихсен А.А., доверенность от 20.10.2022;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев 06 июня 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ЗАО "Лесной"

на решение от 30 сентября 2022 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 06 декабря 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А41-56592/21

по заявлению ЗАО "Лесной"

об оспаривании решения

к Администрации городского округа Воскресенск,

третьи лица: Минмособлимущество, Федеральное агентство водных ресурсов, Московско-Окское БВУ,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Лесной" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Воскресенск (далее - администрация) о признании незаконным решения от 05.07.2021 N P001-9992251260-46412818 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, площадью 94.102 кв.м, с кадастровым номером 50:29:0000000:49001, об обязании принять решение о предоставлении в собственность земельного участка, общей площадью 94.102 кв.м, с кадастровым номером 50:29:0000000:49001, направить в адрес общества решение о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:29:0000000:49001 и проект договора купли-продажи земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Минмособлимущество, Федеральное агентство водных ресурсов и Московско-Окское БВУ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Лесной" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заинтересованное лицо и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, постановлением Главы Администрации Воскресенского района Московской области от 05.03.1997 N 60 утвержден проект перераспределения земель по хозяйствам Воскресенского района, согласно которому в коллективную-долевую собственность АОЗТ "Лесной" переданы земельные участки сельскохозяйственных угодий, площадью 1.782 га.

На основании постановления Главы Администрации Воскресенского района Московской области от 05.03.1997 N 60 АОЗТ "Лесной" выдано свидетельство от 10.04.1997 N 545 о праве бессрочного пользования на земельные участки сельскохозяйственного назначения площадью 830 га.

Постановлением Главы Администрации Воскресенского района Московской области от 11.11.1998 N 521 "Об утверждении проектов перераспределения земель по хозяйствам Воскресенского района" в редакции постановления Главы Администрации Воскресенского муниципального района Московской области от 08.09.2004 N 625 АОЗТ "Лесной" в коллективно-долевую собственность переданы земельные угодья, площадью 1.827 га, в постоянное (бессрочное) пользование - 140 га. Постановление Главы Администрации Воскресенского района Московской области от 05.03.1997 N 60 признано утратившим силу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2019 по делу N А41-74427/19 исковые требования Федерального агентства лесного хозяйства удовлетворены, из чужого незаконного владения общества в пользу Федерального агентства лесного хозяйства истребована часть земельного участка с кадастровым номером 50:29:0000000:49001, площадью 13.877 кв.м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 18.01.2021, обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования в порядке правопреемства от АОЗТ "Лесной" принадлежит земельный участок, площадью 94.102 кв.м, с кадастровым номером 50:29:0000000:49001, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, образованный из земельного участка с кадастровым номером 50:29:0000000:27, площадью 1.401.000 кв.м (запись о регистрации от 16.02.2018 N 50:29:0000000:49001-50/001/2018-1).

С целью переоформления права постоянного (бессрочного) пользования в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:29:0000000:49001 на право собственности общество обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов.

По результатам рассмотрения заявления общества решением администрации от 05.07.2021 N P001-9992251260-46412818 в предоставлении услуги отказано.

В обоснование отказа администрация сослалась на следующее:

- согласно сведениям ИСОГД, изложенным в заключении Комитета по архитектуре и градостроительства Московской области об ограничении оборотоспособности, градостроительных ограничениях, о соответствии параметров земельных участков, градостроительным документам территориального планирования и градостроительного зонирования, земельный участок частично расположен в береговой полосе (ручей без названия); на образуемом земельном участке расположена часть водного объекта (ручей без названия), в соответствии с требованиями Водного кодекса Российской Федерации;

- согласно выписке из ЕГРН на объект капитального строительства, нежилое здание - коровник ЧЖК, площадью 3.324,6 кв.м, принадлежащего обществу на праве собственности, составляет менее 10% от площади испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером 50:29:0000000:49001, площадью 94.102 кв.м, и не является необходимой для его эксплуатации (несооразмерной). При осмотре земельного участка установлено, что на испрашиваемом земельном участке располагаются объекты недвижимости, сведения о которых отсутствуют в ЕГРН, объекты недвижимости находятся в разрушенном состоянии.

Общество, не согласившись с решением администрации об отказе в предоставлении земельного участка, считая решение незаконным, нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в Арбитражный суд Московской области с соответствующим заявлением.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что общество обратилось к ненадлежащему органу за предоставлением в собственность земельного участка, а также правомерно руководствовались следующим.

Из анализа норм статей 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: незаконность решения заинтересованного лица и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемого решения лежит на соответствующем органе. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Суды не установили совокупности обстоятельств, необходимой для удовлетворения требований общества.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 137-ФЗ) предусмотрено, что юридические лица, за исключением указанных в пункте 2 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного пользования по своему желанию до 01.07.2012 в соответствии с правилами, установленными главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Поскольку в предоставлении земельного участка в собственность отказано по причине наложения границ такого участка на береговую полосу водного объекта, нахождения в границах участка водного объекта, несоразмерности участка площади застройки, для установления указанных обстоятельств определением от 11.01.2022 по делу судом первой инстанции назначалась экспертиза, которая была поручена экспертам ООО "ПБ Отвент" Милаевой Е.А. и Барышникову Р.В.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Определить с выездом на место, расположены ли в границах земельного участка с кадастровым номером 50:29:0000000:49001 водные объекты? Отвечают ли такие водные объекты требованиям статей 1 и 5 Водного кодекса Российской Федерации либо такие объекты относятся к техническим сооружениям агропромышленного комплекса?

2. Пересекают ли границы земельного участка с кадастровым номером 50:29:0000000:49001 береговую полосу водных объектов? Отобразить графически.

3. Определить площадь земельного участка, занятого нежилым зданием с кадастровым номером 50:29:0030601:342 и объектами животноводческого комплекса и необходимого для использования таких объектов? Отобразить графически.

По результатам судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта, в котором эксперт-землеустроитель пришел к выводу о том, что в границах земельного участка частично расположена сооруженная человеком экосистема, включающая пруд-накопитель для отстаивания, осветления и очистки сточных вод с территории животноводческого предприятия, а также водосборная траншея для хранения сточных вод.

Площадь земельного участка с кадастровым номером 50:29:0000000:49001, занятая объектами недвижимости, составляет 20.510 кв.м; площадь земельного участка с кадастровым номером 50:29:0000000:49001 полностью находится внутри контура водосборной траншеи, необходимой для обеспечения деятельности животноводческого комплекса, поэтому 100% площади такого участка необходимо для эксплуатации объектов строительства, находящихся на земельном участке.

Определением суда первой инстанции от 10.06.2022 по делу назначалась дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "ПБ Отвент" Барышникову Р.В.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить с выездом на место площадь земельного участка, занятого нежилым зданием с кадастровым номером 50:29:0030601:342 и объектами животноводческого комплекса (производство молока и разведение крупнорогатого скота) и необходимого для использования таких объектов? Отобразить графически.

2. Возможно ли сформировать земельный участок в границах и площади, определенных при исследовании по вопросу 1, с учетом требований земельного законодательства к образуемым земельным участкам? Отобразить графически.

По результатам судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта, в котором эксперт-землеустроитель установил, что на земельном участке с кадастровым номером 50:29:000000:49001 расположены следующие объекты недвижимости: коровник ЧЖК - 3.571 кв.м; коровник - 3.715 кв.м; телятник - 820 кв.м; телятник - 1.655 кв.м; весовая - 54 кв.м; выгульная площадка 3.849 кв.м; летний загон 2.333 кв.м; навозохранилище - 4.513 кв.м.

Площадь земельного участка, занятого нежилым зданием с кадастровым номером 50:29:0030601:342 и объектами животноводческого комплекса и необходимого для использования таких объектов, составляет 20.510 кв.м. Площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации фермы крупнорогатого скота, составляет 70.225,29 кв.м.

Определенная площадь земельного участка, необходимая для нормального функционирования фермы крупнорогатого скота с учетом фактических размеров площадей объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:29:000000:49001, составляет 70.225,29 кв.м.

Эксперт также пришел к выводу о том, что сформировать земельный участок в установленных границах и площади невозможно, исходя из установленных при натурном осмотре обстоятельств, а именно: наличие гидроэкосистемы, которая расположена частично на исследуемом участке с кадастровым номером 50:29:000000:49001 и вблизи него.

Все сточные воды с поверхности исследуемой территории собираются в имеющуюся гидроэкосистему, что ограничивает использование данного земельного участка в других целях. Таким образом, 100% фактической площади данного земельного участка необходимы для эксплуатации объектов строительства, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 50:29:000000:49001, в том числе зданиям с кадастровым номером 50:29:0030601:342.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходили из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:29:000000:49001 объекты приобретены АОЗТ "Лесной" (правопреемник - общество) на основании договора купли-продажи от 03.12.1996 N 467/ВО, заключенного с Фондом имущества Московской области.

Из преамбулы указанного договора следует, что по договору в пользу АОЗТ "Лесной" реализованы объекты недвижимого имущества, находящиеся в государственной собственности.

Согласно пункту 2 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации, разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами.

Разграничение государственной собственности представляет собой установленный федеральными законами порядок закрепления земель в федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Суды указали, что до 01.07.2006 разграничение государственной собственности на землю осуществлялось в соответствии с Федеральным законом от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" (далее - Федеральный закон N 101-ФЗ).

Статьей 3 Федерального закона N 101-ФЗ предусмотрены основания для внесения земельных участков в перечень земельных участков, на которые у Российской Федерации возникает право собственности.

Внесение земельных участков в перечень земельных участков, на которые возникает право государственной собственности, осуществляется, в том числе если на этих находящихся в государственной собственности земельных участках располагается приватизированное недвижимое имущество, находившееся до его приватизации в государственной собственности.

Таким образом, как правомерно отметили суды, при соответствии критериям разграничения государственной собственности на землю, в силу вышеприведенной нормы права, право собственности на спорный земельный участок в соответствии с указанной статьей считается фактически разграниченным.

По смыслу статьи 3.1 Федерального закона N 137-ФЗ, закрепленное в нем разграничение государственной собственности на землю должно реализовываться вне проведения каких-либо специальных процедур.

В пункте 2 статьи 2 Закона Московской области от 10.11.2015 N 191/2015-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области в области земельных отношений", а также пунктом 3 части 2 статьи 2 Закона Московской области от 24.07.2014 N 107/2014-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области" (далее - Закон N 107/2014-ОЗ) определено, что органы местного самоуправления городских округов наделяются государственными полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Тем самым, как правомерно указали суды, законом установлена возможность распоряжения органами местного самоуправления землями, находящимися в государственной собственности, не разграниченной на собственность Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку объекты недвижимости, реализованные по договору купли-продажи от 03.12.1996 N 467/ВО, находились в государственной собственности (Московской области или Российской Федерации), земельный участок, на котором данные объекты располагаются, также относится к государственной собственности, соответственно, на образованный из него земельный участок с кадастровым номером 50:29:000000:49001 сохранилось право государственной собственности.

В связи с тем, что испрашиваемый обществом земельный участок находится в государственной собственности, суды правомерно заключили, что органы местного самоуправления городского округа Воскресенск не вправе распоряжаться земельным участком с кадастровым номером 50:29:000000:49001.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2022 года по делу N А41-56592/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Лесной" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Ю.С. Петропавловская