Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2023 г. N Ф05-11135/23 по делу N А40-135665/2022

город Москва

15 июня 2023 г.

Дело N А40-135665/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Коваля А.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Баранова Н.О. по дов. N 309 от 06.09.2023

от ответчика: не явка

от третьих лиц: Суханова Н.Д. по дов. N 21-16/10 от 18.05.2023,

рассмотрев 07 июня 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

МГТУ им. Н.Э. Баумана

на решение от 11.11.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 06.02.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску МГТУ им. Н.Э. Баумана

к ООО "Норма",

третьи лица: Межрегиональное контрольно-ревизионное УФК, Бобашов А.И.,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: МГТУ им. Н.Э. Баумана (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Норма" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 489 028,87 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное контрольно-ревизионное УФК, Бобашов А.И.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, МГТУ им. Н.Э. Баумана обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленные ООО "Норма" и Межрегиональным контрольно-ревизионным УФК отзывы на кассационную жалобу судебной коллегией приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель третьего лица (Межрегиональное контрольно-ревизионное УФК) поддержал требования и доводы истца по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик и иное третье лицо (Бобашов А.И.) не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ФГБОУ ВПО МГУ Леса (в настоящее время - МГТУ им. Н.Э. Баумана, заказчик, истец) и ООО "Норма" (генподрядчик, ответчик) был заключен контракт от 15.12.2015 N 0348100019215000137 (далее - контракт), согласно которому генподрядчик обязался завершить выполнение комплекса работ по реконструкции и восстановлению главного учебного корпуса ФГБОУ ВПО МГУ Леса по адресу: Московская обл., г. Мытищи, ул. 1-ая Институтская, д. 1.

После выполнения генподрядчиком комплекса работ по спорному контракту заказчик принял и оплатил результат выполненных работ на общую сумму 544 807 979,52 руб., что подтверждается актом приемки от 30.06.2017, а также платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Вместе с тем в 2021 году Межрегиональное контрольно-ревизионное УФК в отношении истца была проведена плановая выездная проверка осуществления бюджетных инвестиций в части восстановления и реконструкции спорного объекта, по результатам которой был составлен акт от 08.12.2021, а также выдано представление от 25.02.2022 N 93-08-13/6.

Истцом указано, что в ходе контрольного мероприятия УФК были выявлены нарушения при исполнении спорного контракта, в том числе последним была выявлена неправомерная приемка и оплата заказчиком фактически невыполненных генподрядчиком работ, непримененных материалов и непоставленного оборудования за счет средств федерального бюджета.

По мнению истца, общий размер неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика, составил 16 489 028,87 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 708, 711, 722, 724, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как установлено судами обеих инстанций, выполненные ответчиком работы приняты истцом без претензий, о несоответствии объема и качества выполненных работ, стоимости работ условиям контракта при приемке работ заказчиком не было заявлено. Обоснованного отказа от принятия, в течение срока, установленного контрактом, заказчиком также заявлено не было, при этом сторонами были подписаны акты выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 544 807 979,52 руб.

Судами правомерно указано, что недостатки, указанные в акте плановой выездной проверки от 08.12.2021, скрытыми не являются и могли быть выявлены при обычном способе приемки работ. Кроме этого, заказчик утвердил акт о приемке выполненных работ в целом - 30.06.2017, в связи с этим гарантийный срок на работы по условиям пункта 8.2 контракта истек - 30.06.2019.

Таким образом, судами правомерно указано, что истцом не представлено в материалы дела доказательств введения лица, подписавшего акты и справки форм КС-2 и КС-3, в заблуждение, действие его под принуждением, решение суда о признании указанного лица недееспособным. Также не представлен в дело вступивший в законную силу приговор о преступных действиях указанного лица.

На основании вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца пояснил, что оборудование, на отсутствие которого ссылалось УФК, фактически имеется в наличии, по конкретным претензиям к подрядчику дать пояснений не смог. Представитель третьего лица пояснил, что в акте проверки сформулированы претензии к истцу на сумму коло 11 млн. руб. в части ценообразования - применения неправильных расценок и коэффициентов при подготовке сметной документации. Существо иных выявленных проверкой нарушений пояснить затруднился.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу N А40-135665/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.В. Коваль А.И. Стрельников