Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2023 г. N Ф05-12813/23 по делу N А40-188094/2022

город Москва

14 июня 2023 г.

Дело N А40-188094/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Управления Росреестра по городу Москве: Нобербцева Л.В., по доверенности от 24.01.2023 N Д-50/23

от ООО "Си Групп Первомайское": Капыт М.Ф., по доверенности от 01.08.2022

при рассмотрении 07 июня 2023 года в судебном заседании кассационной жалобы Управления Росреестра по городу Москве

на решение от 17 ноября 2022 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 16 февраля 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО "Си Групп Первомайское" к Управлению Росреестра по Москве об оспаривании уведомлений

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Си Групп Первомайское" (далее - ООО "Си Групп Первомайское", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным уведомления от 15.07.2022 N КУВД001/2022-15228590 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление, регистрирующий орган) об отказе по снятию с государственного кадастрового учета объекта сооружение: (проезды и площадки N 3) с кадастровым номером: 77:21:0000000:2847, расположенное по адресу: г. Москва п. Первомайское, пос. Первомайское; уведомления от 25.07.2022 N КУВД-001/2022-16534049/3 Управления об отказе по снятию с государственного кадастрового учета объекта сооружение: (проезды и площадки N 6) с кадастровым номером: 50:26:0000000:9550, расположенное по адресу: г. Москва п. Первомайское, пос. Первомайское, уведомления от 25.07.2022 N КУВД-001/2022-16529503/3 Управления об отказе по снятию с государственного кадастрового учета объекта сооружение: (проезды и площадки) с кадастровым номером: 50:26:0000000:9554, расположенное по адресу: г. Москва п. Первомайское, пос. Первомайское.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2022 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2022 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления, которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы Управление ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Регистрирующий орган отмечает, что документы, подтверждающие, что спорный объект является некапитальным, выданные уполномоченным органом технического учета, в Управление самим заявителем представлены не были, напротив, в ответ на запрос государственного регистратора поступили документы из ГБУ "МосгорБТИ", не подтверждающие доводы заявителя о том, что спорный объект является некапитальным; полагает, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, так как отнесение объекта к движимому или недвижимому может быть разрешено только в судебном порядке в рамках особого производства, кроме того, заявитель не обращался в Управление за исправлением реестровой ошибки.

До судебного заседания от ООО "Си Групп Первомайское" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО "Си Групп Первомайское" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Си Групп Первомайское" обратилось в Управление с заявлением о снятии с государственного кадастрового учета объектов недвижимости: сооружение: (проезды и площадки N 3) с кадастровым номером: 77:21:0000000:2847, расположенное по адресу: г. Москва п. Первомайское, пос. Первомайское; сооружение: (проезды и площадки N 6) с кадастровым номером: 50:26:0000000:9550, расположенное по адресу: г. Москва п. Первомайское, пос. Первомайское; сооружение: (Проезды и площадки) с кадастровым номером: 50:26:0000000:9554, расположенное по адресу: г. Москва п. Первомайское, пос. Первомайское.

15.07.2022 Управлением было принято уведомление об отказе государственного кадастрового учета и государственной регистрации права N КУВД-001/2022-15228590 в отношении объекта с кадастровым номером 77:21:0000000:2847.

25.07.2022 Управлением были приняты уведомления об отказе государственного кадастрового учета и государственной регистрации права N КУВД-001/2022-16534049/3 и N КУВД-001/2022-16529503/3 в отношении объектов с кадастровым номером 50:26:0000000:9550 и с кадастровым номером 50:26:0000000:9554.

Указанные уведомления были получены заявителем 26.08.2022.

Полученные ООО "Си Групп Первомайское" уведомления об отказе содержат информацию о документах, представленных заявителем, среди документов указаны технические заключения, выданные ООО "Гео-Профи", согласно которым при обследовании сооружения: (проезды и площадки N 3), (проезды и площадки N 6), (проезды и площадки) установлено, что они представляют собой железобетонные плиты, уложенные на песчаную подушку. Экспертом указывается, что сооружения не являются объектами недвижимости, так как представляют собой элемент благоустройства; экспертом установлено отсутствие проектной документации и акта ввода объекта в эксплуатацию для каждого объекта. На основании изложенного экспертом сделаны выводы, что исследуемые объекты не является самостоятельными объектами недвижимости и являются элементом благоустройства.

Полагая, что указанные решения не законны, нарушают права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 198, 200, 210, статьей 12, 13, 130, 131, 209, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 7, 8, 14, 29, 72 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016, исходя из того, что сведения о прекращении существования объекта недвижимости и дата снятия с государственного кадастрового учета на основании пункта 7 части 4 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" отнесены к основным сведениям об объекте недвижимого имущества, подлежащим внесению в кадастр недвижимости, при этом постановке на кадастровый учет, государственной регистрации прав в ЕГРН должна предшествовать проверка наличия у объекта признаков недвижимого имущества; учитывая, что экспертом установлено, что сооружения не являются объектами недвижимости, так как представляют собой элемент благоустройства; принимая во внимание, что при осуществлении государственного кадастрового учета проведенной правовой экспертизой документов, представленных заинтересованными лицами, должно быть подтверждено наличие у объекта признаков недвижимости, в противном случае внесение в ЕГРН сведений об объекте, не являющемся недвижимой вещью, признается незаконным; учитывая, что государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, установление отсутствия оснований для осуществления кадастрового учета ввиду признания вещи движимой влечет прекращение на нее прав как на недвижимость; при таких обстоятельствах уведомления Управления от 15.07.2022 N КУВД-001/2022-15228590, от 25.07.2022 N КУВД-001/2022-16534049/3, от 25.07.2022 N КУВД001/2022-16529503/3 нарушают требования Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые Управлением при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы Управления основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Управления с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 года по делу N А40-188094/22 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по городу Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

И.В. Лазарева Л.В. Федулова