Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2023 г. N Ф05-11799/23 по делу N А40-254395/2022

г. Москва

15 июня 2023 г.

Дело N А40-254395/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от ООО Группа компаний "Дос":Дмитриенко В.Г. д. от 07.09.22

от судебного пристава - исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г. Москве Салтановича О.В.: не явился

от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве: не явился

от ГБУ города Москвы "Жилищник Зеленоградского административного округа": не явился

рассмотрев 08 июня 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО Группа компаний "Дос"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023 г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 г.

по делу N А40-254395/22

по заявлению ООО Группа компаний "Дос"

к 1) Судебному приставу - исполнителю ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г. Москве Салтанович О.В., 2) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве

третье лицо: Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник Зеленоградского административного округа"

о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.09.2022 N 308517/22/77012-ИП; о возложении обязанности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "Дос" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г. Москве Салтанович О.В. о возбуждении исполнительного производства от 16.09.2022 N 308517/22/77012-ИП и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением от 23.01.2023 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 решение оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новое решение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, с учетом их надлежащего извещения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции установил.

Как следует из материалов дела и судебных актов, на основании исполнительного листа ФС N 036452704 от 26.10.2022, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-6059/18-68-43 и заявления ГБУ города Москвы "Жилищник Зеленоградского Административного округа" N 3-4399/22 от 13.07.2022, направленного в адрес ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г. Москве, 16.09.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г. Москве Салтанович О.В. было возбуждено исполнительное производство N 308517/22/77012-ИП.

Не согласившись с возбуждением исполнительного производства, должник обратился с заявлением о признании недействительным постановления о его возбуждении.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на положения ст.ст. 71, 198, 200, 329 АПК РФ, ст.ст. 13, 21, 22, 33, 46 Закона об исполнительном производстве, признав, что исполнительный документ соответствует закону, срок предъявления исполнительного листа к исполнению взыскателем не пропущен.

Обжалуя выводы судов, заявитель ссылается в кассационной жалобе на их необоснованность в части отсутствия пропуска срока, в том числе, с учетом допущенного взыскателем злоупотребления правом при предъявлении исполнительного листа в подразделения судебных приставов, не полномочных вести соответствующее исполнительное производство.

Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания с учетом следующего.

В соответствии со ст. 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта. Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта. В случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Согласно ст. 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Судами установлено, что 24.07.2018 Арбитражным судом города Москвы было принято решение по делу N А40-6059/18-68-43, в соответствии с которым на заявителя возлагалась обязанность выполнить перечень работ в многоквартирном доме по адресу: г. Зеленоград, корпус 2304.

Исполнительный лист ФС N 036452704 на принудительное исполнение указанного решения был выдан 26.10.2020, получен третьим лицом 05.11.2020.

Исполнительный лист направлен третьим лицом в ОСП по Северо-Западному АО ГУФССП России по г. Москве 25.12.2020 и получен в ОСП 12.01.2021. Исполнительный лист был направлен в ОСП по Северо-Западному АО ГУФССП России по г. Москве, поскольку местонахождением заявителя являлся адрес: 123060, г. Москва, 1-й Волоколамский проезд, д. 11, корп. 2 (этот факт установлен и отражен в решении суда по указанному делу), находящийся на подведомственной отделу территории. 19.11.2021 судебный пристав-исполнитель ОСП по Северо-Западному АО ГУФССП России по г. Москве вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнительный лист предъявлен не по месту совершения исполнительных действий. Исполнительный лист получен третьим лицом 13.12.2021.

16.06.2022 третьим лицом исполнительный лист был направлен в Царицынский ОСП ФССП по г. Москве. 11.07.2022 третьим лицом было получено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП ФССП по г. Москве от 06.07.2022.

13.07.2022 третьим лицом исполнительный лист направлен в ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г. Москве, после чего судебным приставом-исполнителем было вынесено оспариваемое постановление.

Суды признали срок предъявления исполнительного листа 13.07.2022 не пропущенным, поскольку в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (п. п. 2 - 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве), течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

Выводы судов сделаны при неполном исследовании и оценке фактических обстоятельств и в связи с этим с неправильным применением норм материального права.

Судами фактически не дано правовой оценки тому обстоятельству, что исполнительный лист неоднократно предъявлялся взыскателем не в установленное законом подразделение службы судебных приставов.

Между тем, согласно ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Введенным в действие 09.06.2017 Федеральным законом от 28.05.2017 N 101-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в целях реализации названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации статья 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнена частью 5, статья 22 Закона об исполнительном производстве - частью 3.1.

Данными законоположениями предусмотрено, что в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

В Определении от 25.11.2020 N 2779-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что предписание Закона об исполнительном производстве о предъявлении исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов, к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (часть 1 статьи 21) применяется в системной связи не только с положениями о перерыве этого срока предъявлением исполнительного документа к исполнению (пункт 1 части 1 статьи 22) и о возобновлении течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению после перерыва (первое предложение части 2 статьи 22), но и с предписаниями о том, что время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (второе предложение части 2 статьи 22), в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по указанному основанию вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом (часть 3.1 статьи 22, часть 5 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды не дали действиям взыскателя по неоднократному неправильному предъявлению исполнительного листа и срокам получения и предъявления исполнительного листа правовой оценки с той точки зрения, являлись ли они добросовестными и имели ли они характер, препятствующий исполнению исполнительного документа. В связи с этим не могут быть признаны правильно применёнными нормы ст. 321 АПК РФ и ст. 22 Закона об исполнительном производстве.

Судами не дано правовой оценки обстоятельствам, по которым исполнительный лист возвращался взыскателю, не связанным с невозможностью исполнения, как то указано в вышеназванных нормах

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 г. по делу N А40-254395/22 - отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.Н. Нагорная