Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 октября 2006 г. N А09-3843/06-14 Суд правомерно удовлетворил ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на нежилое помещение, поскольку спорное имущество может быть отчуждено до разрешения спора по существу, что приведет к невозможности исполнения решения в случае удовлетворения исковых требований. В данном случае обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию и не препятствуют предпринимательской деятельности ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 30 октября 2006 г. N А09-3843/06-14
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление ФАС ЦО от 22 июля 2008 г. N А09-3843/06-14-12 и определения ФАС ЦО от 11 июля 2008 г. N А09-3843/06-14 и от 4 сентября 2008 г. N А09-3843/06-14

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - М.В.С. - представитель (дов. б/н от 20.10.2006 г.); от ответчика - Р.М.К. - Г.В.П. - представитель (дов. б/н от 20.07.2006 г. на 3 года); от 3 лица: УФРС по Брянской области - не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Р.М.К. на определение Арбитражного суда Брянской области от 09.06.2006 г. и постановление апелляционной инстанции от 24.07.2006 г. по делу N А09-3843/06-14, установил:

ОАО "Б" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Р.М.К. о признании недействительным договора от 23.01.2006 г. купли-продажи нежилого помещения общей площадью 68,5 кв. метров, находящегося на первом этаже пятиэтажного здания и применении последствий недействительности сделки.

Ссылаясь на то, что спорное помещение может быть отчуждено до разрешения спора по существу, истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на вышеуказанное нежилое помещение.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 09.06.2006 г., оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 24.07.2006 г., заявление истца удовлетворено. Судом наложен арест на нежилое помещение площадью 68,5 кв. метров, находящееся на первом этаже пятиэтажного здания.

Полагая, что вышеуказанные судебные акты являются незаконными, предприниматель Р.М.К. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда и постановление апелляционной инстанции отменить.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В силу п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ суд вправе принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Свое требование истец обосновывает возможностью продажи ответчиком спорного помещения другому лицу, что приведет к невозможности исполнения решения в случае удовлетворения исковых требований.

В данном случае обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию и не препятствуют предпринимательской деятельности ответчика.

На основании вышеизложенного, кассационная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу, удовлетворив требования истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1, 289, 290 АПК РФ, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 09.06.2006 г. и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 24.07.2006 г. по делу N А09-3843/08-14 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.