Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2023 г. N Ф05-11350/23 по делу N А40-144694/2022

г. Москва

13 июня 2023 г.

Дело N А40-144694/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца: Черепанов П.Г. лично, паспорт, Ядвижина Т.С. по доверенности от 22.04.2022

от ответчика: Василенко К.П. по доверенности от 01.06.2023

рассмотрев 06 июня 2023 года в судебном заседании кассационные жалобы

индивидуального предпринимателя Черепанова Павла Германовича, общества с ограниченной ответственностью "Южно-Охтеурское"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023

по иску индивидуального предпринимателя Черепанова Павла Германовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Южно-Охтеурское"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Черепанов Павел Германович (далее - истец, продавец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Южно-Охтеурское" (далее - ответчик, покупатель) задолженности по договору купли-продажи оборудования в размере 24 500 000 руб., неустойки за просрочку оплаты из расчета 120 000 руб. за каждый день просрочки за период с 11.05.2021 по 17.05.2021 в размере 38 764 800 руб.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 исковые требования удовлетворены частично, с учетом применения статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с выводами судов в части размера взысканных пеней, истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители лиц участвующих в деле, поддержали приведенные в жалобах доводы, даны пояснения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационных жалоб.

Как установлено судами, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате переданного имущества по договору купли-продажи оборудования от 12.02.2021 N 001. На сумму задолженности истцом начислена неустойка на основании п. 5.2 договора в размере 38 764 800 руб.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 454, 486 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из установленных обстоятельств, свидетельствующих об исполнении продавцом обязательств по передаче имущества, факта нарушения ответчиком срока оплаты и предусмотренной упомянутым договором соответствующей меры ответственности.

Размер подлежащей взысканию неустойки уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства при наличии соответствующего заявления ответчика.

Рассматривая заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 71, 110 АПК РФ, проанализировав представленные в материалы дела документы, признал заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтвержденными, вместе с тем, принимая во внимание характер спора, объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, продолжительность рассмотрения дела, пришел к выводу о необходимости присуждения заявителю компенсации расходов связанных с оплатой услуг представителя в размере 70 000 руб., поскольку указанная сумма расходов соответствует разумным пределам и является обоснованной.

Признав выводы, изложенные в решении, законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационных жалоб считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

При оценке доводов кассационных жалоб, суд округа исходит из того, что наличие либо отсутствие в предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований, в том числе их доказанности, для уменьшения (снижения) размера его ответственности согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, является вопросом факта, разрешение которого отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Снижение судом первой инстанции размера неустойки произведено с учетом положений статьи 333 ГК РФ, а оснований для большего снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом, суд округа отмечает, что судами первой и апелляционной инстанций были исследованы и оценены все доводы, приведенные в обоснование требования о снижении неустойки.

Позиция судов по настоящему спору при снижении неустойки не противоречит разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и положениям части 1 статьи 71 АПК РФ.

Возражения истца относительно размера присужденной суммы судебных расходов, отклоняются судом округа, поскольку по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных обстоятельств и имеющейся доказательственной базы по делу. В рассматриваемом случае суд первой инстанции проверил соответствие заявленных судебных расходов критериям разумности, определенным законом и судебной практикой, установил необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Подход суда соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 2 определения от 21.12.2004 N 454-О, а также выработанным рекомендациям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Приведенные в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу N А40-144694/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова