Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2023 г. N Ф05-15717/19 по делу N А41-3690/2016

г. Москва

14 июня 2023 г.

Дело N А41-3690/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2023.

Полный текст постановления изготовлен 14.06.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Паньковой Н.М.,

при участии в судебном заседании:

от Иляхиной Е.А. - Казаков А.М, доверенность от 18.01.2022,

рассмотрев 06.06.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Краморенко Самвела Владимировича

на определение Арбитражного суда Московской области от 11.11.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по заявлению Краморенко Самвела Владимировича о признании торгов по реализации имущества должника недействительными, признании недействительным договора, заключенного по результатам торгов, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Шамаева Алексея Николаевича

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2016 Шамаев Алексей Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2016 финансовым управляющим утвержден Тарасов Владимир Владимирович.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление Краморенко Самвела Владимировича (далее- также заявитель) о признании торгов по реализации имущества, проведенных финансовым управляющим должником 29.12.2021 недействительными, признании недействительным договора, заключенного по результатам торгов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, Краморенко С.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2023 по делу произведена замена судьи Голобородько В.Я. на судью Каменецкого Д.В. по основаниям, предусмотренным ст.18 АПК РФ.

От финансового управляющего поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Иляхиной Е.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Иляхиной Е.А., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, в соответствии с определением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2021 об утверждении положения о порядке, условиях, сроках и установлении начальной стоимости реализации имущества должника финансовым управляющим реализовано на электронных торгах в форме аукциона принадлежащая должнику дебиторская задолженность.

Согласно сообщению ЕФРСБ N 7978658 от 29.12.2021 победителем торгов признаны: по лоту N1 - ООО "Помощник арбитражного управляющего" с ценой предложения 35 000 руб., по лоту N2 - Иляхина Елена Анатольевна с ценой предложения 28 500 руб.; по лоту N3 - Иляхина Елена Анатольевна с ценой предложения 91 000 руб.; по лоту N4 - Иляхина Елена Анатольевна с ценой предложения - 41 000 руб.; по лоту N13 - ООО "Помощник арбитражного управляющего" с ценой предложения 80 000 руб.; по лоту N20 - Иляхина Елена Анатольевна с ценой предложения 11 000 руб.; по лоту N21 - Иляхина Елена Анатольевна с ценой предложения 11 000 руб.

Торги по лотам N N 5-12, 14-19 признаны несостоявшимися. руб.

В сроки, установленные положениям, победитель торгов по лоту N 1 (ООО "Помощник Арбитражного управляющего") согласия на заключение договора не выразил, оплату не произвел, в связи с чем финансовым управляющим предложено заключить договор с участнику торгов Иляхиной Е.А., которая следующая после победителя торгов предложила наиболее высокую цену имущества по сравнению с ценой имущества, предложенной другими покупателями, то есть по цене предложения 31 000 руб.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В настоящем случае исходя из доводов заявления оснований для признания торгов недействительными в соответствии с требованиями закона судами не установлено.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что торги по продаже дебиторской задолженности организованы и проведены в соответствии с требованиями Закона о банкротстве и утвержденным судом положением, при этом, в отсутствие доказательств недобросовестности организатора торгов, победителей торгов, их заинтересованности по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, согласованности и скоординированности действий при определении цены имущества, в ущерб интересам должника и других участников, победителем торгов признан участник, предложивший более высокую цену в результате торгового дня 29.12.2021.

Отклоняя доводы заявителя, судами также учтено, что в соответствии с утвержденным положением договор купли-продажи заключается с лицом (покупателем), предложившим первым наиболее высокую цену за имущество должника, при условии соблюдения им условий настоящего положения; при поступлении нескольких заявок в течение одного дня приоритет отдается той, которая содержит более высокую цену, после чего прием заявок считается завершенным.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11.11.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу N А41-3690/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.М. Панькова