Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2023 г. N Ф05-6671/22 по делу N А40-204254/2020

г. Москва

15 июня 2023 г.

Дело N А40-204254/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2023.

Полный текст постановления изготовлен 15.06.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Кручининой Н.А., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании:

от Абдулиной Д.Р. - лично, паспорт, Коробейникова В.М., Акименко Д.Г. по дов. от 05.05.2022 на 3 года,

рассмотрев 13.06.2023 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "ТД "Новый Арбат"

на постановление от 16.02.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании недействительным договора купли-продажи N 6793-28 от

28.08.2019 автомобиля КИА РИО, заключенного между Абдуллиной Д.Р. и

ООО "Торговый дом Новый Арбат",

в деле ООО "ТД "Новый Арбат"

УСТАНОВИЛ:

При повторном рассмотрении в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговый дом Новый Арбат" постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Дежневой А.С. о признании недействительным договора купли-продажи N 6793-28 от 28.08.2019 автомобиля КИА РИО, заключенного между ООО "Торговый дом Новый Арбат" и Абдуллиной Дариной Радиковной, применении последствий недействительности сделки - отказано.

Не согласившись с постановлением, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм права.

Письменные отзывы не поступали.

В судебном заседании Абдуллина Д.А. и ее представители против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав ответчика и его представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции установил, 28.08.2019 между должником (продавец) и Абдуллиной Д.Р. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства КИА РИО, стоимость - 1 015 832 рублей.

Поводом для обособленного спора послужило отсутствие информации о поступлении денежных средств от Абдуллиной Д.Р. по спорной сделке.

Отказывая в удовлетворении заявления, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что в материалы дела представлены счет на оплату и квитанция к приходному кассовому ордеру N 2 от 28.08.2019 от 28.08.2019, свидетельствующие об оплате, тогда отсутствие информации у конкурсного управляющего информации об оплате не является основанием для вывода о недобросовестности ответчика, который, кроме того, не является аффилированным лицом с должником.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима совокупность обстоятельств: причинение сделкой вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника цели причинить вред и осведомленность на момент совершения сделки другой ее стороны об указанной противоправной цели (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При разрешении подобных споров суду, в том числе следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно.

Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора.

Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность такого лица.

В рамках данного обособленного спора возникли разногласия относительно фактической оплаты по спорной сделке.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив доводы конкурсного управляющего, пришел к выводу о том, что со стороны ответчика исполнены все обязательства при покупке спорного автомобиля.

Изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд подробно исследовал все обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего обособленного спора, учел указания суд кассационной инстанции в постановлении от 07.12.2022.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу N А40-204254/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.А. Кручинина