Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2023 г. N Ф05-22650/21 по делу N А40-172835/2019

г. Москва

14 июня 2023 г.

Дело N А40-172835/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.А. Зверевой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Урюмкан" - Коновалов Л.В., по доверенности о 02.09.2022 N 020922, срок 2 года,

от ООО "Николаевский карьер" - Солдатенко А.А., по доверенности от 10.11.2022, срок 1 год,

рассмотрев 07.06.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урюмкан"

на определение от 30.12.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28.03.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании недействительной сделкой соглашение N 3 о переводе долга от 31.05.2016, заключенного между ООО "Урюмкан", ООО "Николаевский карьер" и ООО "СтройЕвроКом", а также соглашение N 5 о зачете встречных однородных требований от 31.05.2016, заключенного между ООО "Урюмкан", ООО "Николаевский карьер", и о применении последствия недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройЕвроКом",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020 должник - ООО "СтройЕвроКом" признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должником утвержден Копцев Константин Петрович.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения N 3 о переводе долга от 31.05.2016, заключенного между ООО "Урюмкан", ООО "Николаевский карьер" и ООО "СтройЕвроКом", и о применении последствий недействительности указанных сделок в виде восстановления задолженности ООО "Николаевский Карьер" перед ООО "СтройЕвроКом" в общем размере 96 223 489 руб. 25 коп. по следующим обязательствам:

-по договору займа N Ю-045/2014 от 20.01.2014 года в размере 16 789 351 руб. 82 коп. в том числе основной долг 14 100 000 руб. проценты за пользование займом 2 689 351 руб. 82 коп.;

-по договору займа N Ю-061/2014 от 01.07.2014 в размере 639 590 руб. 88 коп., в том числе основной долг 550 000 руб., проценты за пользование займом 89 590 руб. 88 коп.;

-по договору процентного займа N Ю-007/2013 от 01.03.2013 в размере 1 300 165 руб. 77 коп., в том числе основной долг 804 983 руб., проценты за пользование займом 495 182 руб. 77 коп.;

-по договору процентного займа N Ю-013/2013 от 20.03.2013 в размере 2 955 520 руб. 86 коп., в том числе основной долг 2 065 330 руб. 73 коп., проценты за пользование займом 890 190 руб.13 руб.;

-по договору процентного займа N Ю-015/2013 от 01.06.2013 в размере 19 096 руб. 61 коп., в том числе основной долг 14 167 руб. 50 коп., проценты за пользование займом 4929 руб. 11 коп.;

-по договору процентного займа N Ю-008/2013 от 06.03.2013 в размере 398 738 руб. 57 коп., в том числе основной долг 289 000 руб., проценты за пользование займом 109 738 руб. 57 коп.;

-по договору займа N Ю-17/2013 от 11.04.2013 в размере 91 541 руб. 10 коп. - проценты за пользование займом;

-по договору аренды транспортных средств N 536 от 01.10.2015 в размере 2948 руб. 94 коп.;

-по договору аренды транспортных средств N 002 НК/2013 от 01.02.2013 в размере 16 780 120 руб. 57 коп.;

-по договору N 051 а/2014 от 01.04.2014 в размере 5 383 170 руб. 31 коп.;

-по договору аренды техники N 076/2015 от 01.04.2015 в размере 2 049 800 руб.;

-по договору аренды N Ю-029/2013 от 30.09.2013 в размере 19 857 965 руб. 29 коп.;

-по договору N Ю-18/2013 от 01.03.2013 в размере 3 613 533 руб. 10 коп.;

-по договору аренды транспортного средства от 25.04.2016 в размере 229 517 руб. 47 коп.;

-по договору подряда Ю-037/2013 от 01.07.2013 в размере 26 112 427 руб. 96 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023, признано недействительной сделкой соглашение N 3 о переводе долга от 31.05.2016, заключенного между ООО "Урюмкан", ООО "Николаевский карьер" и ООО "СтройЕвроКом", а также соглашение N 5 о зачете встречных однородных требований от 31.05.2016, заключенного между ООО "Урюмкан", ООО "Николаевский карьер", и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Николаевский карьер" перед ООО "СтройЕвроКом" в размере 96 223 489 руб. 25 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Урюмкан" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 отменить и не передавая обособленный спор на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В приобщении к материалам дела поступившего от конкурсного управляющего должником отзыва на кассационную жалобу судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче.

Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению, остаются в материалах дела, но учитываться судом не будут.

В судебном заседании представитель ООО "Урюмкан" доводы кассационной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ООО "Николаевский карьер" кассационную жалобу также поддержал.

Представитель конкурсного управляющего должником не допущен, поскольку истек срок действия доверенности.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Судами установлено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019, оспариваемая конкурсным управляющим должником сделка совершена 31.05.2016, то есть формально за пределами периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

ООО "Урюмкан" заявлено о выходе сделки за период подозрительности и отсутствии обстоятельств выхода сделки за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, о возникновении неплатежеспособности должника только в 2018 году и о действительности поставленных к зачету обязательств.

Суды посчитали, что исходя из системного характера несостоятельности должника, датой возбуждения дела о банкротстве для целей определения глубины периода подозрительности следует считать 31.03.2016, поскольку в отношении должника ООО "СтройЕвроКом" определением Арбитражного суда города Москвы 31.03.2016 возбуждалось дело о банкротстве. Определением суда от 20.02.2019 по делу N А40-63536/2016 в отношении должника введена процедура наблюдения. Производство по указанному делу прекращено определением суда от 19.06.2019 в связи с отказом единственного кредитора, требование которого было включено в реестр на указанную дату, от своего требования. При этом производство было также прекращено судом по 10 требованиям кредиторов, не рассмотренных судом на указанную дату. Уже 23.07.2019 судом возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Одновременно судами установлено, что 31.05.2016, то есть после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, ООО "Урюмкан", ООО "Николаевский карьер" и ООО "СтройЕвроКом" заключена двусоставная сделка, юридическим последствием которой явилось прекращение права требования должника к ООО "Николаевский карьер" на сумму 96 223 489 руб. 25 коп.

В качестве встречного предоставления по сделке прекращены права требования ООО "Урюмкан" к должнику в сумме 105 683 157 руб. 23 коп., а именно: по соглашению о переводе долга в размере 18 467 405 руб. 65 коп., по "договорам прошлых лет" (без конкретизации) в сумме 40 652 580 руб. 80 коп., и "расчеты по письму" (без конкретизации) в сумме 46 563 170 руб. 78 коп.

При этом ООО "Урюмкан" представило сведения о невозможности представить документы, подтверждающие действительность обязательств, возникших до 2015 года, в связи с их уничтожением в результате пожара.

Кроме того, судами установлено, что в период с 2008 года до 04.03.2013 генеральным директором и единственным учредителем с долей участия 100% в уставном капитале ООО "СтройЕвроКом" являлся Бербидаев Сергей Геннадьевич, что подтверждается решением N 5 единственного участника ООО "СтройЕвроКом" от 01.04.2008, решением N 7 единственного участника ООО "СтройЕвроКом" от 04.03.2013. Также Бербидаев Сергей Геннадьевич являлся директором ООО "Урюмкан" и учредителем с долей участия 95%. Митыпову Баиру Ивановичу принадлежало 5% доли в уставном капитале ООО "Урюмкан", что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Урюмкан" от 29.01.2013. 29.01.2013 на основании протокола внеочередного общего собрания участников было принято решение о выходе Митыпова Б.И. из состава участников ООО "Урюмкан". 31.05.2013 Бербидаев С.Г. продал принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО "СтройЕвроКом" Митыпову Баиру Ивановичу (договор купли-продажи доли N 1). С 31.05.2013 прекращена юридическая аффилированность должника и ООО "СтройЕвроКом".

Кроме того, судами установлено, что 02.12.2014 между ОАО "Промсвязьбанк" (кредитор) и ООО "Урюмкан" заключен кредитный договор об открытии кредитной линии N 0992-14-3-0 от 02.12.2014, в соответствии с которым ООО "Урюмкан" открыта кредитная линия с лимитом задолженности в 700 000 000 руб. на финансирование текущей деятельности.

В соответствии со статьей 1 "термины и определения" договора об открытии кредитной линии N 0992-14-3-0 от 02.12.2014 определена "группа компаний" - в совокупности заемщик - ООО "Урюмкан", ООО "СтройЕвроКом" (ИНН 7719633968), ООО "Николаевский карьер" (ИНН 0319102180), ООО "Ора Бизнес менеджмент" (ИНН 7536122356), ООО "ПрофМайнИнвест" (7536122300).

Также 02.12.2014 между ОАО "Промсвязьбанк" (кредитор) и ООО "Урюмкан" заключен кредитный договор об открытии кредитной линии N 0993-14-2-0 от 02.12.2014, в соответствии с которым ООО "Урюмкан" открыта кредитная линия с лимитом задолженности в 18 000 000 долларов США на финансирование текущей деятельности.

В соответствии со статьей 1 "термины и определения" договора об открытии кредитной линии N 0993-14-2-0 от 02.12.2014 определена "группа компаний" - в совокупности заемщик - ООО "Урюмкан", ООО "СтройЕвроКом" (ИНН 7719633968), ООО "Николаевский карьер" (ИНН 0319102180), ООО "Аурум - Трейдинг" (ИНН 7536122324).

Таким образом, судами установлено, что, несмотря на прекращение юридической аффилированности в мае 2013 года, ООО "СтройЕвроКом" и ООО "Николаевский карьер" продолжали входить в группу компаний ООО "Урюмкан".

Кроме того, суды акцентировали внимание на обстоятельства заключения сделок на недоступных иным участникам оборота условиях с длительной отсрочкой исполнения как денежных обязательств, так и обязательств по передаче имущества в натуре.

Так, 15.12.2014 ООО "СтройЕвроКом" реализовало ООО "Урюмкан" по договору купли-продажи N 65/2014 самосвалы VOLVO FM -TRUCK (2012 г.в.) в количестве 12 единиц. ООО "Урюмкан" произвело оплату приобретенной техники 19.12.2014, что подтверждается платежным поручением N 3567, однако, в связи с многочисленными арестами указанных транспортных средств в период с 2015 по 2019 год ООО "Урюмкан" не имело возможности произвести регистрационные действия по постановки на учет приобретенной технике, в связи с чем до 2019 года транспортные средства числились за ООО "СтройЕвроКом". В сентябре 2019 года ООО "Урюмкан" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском об освобождении из под ареста транспортных средств - VOLVO FM -TRUCK (2012 г.в.) в количестве 12 единиц, приобретенных у ООО "СтройЕвроКом" 15.12.2014 по договору купли-продажи N 65/2014, в качестве основания иска ООО "Урюмкан" указало, что в период с 2015 по 2019 года судебными приставами - исполнителями Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств г. Улан-Удэ Республики Бурятия, Октябрьского районного судебных приставов по г. Улан-Удэ отдела N 1, Управления федеральной службы судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Улан-Удэ были наложены многочисленные аресты на имущество ООО "СтройЕвроКом", в том числе реализованное в 2014 году ООО "Урюмкан".

01.10.2018 между ООО "Урюмкан" и ООО "СтройЕроКом" подписано соглашение о признании и погашении задолженности, в соответствии с которым ООО "СтройЕвроКом" признает перед ООО "Урюмкан" задолженность в размере 131 829 469 руб. 11 коп. и обязуется погасить задолженность в срок до 15.10.2018.

Однако в согласованные сторонами сроки обязательства надлежащим образом не исполнены, в связи с чем 17.11.2018 ООО "Урюмкан" вручил должнику претензию с требованием об оплате задолженности.

29.11.2018 ООО "Урюмкан" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к ООО "СтройЕвроКом" о взыскании задолженности в сумме 131 829 469 руб. 11 коп.

06.02.2019 Арбитражный суд Забайкальского края по делу N А78-17990/2018 удовлетворил исковые требования ООО "Урюмкан" к ООО "СтройЕвроКом", взыскав с должника в пользу ООО "Урюмкан" задолженность в размере 132 029 469 руб. 11 коп., из них основной долг 131 829 469 руб. 11 коп., государственная пошлина 200 000 руб.

В полном объеме решение Арбитражный суд Забайкальского края по делу N А78-17990/2018 изготовлено 12.02.2019, т.е на дату оспариваемой сделки 12.02.2019, должник имел неисполненные обязательства перед ООО "Урюмкан" в сумме 132 029 469 руб. 11 коп., подтверждённые судебным актом.

В связи с изложенным, суды посчитали, что указанные обстоятельства свидетельствуют как об отсутствии опровержения презумпции осведомленности аффилированных лиц, так и о наличии фактической осведомленности ООО "Урюмкан" о неплатежеспособности должника.

Судами сделан вывод, что должником зачтены требования, частично не подтвержденные первичной документацией и частично находящиеся за пределами сроков исковой давности по отношению к аффилированному лицу в целях исключения удовлетворения требований внешних (независимых) кредиторов за счет дебиторской задолженности ООО "Николаевский карьер" перед ООО "СтройЕвроКом" в размере 96 223 489 руб. 25 коп.

На основании изложенного, суды пришли к выводу о соответствии соглашения N 3 о переводе долга от 31.05.2016, заключенного между ООО "Урюмкан", ООО "Николаевский карьер" и ООО "СтройЕвроКом", а также соглашения N 5 о зачете встречных однородных требований от 31.05.2016, заключенного между ООО "Урюмкан", ООО "Николаевский карьер" диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве и наличии оснований для признания сделки недействительной по соответствующему основанию, а также о применении последствий признания сделки недействительной в виде восстановления задолженности ООО "Николаевский Карьер" перед ООО "СтройЕвроКом" в размере 96 223 489 руб. 25 коп.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отклонен довод о пропуске сроков исковой давности, поскольку конкурсный управляющий утвержден 04.06.2020, с заявление о признании оспариваемой сделки недействительной обратился 21.05.2021 то есть в пределах годичного срока исковой давности. При этом, узнать о данной сделки ранее 04.06.2020 конкурсный управляющий не имел возможности, поскольку не обладал соответствующими полномочиями.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в преддверии банкротства. Подобные сделки могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). При этом баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки.

По общему правилу периоды подозрительности в деле о банкротстве должника исчисляются с даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" такой датой является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Следовательно, для признания сделки недействительной по основаниям, статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, либо трех лет (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота), неравноценное встречное исполнение обязательств, или совокупность обстоятельств, квалифицирующих договоры как недействительные сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными по отношению к должнику лицами являются:

-лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

-лицо, которое является аффилированным лицом должника.

По смыслу положений статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными являются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

При этом в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 по делу N А32-43610/2015 и Определении от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014; аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами. Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого радо аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При предоставлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015).

Следовательно, при оспаривании сделок должника существует повышенный стандарт доказывания, необходимо детально исследовать природу сложившихся между стороной оспаривающей сделку и должником отношений, а также поведение сторон в период, предшествующий банкротству.

Целью судебной проверки таких требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 по делу N А40-163846/2016).

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 32 Постановления N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу N А40-172835/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Е.А. Зверева Н.Я. Мысак