Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2023 г. N Ф05-9687/23 по делу N А40-133218/2022

город Москва

14 июня 2023 г.

Дело N А40-133218/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: Малязин А.В. не допущен к участию в судебном заседании ввиду истечения срока действия доверенности от 22.03.2022;

от заинтересованного лица: Семенова К.В., доверенность от 26.12.2022;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 06 июня 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Московского УФАС России

на решение от 21 октября 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 30 января 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-133218/22

по заявлению ООО "Техника"

об оспаривании решения

к Московскому УФАС России,

третье лицо: ГБУ "Жилищник района Раменки",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Техника" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России (далее - антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 31.05.2022 по делу N 077/10/104-8175/2022 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБУ "Жилищник района Раменки" (далее - заказчик).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2022 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Московское УФАС России обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель заявителя Малязин А.В. не допущен к участию в судебном заседании ввиду истечения срока действия доверенности от 22.03.2022.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, заказчиком 01.12.2021 в единой информационной системе в сфере закупок (официальный сайт в сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru) размещено извещение N 0373200014221001540 о проведении аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку колесного мини-погрузчика вместе с документацией об электронном аукционе.

Из протокола подведения итогов электронного аукциона от 29.12.2021 N 0373200014221001540-3, размещенного заказчиком в тот же день в единой информационной системе, следует, что на основании рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе и в соответствии с частью 10 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) победителем аукциона признано общество.

Между заказчиком и обществом (поставщиком) 20.01.2022 заключен государственный контракт N 2772976068322000003 на поставку колесного мини-погрузчика.

Заказчик на основании части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, руководствуясь условиями контракта, 09.03.2022 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением обществом существенных условий контракта.

Впоследствии заказчиком в антимонопольный орган направлены сведения о признании общества уклонившимся от исполнения контракта и включении сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Комиссии антимонопольного органа от 31.05.2022 по делу N 077/10/104-8175/2022 сведения в отношении общества, директора/учредителя (Галимзянова А.Р.) включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Общество, посчитав указанное решение антимонопольного органа незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" установлено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд", Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Частью 1 статьи 104 Закона о контрактной системе предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе, в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных обществом требований в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно пункту 1.1 контракта поставщик в соответствии с требованиями договора обязуется поставить трактор (далее - товар), а заказчик обязуется принять и оплатить заказанный и поставленный на условиях договора товар.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что поставка товара должна осуществляться по заявке заказчика в течение не более 60 календарных дней с момента заключения контракта (поставка товара осуществляется по заявке заказчика).

В соответствии с пунктом 4.10 контракта после получения от поставщика комплекта документов, заказчик в течение 5 рабочих дней рассматривает результаты и осуществляет приемку поставленных товаров (и сопутствующих услуг) по контракту на предмет соответствия их количеству, качеству и иным требованиям, изложенным в контракте и техническом задании, и заказчик направляет поставщику подписанный заказчиком один экземпляр акта приемки-передачи поставленного товара, либо запрос о предоставлении разъяснений относительно поставленных товаров (и сопутствующих услуг), либо мотивированный отказ от принятия поставленных товаров (и сопутствующих услуг), или акт с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения.

В случае отказа заказчика от принятия поставленных товаров (и сопутствующих услуг) в связи с необходимостью устранения недостатков поставщик обязуется в срок, установленный в акте, составленном заказчиком, устранить указанные недостатки за свой счет.

Суды отметили, как указывало общество, свои обязательства по поставке мини-погрузчика общество исполнило в установленный срок и в полном объеме, что подтверждается подписанной сторонами контракта и заверенной печатями товарно-транспортной накладной от 08.02.2022 N 1, копия которой представлена в материалы дела.

Установленный пунктом 3.1 контракта срок для приемки товара истек для заказчика 15.02.2022. Однако 17.02.2022, то есть с нарушение указанного выше срока, заказчик направил поставщику мотивированный отказ от приемки поставленного товара и отказ подписать соответствующий акт.

При этом, как обоснованно отметили суды, заказчик нарушил срок для предъявления претензий по поставляемой технике, также как и срок направления мотивированного отказа от приемки товара в адрес поставщика, что является существенным нарушением условий контракта в части приемки товара и документооборота по поводу приемки товара.

Суды установили, что согласно пункту 4.14 контракта подписанный заказчиком и поставщиком акт приемки-передачи поставленного товара и предъявленный поставщиком заказчику счет на оплату стоимости поставленных товаров являются основанием для оплаты поставщику поставленных товаров (и сопутствующих услуг).

Из оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что поставка товара по контракту осуществлена обществом 10.02.2022.

Указанные доводы антимонопольного органа обоснованно отклонены судами как не соответствующие материалам дела, поскольку согласно представленной обществом в материалы дела подписанной сторонами и заверенной их печатями товарно-транспортной накладной поставка обществом в адрес заказчика осуществлена 08.02.2022, а не 10.02.2022.

Также суды указали, что из оспариваемого решения следует, что 11.02.2022 заказчиком в адрес общества направлена телеграмма о проведении независимой экспертизы при помощи "Телеграф онлайн". Однако этот довод антимонопольного органа также отклонен судами, поскольку не соответствует материалам дела, так как согласно представленной обществом телеграмме она направлена в его адрес 15.02.2022. Суды отметили, что обратного антимонопольным органом не доказано.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обществом обязательства по поставке мини-погрузчика исполнены в установленный срок и в полном объеме, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 08.02.2022 N 1.

Суды указали, что общество ссылалось на то, что заказчиком обязательства по оплате спецтехники не исполнены.

Также суды отметили, что антимонопольный орган указывал на то, что 16.02.2022 произведена независимая экспертиза поставленного обществом товара, оформленная заключением специалистов от 17.02.2022 N 2001-ЭП-93/22, согласно которому поставленный товар не соответствует требованиям контракта и имеет дефекты. 17.02.2022 по результатам проведенной независимой экспертизы заказчиком направлен на электронную почту общества мотивированный отказ в приемке товара.

Суды обоснованно отметили, что факт наличия в оставленном обществом товаре недостатков не свидетельствует о законности оспариваемого решения с учетом того, что в соответствии с условиями контакта заказчик должен был в течение 5 дней с момента передачи товара предъявить свои претензии по обнаруженным недостаткам товара.

С учетом того, что товар принят заказчиком 08.02.2022, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 08.02.2022 N 1, суды обоснованно заключили, что срок предъявления претензий по недостаткам товара заказчиком пропущен, при этом из товарной накладной не следует, что заказчиком при приемке товара обнаружены какие-либо недостатки товара, кроме того, поставленный товар возвращен без указания на его недостатки.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, часть 7 статьи 104 Закона о контрактной системе направлена исходя из особенностей регулируемых отношений и с учетом характера оснований для включения в реестр недобросовестных поставщиков информации о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) на обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, участия физических и юридических лиц в осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд на условиях добросовестной конкуренции и предотвращение злоупотреблений и не могут расцениваться как нарушающие права поставщика (исполнителя, подрядчика), в случае ненадлежащего исполнения им своих обязанностей, вытекающих из закона или из государственного контракта, и непринятия заявителем необходимых и разумных мер с целью исполнения государственного контракта (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 N 922-О, от 20.12.2018 N 3234-О и другие).

Соответственно, как правомерно отметили суды, по смыслу приведенных положений антимонопольный орган при рассмотрении вопроса о включении представленных заказчиком сведений должен установить признаки недобросовестности поставщика (исполнителя, подрядчика).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, для целей применения положений статьи 104 Закона о контрактной системе достаточным является получение антимонопольным органом доказательств того, что поставщик (исполнитель, подрядчик) в нарушение принятых на себя по контракту обязательств не предпринял достаточных и разумных мер по его надлежащему исполнению.

Суды указали, что общество обоснованно ссылалось на то, что антимонопольным органом допущены существенные процессуальные нарушения при вынесении оспариваемого решения. Так, представитель общества отсутствовал на заседании Комиссии антимонопольного органа, что сторонами не оспаривалось, в то же время в оспариваемом решении указано на то, что представители общества присутствовали на заседании Комиссии антимонопольного органа. При этом судами установлено и материалами дела подтверждено то обстоятельство, что заседании Комиссии антимонопольного органа 31.05.2022 в 11 часов 15 минут посредством видеоконференц-связи о включении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков отсутствовала техническая возможность подключиться по направленной в адрес общества ссылке в уведомлении в виде: https://fas6.tconf.rt.rU/c/3272713514, что свидетельствует о нарушении процессуальных прав и обязанностей стороны заседания по жалобе, в том числе по представлению доказательств в свою защиту.

Учитывая вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 года по делу N А40-133218/22 оставить без изменения, кассационную жалобу Московского УФАС России - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Ю.С. Петропавловская