Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2023 г. N Ф05-1484/21 по делу N А40-162462/2019

г. Москва

15 июня 2023 г.

Дело N А40-162462/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2023.

Полный текст постановления изготовлен 15.06.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Каменецкого Д.В., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

финансовый управляющий Максименко Н.А. Челюканов Н.А. - лично (паспорт, решение от 29.08.2019);

от конкурсного управляющего ООО КБ "Адмиралтейский" - Абдуллаев А.Э. (доверенность от 27.04.2022);

от ООО "Искра" - Кизирия В.Г.(доверенность от 10.06.2022);

от Максименко Н.А. - Каменская Е.В. (доверенность от 07.03.2022),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Максименко Нины Анатольевны Челюканова Николая Александровича на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по заявлению ООО КБ "Адмиралтейский" об исправлении опечаток, допущенных при изготовлении определения от 02.09.2022 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Максименко Нины Анатольевны,

руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019 Максименко Нина Анатольевна (12.09.1958 года рождения, Латвия, г.Рига; 123592, город Москва, улица Кулакова, д.15, корпус 1, квартира 357) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Челюканов Николай Александрович, член Союза АУ "Возрождение" СРО, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 162 от 07.09.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего Челюканова Н.А. о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.07.2015, заключенный между ООО "Печатный Дворъ" и ООО КБ "Адмиралтейский", в отношении объектов недвижимого имущества - отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 оставлены без изменения.

В Арбитражный суд города Москвы посредством электронной подачи документов поступило ходатайство ООО КБ "Адмиралтейский" об исправлении опечаток, допущенных при изготовлении определения от 02.09.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 судом исправлена опечатка в определении от 02.09.2022.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись судебными актами, финансовый управляющий Максименко Нины Анатольевны Челюканова Николая Александровича обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Максименко Н.А. Челюканов Н.А. на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель конкурсного управляющего ООО КБ "Адмиралтейский" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель ООО "Искра" - Кизирия В.Г. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Максименко Н.А. - Каменская Е.В. доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления суда апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 176 АПК РФ решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда. В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

В части 1 статьи 266 АПК РФ установлено, что арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 названного Кодекса.

В силу положений ст. 271 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принимает судебный акт, именуемый постановлением, которое подписывается судьями, рассматривавшими дело. (ч.1)

В постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны: 1) наименование арбитражного суда апелляционной инстанции, состав суда, принявшего постановление; фамилия лица, которое вело протокол судебного заседания; 2) номер дела, дата и место принятия постановления; 3) наименование лица, подавшего апелляционную жалобу, и его процессуальное положение; 4) наименования лиц, участвующих в деле; 5) предмет спора; 6) фамилии лиц, присутствовавших в судебном заседании, с указанием их полномочий; 7) дата принятия обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции; 8) краткое изложение содержания принятого решения; 9) основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; 10) доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу; 11) объяснения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании; 12) обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; 13) мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части; 14) выводы о результатах рассмотрения апелляционной жалобы. (ч.2)

Как установлено судом округа согласно резолютивной части обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции оставлено без изменения определение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022 по делу N А40-162462/19, в то время как из вводной и мотивировочной частей текста постановления следует, что судом апелляционной инстанции рассматривалась апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022.

По смыслу статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление арбитражного апелляционного суда не должно содержать каких-либо противоречий или несоответствий одной его части другим частям.

В настоящем случае имеет место несоответствие резолютивной части постановления его вводной и мотивировочной части.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции, содержащее приведенные противоречия, не соответствует требованиям статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является нарушением норм процессуального права, повлекшим принятие неправильного постановления, что в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по делу N А40-162462/2019 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.М. Панькова

Судьи

Д.В. Каменецкий Л.В. Михайлова