Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2023 г. N Ф05-10779/23 по делу N А40-272969/2021

город Москва

15 июня 2023 г.

Дело N А40-272969/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего Сафоничева С.В. Кузнецова Глеба Алексеевича: Кузнецов Г.А., лично

от ООО "Грэйс": Новиков В.В., по доверенности от 02.09.2021

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом: Солдаткин Солдаткин А.А., по доверенности от 25.10.2022 N ВЯ-16/46666

от Федеральной таможенной службы России: Панькина Л.И., по доверенности от 30.12.2022 N 15-50

от Центральной акцизной таможни: Туробова О.Н., по доверенности от 03.10.2022 N 05-01-23

от ГУ Федерального казенного учреждения "По формированию государственного фонда драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, хранению отпуску и использованию драгоценных металлов и драгоценных камней Гохран России при Министерстве финансов Российской Федерации": Юдина А.В., по доверенности от 20.05.2022

от третьих лиц: Сафоничева Сергея Владимировича: Кузнецов Г.А., финансовый управляющий,

ООО "ТБСС": Гладких А.А., по доверенности от 06.10.2022

От Прокуратуры г. Москвы: Позднова С.А., удостоверение

при рассмотрении 07 июня 2023 года в судебном заседании кассационных жалоб финансового управляющего Сафоничева С.В. Кузнецова Глеба Алексеевича, ООО "Грэйс"

на постановление от 31 марта 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Грэйс", финансового управляющего Сафоничева С.В. Кузнецова Глеба Алексеевича к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом; Федеральной таможенной службе России; Центральной акцизной таможне; ГУ Федерального казенного учреждения "По формированию государственного фонда драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, хранению отпуску и использованию драгоценных металлов и драгоценных камней Гохран России при Министерстве финансов Российской Федерации"

третьи лица: Сафоничев Сергей Владимирович, ООО "ТБСС"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Грэйс" и финансовый управляющий Сафоничева С.В. Кузнецов Глеб Алексеевич (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом; Федеральной таможенной службе России; Центральной акцизной таможне; ГУ Федерального казенного учреждения "По формированию государственного фонда драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, хранению отпуску и использованию драгоценных металлов и драгоценных камней Гохран России при Министерстве финансов Российской Федерации" (далее - ответчики) об истребовании из чужого владения Федерального казенного учреждения ГУ Федерального казенного учреждения "По формированию государственного фонда драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, хранению отпуску и использованию драгоценных металлов и драгоценных камней Гохран России при Министерстве финансов Российской Федерации" имущества в количестве 1098 штук согласно списку изъятого имущества (Приложение N 1) в конкурсную массу Сафоничева Сергея Владимировича, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество) в количестве 118 штук согласно списку изъятого имущества (Приложение N 2) в конкурсную массу Сафоничева Сергея Владимировича.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Сафоничев Сергей Владимирович, ООО "ТБСС".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2022 года исковые требования финансового управляющего удовлетворены частично; суд истребовал из чужого незаконного владения: у ФКУ Гохран России в пользу Сафоничева С.В. в лице финансового управляющего Кузнецова Г.А. имущество в количестве 1098 штук согласно списку изъятого имущества (Приложение N 1); у Росимущества в пользу Сафоничева С.В. в лице финансового управляющего Кузнецова Г.А. имущество в количестве 118 штук согласно списку изъятого имущества (Приложение N 2); в удовлетворении исковых требований ООО "Грейс" отказано; в удовлетворении остальной части исковых требований к Федеральной таможенной службе России; Центральной акцизной таможне отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2022 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано; производство по апелляционной жалобе - ТУ Росимущества в Московской области прекращено.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам истцов - финансового управляющего Сафоничева С.В. Кузнецова Глеба Алексеевича и ООО "Грэйс", которые просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Грейс" отмечает, что поскольку спорное имущество не подлежит государственной регистрации, истцом было представлено достаточно иных доказательств, подтверждающих право собственности Сафоничева С.В. на данное имущество, в соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, однако судом доказательства не были учтены; считает, что суд необоснованно фактически возложил бремя доказывания при очевидном нахождении документов, содержащих сведения о собственнике у ответчиков, на Сафоничева С.В., чем нарушил статьи 9, 65 АПК РФ; указывает, что ответчиками не опровергалось изъятие и нахождение у них документов, а также наличие в них сведений о том, что собственником спорного имущества является Сафоничев С.В; отмечает, что Сафоничев С.В., что признавалось и таможенными органами, являлся собственником спорного имущества, однако к участию в делах об административных правонарушениях привлечен не был, оценка его действий как собственника спорного имущества никем не давалась; все административные дела возбуждены в отношении иного субъектного состава и Сафоничева С.В. не касались, а соответственно не может оправдывать факт нахождения имущества у ответчиков; указывает, что в отношении Сафоничева С.В. возбуждена процедура банкротства, в связи с чем, изъятое у ООО "Грейс" на основании решений районных судов имущество, принадлежащее Сафоничеву С.В., незаконное удержание которого препятствует проведению комплекса мероприятий в процедуре реализации имущества должника, лишает кредиторов права на получение удовлетворения требований соразмерно стоимости конфискованного имущества; считает, что поскольку ни Сафоничев С.В., ни финансовый управляющий Сафоничева С.В. не участвовали при рассмотрении дел судом общей юрисдикции, то судебные акты, принятые по результатам их рассмотрения для Сафоничева С.В. и финансового управляющего Сафоничева С.В. преюдициального значения не имеют; указывает, что судом ошибочно применен срок исковой давности, который должен исчисляться с даты утверждения финансового управляющего.

В обоснование кассационной жалобы финансовый управляющий Сафоничева С.В. Кузнецов Г.А. придерживается аналогичных доводов, а также указывает на незаконное принятие судом апелляционной инстанции дополнительных документов от Росимущества и принятия судебного акта с учетом данных документов; отмечает, что судом апелляционной инстанции необоснованно были сделаны выводы о законности оснований нахождения имущества, принадлежащего Сафоничеву, и изъятое у третьих лиц, у ответчиков.

До судебного заседания от ответчиков поступили отзывы на кассационные жалобы, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители финансового управляющего Сафоничева С.В. и ООО "Грейс" поддержали приведенные доводы и требования своих кассационных жалоб. Представители Федерального агентства по управлению государственным имуществом; Федеральной таможенной службы России; Центральной акцизной таможни; ГУ Федерального казенного учреждения "По формированию государственного фонда драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, хранению отпуску и использованию драгоценных металлов и драгоценных камней Гохран России при Министерстве финансов Российской Федерации", Прокуратуры города Москвы по доводам кассационных жалоб возражали, просили оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения. Представитель ООО "ТБСС" разрешение вопроса оставил на усмотрение суда.

Обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей истцов, ответчиков, третьих лиц, Прокуратуры города Москвы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, истребуемым имуществом являются иностранные товары, наручные часы, изготовленные из золота, платины с драгоценными камнями, следующих марок: ROLEX; CVISTOS; AUDEMARS PIGUET; Jaeger-le-Coultre Master; ARNOLD&SON; CORUM; ZENITH; MARC ALFIERI; Romain Jerome; LOUIS MOINET; BREGUET; GRAHAM и др., общая стоимость спорного имущества составляет более 12,8 млрд. руб.

Истец ссылается на то, что он является собственником указанного имущества, которое было у него изъято незаконно, и в настоящее время находится как физическое лицо в стадии банкротства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2019 года по делу N А40-181950/16 суд признал должника Сафоничева Сергея Владимировича несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден Кузнецов Глеб Алексеевич.

Настоящие требования истца предъявлены на основании пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", финансовый управляющий на основании поступившего требования конкурсного кредитора принимает меры, направленные на поиск имущества должника.

В реестр требований кредиторов должника включены требования семи кредиторов на общую сумму в размере 3 121 183 279,62 руб., из них свыше 3 млрд. руб. задолженность по договорам займа на крупные суммы.

В ходе процедуры реализации, финансовым управляющим проведены мероприятия, направленные на поиск имущества должника, в результате которого не обнаружены денежные средства на счетах, дорогостоящее недвижимое имущество, приобретенное на взятые в заем денежные средства, или иное имущество, стоимость которого позволила бы его отождествить с суммой имеющейся кредиторской задолженности. В то же время в распоряжении финансового управляющего имеются документы и сведения, свидетельствующие в пользу наличия имущества должника, стоимость которого соразмерна включенным в реестр требований кредиторов, подлежащее истребованию из чужого незаконного владения.

Как пояснили истцы, спорное имущество принадлежит Сафоничеву С.В., которое было изъято в ходе оперативно-розыскных мероприятий в период с декабря 2014 года по март 2015 года из арендуемых Сафоничевым С.В. помещений, которые последний арендовал на основании договора субаренды с ООО "Грэйс".

Полагая, что спорное имущество незаконно удерживается ответчиками, истцы обратились с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что Сафоничев С.В. доказал принадлежность ему спорного имущества, а также правовые основания для истребования имущества, поскольку у ответчиков отсутствуют правовые основания для его удержания; учитывая, что имущество Сафоничева С.В., изъятое в ходе оперативно-розыскных мероприятий не подпадает под перечень имущества, подлежащего исключению, то, соответственно, должно быть возвращено должнику для включения его в конкурсную массу с целью реализации имущества для расчета с кредиторами; учитывая, что при рассмотрении дел о признании ООО "Грэйс" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.21 КоАП Российской Федерации и назначении административного наказания в виде конфискации предметов административного нарушения в суде общей юрисдикции, не имеет преюдициального значения для настоящего спора и не исключает возможности истребования конфискованного имущества в порядке статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку судебными актами суда общей юрисдикции не исследовался вопрос о собственнике изъятого имущества; принимая во внимание, что факт нахождения спорного имущества у ответчиков подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (приемо-расчетными актами, актами приема-передачи), а поскольку у ответчиков отсутствуют правовые основания для удержания спорного имущества, то требования Сафоничева С.В. в лице финансового управляющего Кузнецова Г.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению. При этом, суд первой инстанции отказал в применении срока исковой давности, отметив, что такой срок подлежит исчислению с даты введения процедуры банкротства и утверждения финансового управляющего; принимая во внимание, что финансовый управляющий утвержден 26.09.2019, а исковое заявление подано в суд 14.12.2021 согласно штампу канцелярии, то трехлетний срок исковой давности финансовым управляющим не пропущен.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, руководствуясь положениями статей 61-63, 196, 200, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"; исходя из того, что истец - Сафоничев С.В. доказательств права собственности на истребуемое имущество из казны Российской Федерации не представил; доказательства возникновения права собственности Сафоничева С.В. на спорные ювелирные изделия, со ссылкой на заключенный между ним и ООО "Грэйс" договор субаренды помещения, в котором хранились ювелирные изделия, равно как и на информационно-новостные сообщения в открытых источниках о характере деятельности Сафоничева С.В., не могут быть приняты, так как не являются правоустанавливающими документами, подтверждающими право собственности истца на спорное имущество; учитывая, что ООО "Грэйс" привлечено к административной ответственности за приобретение и хранение товаров на сумму около 7,5 млрд. руб., незаконно перемещенных через таможенную границу, в отношении которых не уплачены таможенные пошлины на сумму 2,3 млрд. руб., с назначением наказания в виде конфискации предметов административного правонарушения; принимая во внимание, что наручные часы, которые являлись предметом совершения административного правонарушения, конфискованы и обращены в собственность Российской Федерации согласно вступившим в силу постановлениям Таганского районного суда города Москвы; указанное имущество было ввезено на территорию Российской Федерации незаконно; учитывая, что в ходе административного производства доказаны факты незаконного перемещения товаров через таможенную границу Таможенного союза и их неправомерного хранения в помещении ООО "Грэйс"; принимая во внимание, что согласно заключениям эксперта, назначенным и проведенным в соответствии с требованиями закона, эксперт установил принадлежность исследуемых объектов конкретной часовой торговой марке, в связи с чем, при их перемещении через таможенную границу Российской Федерации физическими лицами для личного потребления они в обязательном порядке подлежали таможенному декларированию; учитывая, что Гохран России произвел зачисление конфискованных ценностей, обращенных в государственную собственность, на основании вступивших в законную силу решений, в Госфонд России; принимая во внимание, что в адрес ТУ Росимущества в Московской области поступило уведомление от СУ Управления на транспорте МВД России по ЦФО о направлении на хранение вещественных доказательств, принятие конфискованного имущества (118 единиц наручных часов, стоимостью 360 839 746 руб.) по уголовному делу от 09.09.2015 N 220514 в связи с уклонением от уплаты таможенных платежей; указанное имущество ТУ Росимущества в Московской области реализовало в период 2020-2022 годы; таким образом, материалами дела подтверждено, что истребуемое имущество является собственностью Российской Федерации; исходя из того, что из представленных в материалы дела протоколов изъятия вещей и документов невозможно установить идентифицирующие признаки изъятого имущества, равно как и то, что Сафоничев С.В. или ООО "Грэйс" являются собственниками спорного имущества; учитывая также позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении по делу N А08-7581/2018, согласно которой если собственник не завершил соответствующую административную процедуру в отношении своего имущества и товары не приобрели статус товаров Таможенного союза, то на такие товары не распространяются нормы законодательства о банкротстве; поскольку в данном случае, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что имущество, истребованное в рамках настоящего дела в конкурсную массу Сафоничева С.В., является незаконно перемещенным, таможенные платежи за него не уплачены, следовательно, правовые основания для передачи спорного имущества в конкурсную массу отсутствуют, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

Ответчиками по делу было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, пришел к выводу о пропуске срока исковой давности в силу следующего.

В силу положений абзаца 5 пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору), (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.07.2019 N 5-КГ19- 96).

Следовательно, течение срока исковой давности подлежит исчислению не с даты утверждения финансового управляющего Сафоничева С.В. в рамках дела о банкротстве, а с даты, когда Сафоничев С.В. узнал или должен был узнать о нарушении своих прав, как лицо, считающее себя собственником спорного имущества.

Согласно материалам дела об изъятии спорного имущества Сафоничев С.В. должен был узнать не позднее составления протоколов об изъятии в отношении соответствующих ювелирных изделий в период 17.12.2014-05.03.2015. При этом, доказательств перерыва срока исковой давности истцами не представлено.

В связи с тем, что исковое заявление поступило в суд 14.12.2021 согласно штампу канцелярии суда, следовательно, исковые требования предъявлены с пропуском установленного статьей 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности, что в силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод истцов о том, что срок исковой давности начинает течь с момента утверждения финансового управляющего основан на ошибочном толковании норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку исчисление срока исковой давности с даты утверждения конкурсного (финансового) управляющего либо с даты, когда он узнал о наличии оснований для обращения в суд предусмотрено указанным законом для таких обособленных споров, как оспаривание сделок, совершенных должником (статья 61.9 Закона о банкротстве) и привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (статья 61.14 Закона о банкротстве). В отношении общеисковых требований финансового управляющего действуют общие правила подачи иска и общие правила исчисления трехлетнего срока исковой давности.

Судебная коллегия отмечает, что из текста постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, доводы истцов, изложенные в кассационных жалобах, фактически сводящиеся к несогласию с выводом суда апелляционной инстанции, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, повторяют доводы, приводимые истцами при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы основаны на несогласии с данной судом апелляционной инстанции оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истцов с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 года по делу N А40-272969/21 оставить без изменения, кассационные жалобы финансового управляющего Сафоничева С.В. Кузнецова Глеба Алексеевича, ООО "Грэйс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

И. В. Лазарева Л. В. Федулова