Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2023 г. N Ф05-879/20 по делу N А41-15105/2018

город Москва

14 июня 2023 г.

Дело N А41-15105/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Зверевой Е.А.,

при участии в судебном заседании: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании 07 июня 2023 года

кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Грин Таун"

на определение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2022 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 года

по заявлению Тиссен Натальи Ивановны о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Грин Таун" Журавкова Данилы Ивановича незаконными и восстановлении нарушенных прав бывшего работника должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Грин Таун"

УСТАНОВИЛ:

Тиссен Наталья Ивановна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Грин Таун" с заявлением, в котором просила:

признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ООО "Грин Таун" Журавкова Данилы Ивановича, выразившееся в неисчислении и невыплате суммы процентов в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации,

признать незаконными действия арбитражного управляющего ООО "Грин Таун" Журавкова Д.И., выразившиеся в нарушении порядка очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренной законодательством о несостоятельности (банкротстве) и обязать арбитражного управляющего ООО "Грин Таун" Журавкова Д.И. произвести выплату Тиссен Н.И. денежной компенсации в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку выплат за период с 20.09.17 по 29.12.2020 в сумме 292 772 рубля 91 копейка.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 года заявленные требования были удовлетворены в части, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Грин Таун" Журавкова Д.И., выразившееся в неисчислении и невыплате суммы процентов в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации на протяжении периода с 29.12.2020 по настоящее время; признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Грин Таун" Журавкова Д.И., выразившиеся в нарушении порядка очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренной пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, в оставшейся части заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что суды нижестоящих инстанций не дают правовую оценку тому факту, что требования по ст. 236 ТК РФ в реестр требований кредиторов не включаются, а распределение денег было от реализации имущества, обремененного залогом.

По утверждению кассатора, судами нижестоящих инстанций не указано на основании чего конкурсный управляющий должен был производить погашение денежной компенсации работника по ст. 236 ТК РФ, которые не включаются в реестр, из денежных средств от реализации предмета залога, которые идут исключительно на погашение расходов управляющего, требований 1 и 2 очереди, а так же направляются исключительно залоговому кредитору.

Заявитель жалобы и иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых в части судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установили суды, определением Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2018 года в отношении ООО "Грин Таун" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Кочетков А.П.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2018 года во вторую очередь реестра требований должника ООО "Грин Таун" были включены требования бывшего работника должника - Тиссен Н.И. в размере 613 597 рублей 15 копеек, в том числе: - задолженность по заработной плате и расчету при увольнении за период с 01.12.16 по 30.06.17 в сумме 543 749 рублей 58 копеек; - денежная компенсация в порядке статьи 236 ТК РФ за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день вынесения решения суда в сумме 49 847 рублей 57 копеек; - компенсации морального вреда (в порядке статьи 237 ТК РФ) в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2019 года ООО "Грин Таун" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Журавков Д.И.

В ходе проведения процедуры банкротства ООО "Грин Таун" из полученных от реализации имущества должника денежных средств конкурсным управляющим Журавковым Д.И. на счет Тиссен Н.И. 29.12.2020 были перечислены денежные средства в сумме 613 597 рублей 15 копеек в счет погашения задолженности, установленной определением Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2018 года по настоящему делу.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Тиссен Н.И. указала, что ей должна быть выплачена компенсация за задержку выплаты заработной платы в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 20.09.17 по 29.12.2020; приступив к расчетам с кредиторами третьей очереди, конкурсный управляющий нарушил порядок удовлетворения очередности удовлетворения требований кредиторов второй очереди.

Признавая жалобу кредитора частично обоснованной, и руководствуясь ст. ст. 60 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств нарушения конкурсным управляющим Журавковым Д.И. норм действующего законодательства при исчислении и уплате компенсации бывшему работнику должника за задержку выплаты заработной платы.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными

или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Суды отметили, что в обоснование заявленных требований Тиссен Н.И. указала, что конкурсный управляющий ООО "Грин Таун" Журавков Д.И. не в полном объеме выплатил ей компенсацию за задержку заработной платы, а также нарушил установленную статьей 138 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр.

При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

О включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника - обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а должника-гражданина - во всех процедурах), а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании).

При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

Таким образом, требования работников о выплате заработной платы включаются арбитражным управляющим в реестр самостоятельно при наличии документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве. Аналогичный порядок распространяется на требования работников о выплате компенсации за задержку заработной платы.

Так, статьей 11 Конвенции Международной организации труда относительно защиты заработной платы (Конвенция N 95), принятой в городе Женеве 01.07.1949, и статьей 5 Конвенции Международной организации труда о защите требований трудящихся в случае неплатежеспособности предпринимателя (Конвенция N 173), принятой в городе Женеве 23.06.1992, предусмотрена защита требований трудящихся, вытекающих из трудовых отношений, на случай неплатежеспособности предприятия посредством установления привилегий.

Соответствующие привилегии закреплены в законодательстве Российской Федерации, в частности, в пунктах 2 и 4 статьи 134 Закона о банкротстве, которыми требования об оплате труда и выплате выходных пособий отнесены ко второй очереди удовлетворения.

При этом согласно Закону о банкротстве на реестровые требования работников по основному долгу не распространяются положения о компенсации потерь, вызванных просрочкой исполнения, через механизм начисления мораторных процентов (пункт 4 статьи 63, пункт 2 статьи 81, абзац четвертый пункта 2 статьи 95 и пункт 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве).

Вместо этого в силу привилегированного положения трудящихся федеральный законодатель в пункте 1 статьи 136 Закона о банкротстве установил особые правила о компенсациях, причитающихся работникам в связи с нарушением установленных трудовым законодательством сроков выплат: на требования работников по основному долгу начисляются проценты в соответствии с трудовым законодательством, которые удовлетворяются в составе требований кредиторов второй очереди.

Размер указанных процентов определен статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 136 Закона о банкротстве и статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации для получения процентов (денежной компенсации) не требуется ни предварительного письменного обращения работников к конкурсному управляющему как к представителю работодателя, ни предъявления ими соответствующих требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Судебный акт о начислении суммы процентов не выносится, в реестр требований кредиторов они не включаются. Эти суммы исчисляются самим арбитражным управляющим при расчетах с кредиторами и погашаются им одновременно с погашением основных требований работников до расчетов с реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

В таком же порядке исчисляются и погашаются в составе текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения проценты, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за задержку выплаты текущей заработной платы и других текущих платежей, причитающихся работникам (пункт 2 статьи 134, пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данный правовой подход сформирован в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2018 года N 306-ЭС16-14132(3) по делу N А55-31819/2009.

Суды пришли к обоснованному выводу о незаконности бездействия конкурсного управляющего ООО "Грин Таун" Журавкова Д.И., выразившегося в неисчислении и невыплате бывшему работнику должника Тиссен Н.И. процентов (денежной компенсации), предусмотренных статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что в конкурсной массе ООО "Грин Таун" находилось следующее имущество, залогом которого обеспечивалось исполнение обязательств должника перед АО "Русский Международный Банк" по кредитному договору N 16- РКЛ/17 от 28.06.17: - земельный участок с кадастровым номером 50:11:0040219:158, площадью 72 000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилищное строительство, - здание (трансформаторная подстанция), назначение: нежилое, кадастровый номер 50:11:0040219:1373, площадь 26,4 кв.м., этажность: 1, - здание (трансформаторная подстанция), назначение: нежилое, кадастровый номер 50:11:0040217:1133, площадь 26,4 кв.м., этажность: 1, - трасса электрокабеля 10 кВ (от места врезки в КЛРТП "Михалково" - ТП "Орифлейм" до ТП10604, от ТП-10604 до ТП-10605, от ТП-10605 до места врезки в КЛРТП "Михалково" - ТП "Орифлейм"), назначение: нежилое, электроснабжение, кадастровый номер 50:11:0040219:1367, протяженность 2 967 м.

Указанное имущество было реализовано на торгах за 455 000 000 рублей, о чем в ЕФРСБ 18.11.2020 опубликовано сообщение N 5764417. Денежные средства от продажи имущества в полном объеме поступили в конкурсную массу должника.

В силу пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 2.1. статьи 138 Закона о банкротстве денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, включаются в конкурсную массу.

Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Суды верно отметили что, порядок распределения денежных средств, полученных от реализации предмета залога, которым обеспечивалось исполнение обязательств должника по кредитному договору, строго регламентирован действующим законодательством.

Судами установлено, что из полученных от реализации предмета залога денежных средств в первую очередь были погашены следующие расходы на содержание и реализацию предмета залога: - 180 000 рублей - оплата услуг оценщика, - 13 611 572 рубля 40 копеек - оплата услуг организатора торгов, - 123 100 рублей - расходы на публикации в газете "Коммерсантъ".

Таким образом, управляющий между кредиторами должника в указанном выше порядке распределил денежные средства в сумме 441 085 327 рублей 60 копеек (455 000 000 - 180 000 - 13 611 572, 40 - 123 100).

Согласно пояснениям конкурсного управляющего Журавкова Д.И., данным им в ходе рассмотрения спора, 80% от названной суммы (352 868 262 рубля 08 копеек) было направлено кредитору, чьи требования были обеспечены залогом реализованного имущества.

Оставшиеся денежные средства в сумме 88 217 065 рублей 52 копейки были распределены управляющим следующим образом:

66 162 799 рублей 14 копеек (15% от суммы подлежащих распределению денежных средств в размере 441 085 327,60 рублей) направлено на погашение требований кредиторов первой и второй очереди; за счет указанных денежных средств были погашены соответствующие требования в общей сумме 65 675 308 рублей 10 копеек, в том числе произведена выплата Тиссен Н.И. на сумму 613 597 рублей 15 копеек; остаток денежных средств составил 487 491 рубль 04 копейки (66 162 799,14 - 65 675 308,10),

22 054 266 рублей 38 копеек (5% от суммы подлежащих распределению денежных средств в размере 441 085 327,60 рублей) направлено на погашение судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим; за счет указанных денежных средств были погашены соответствующие обязательства в общей сумме 21 058 948 рублей 54 копейки; остаток денежных средств составил 995 317 рублей 84 копейки (22 054 266,38 - 21 058 948,54).

Таким образом, после погашения конкурсным управляющим Журавковым Д.И. требований кредиторов в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве, как указывает сам управляющий, на счете ООО "Грин Таун" остались денежные средства в сумме 1 482 808 рублей 88 копеек.

При этом согласно отчету конкурсного управляющего Журавкова Д.И. от 18.02.22 залоговому кредитору в период с 23.12.2020 по 22.11.21 были перечислены денежные средства в общей сумме 406 676 852 рубля 04 копейки, то есть около 90% от суммы вырученных от реализации предмета залога денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с выводом судов о том что, конкурсным управляющим ООО "Грин Таун" Журавковым Д.И. не была исчислена и выплачена Тиссен Н.И. сумма компенсации за задержку выплаты заработной платы, которая относится ко второй очереди удовлетворения.

Следовательно, как правильно указали суды, конкурсным управляющим Журавковым Д.И. была нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов, установленная пунктом 2.1. статьи 138 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, установив в действия конкурсного управляющего нарушение Закона о банкротстве, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения жалобы кредитора.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 года по делу N А41-15105/18 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Е.А. Зверева