Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2023 г. N Ф05-5626/18 по делу N А40-81155/2017

г. Москва

15 июня 2023 г.

Дело N А40-81155/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2023.

Полный текст постановления изготовлен 15.06.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.

судей: Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО КБ "Унифин" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Дауев З.О., доверенность от 11.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Экспотрейд"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023

по заявлению ООО "Экспотрейд" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Исаевой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2017 Исаева М.В. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 финансовым управляющим утвержден Черджиев Р.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023, ходатайство ООО "Экспотрейд" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Экспотрейд" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 АПК РФ в материалы обособленного спора приобщен отзыв конкурсного управляющего КБ "Унифин" (АО) на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего КБ "Унифин" (АО) возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 52, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Под существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, понимается открытие таких юридических фактов, которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Как следует из материалов дела, в качестве вновь открывшихся обстоятельств ООО "Экспотрейд" указывает на то, что 22.08.2022 через систему "Мой Арбитр" представитель Бутенко Е.В. по доверенности подал ходатайство о приобщении постановления следователя о согласовании приобщения протокола очной ставки и постановления следователя. Согласно указанным документам, ГК "Агентство по страхованию вкладов" передала копии договора уступки прав требования от 09.04.2013 органам следствия.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Экспотрейд" просило пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 прекращены исполнительные производства от 05.06.2019 N 97479/19/77054-ИП и от 30.09.2019 N 177650/19/77054-ИП, возбужденные во исполнение определений Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2019 и 23.07.2019.

При принятии решения суд исходил из того, что в рамках данных исполнительных производств имеются все представленные конкурсным управляющим КБ "Унифин" (АО) ответы, свидетельствующие о намерении исполнить вышеуказанные акты, а также об обстоятельствах, обосновывающих невозможность исполнение акта о предоставлении копии договора уступки прав требования от 09.04.2013, заключенного между должником и Бутенко Е.В.

Из материалов дела следует, что ГК "Агентство по страхованию вкладов" были представлены копии актов приема-передачи документов от временной администрации по управлению кредитной организацией конкурсному управляющему от 26.04.2016, из которых не следует передача спорного договора цессии от 09.04.2013, заключенного между должником и Бутенко Е.В.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о доказанности невозможности ГК "Агентство по страхованию вкладов" исполнить определение суда от 23.07.2019 в силу объективных обстоятельств отсутствия у ГК "Агентство по страхованию вкладов" затребованного документа, за которые она не несет ответственности, что также подтверждается вступившим в законную силу определением суда 21.12.2021.

Судами верно отмечено, что ГК "Агентство по страхованию вкладов" были приняты все зависящие от него меры, направленные на исполнение судебного акта, однако фактическое его исполнение невозможно в связи с отсутствием истребованного доказательства.

Кроме того постановление не обладает признаками относимости и допустимости доказательства в силу невозможности установления законности его получения/составления, также при отсутствии приговора суда, вынесенным по результатам рассмотрения материалов уголовного дела.

В связи с чем суды верно установили, что обстоятельства, на которые ссылался ООО "Экспотрейд" при обращении в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021, не являются ни новыми, ни вновь открывшимися обстоятельствами, доказательств обратного не представлено.

Исходя из вышеизложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанное на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу N А40-81155/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Н. Тарасов